Anahtar kelimeler: Küçükçekmece Süreç Müdafilerinin Görüşü İstemlerinin Uyarıcı Edenlerin Suçlar Neticesinde Takdiren
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E. ████████ K.SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKüçükçekmece 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık ... hakkına 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca yazılı veya sözlü bir görevlendime mevcut olmadığı, gizli soruşturmacıların araca binmeden önce görüntü kaydı almaması karşısında teşvik iddiaları ve atılı suçun niteliğinin değişme olasılığı yönünden eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, müdafin duruşmaya katılamadığı celse yazılı bildirdiği soruların tanıklara yöneltilmeyerek adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiSanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararda sanık isminin geçmediği, usule uygun alınan bir karar bulunmadığı, görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeA.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü gizli soruşturmacı olan adli görevlilere iştirak iradesi ile para karşılığında uyuşturucu madde sattıkları iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından suç tarihindeki güven alımına ilişkin raporda ilk icrai hareketin sanık ...'den geldiği ve sanığın gizli soruşturmacının yanına giderek gizli soruşturmacı ile diyalog kurduğu, sonrasında da gizli soruşturmacıya uyuşturucu bulması konusunda yardımcı olabileceğini söyleyerek suça konu uyuşturucuyu gizli soruşturmacıya diğer sanık ... ile birlikte maddi menfaat karşılığında satmak suretiyle atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca usule uygun alınan karara istinaden adli görevlilerin gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri, delillerin usule uygun toplandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.B.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.Sanık müdafi tarafından dosyaya sunulan Küçükçekmece 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 05.10.2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 20.02.2003 olan yazılı olan doğum tarihinin 04.07.2003 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve ilgili kararın istinaf edilmeden kesinleştiği, Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre doğum tarihi 04.07.2003 olan sanığın suç tarihi itibariyle 15 ila 18 yaş arasında yer aldığı, kovuşturma aşamasındaki ilk duruşma tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu, görevsizlik kararı verilmesini gerektiren bir husus bulunmadığı, ancak suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARA.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.