esenyurt karışmış mesuliyet arka ilçesinde danışmanlık rücuen turizm müşavirlik yazildiği

Anahtar kelimeler: Esenyurt Karışmış Mesuliyet Arka İlçesinde Danışmanlık Rücuen Turizm Müşavirlik Yazildiği

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... Gayrimenkul Turizm Müşavirlik Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sigortalı olduğu .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, Sigortalı aracın karışmış olduğu davaya konu trafik kazasının, 10.03.2022 tarihinde İstanbul İli Esenyurt İlçesinde meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından düzenlendiğini, sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun, aracının ön kısımlarının ... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışmasına sebebiyet verdiğini ve maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, dava konusu trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun KTK m.84/d gereğince seyir halinde iken araca arkadan çarptığını ve aracı kullanırken ehliyetsiz olduğu, kusurlu olduğunun açık olduğunu, kaza tespit tutanağında kazaya karışan diğer aracın ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, trafik kazası sonucu ... plakalı aracın zarar gördüğünü, ... plakalı araç için, müvekkili ile davalı sigortalı arasında düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı kapsamında müvekkili şirketi tarafından, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre, 22.07.2022 tarihinde 31.834,00 TL ödendiğini, söz konusu trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, hak sahibi kişiye ödendiği tazminatın bakımından, poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, rmüvekkili şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında davalı tarafa rücu mektubu gönderildiğini ve belirtilen süre içinde borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının belirtildiğini, ancak borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla arabuluculuk süreci yürütüldüğünü ve fakat sürecin sonunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalı borçlunun mal kaçırma ve müvekkilinin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkil sigorta şirketinin alacak hakkına halel gelmemesi sebebiyle davalı borçlunun tespit edilecek menkul araç ve gayrimenkulleri ve banka hesapları hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkile ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, davalı müvekkiline ait aracın, müvekkilinin ticari işi gereği dava dışı şahsa kiralandığını, kusur yönünden müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketinin huzurdaki yargılamada işleten sıfatına sahip olmadığını taraflarınca dosyaya sunulan uzun dönem araç kiralama sözleşmesini ve ek protokol ile ispatlandığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; hasar gördüğü iddia edilen aracın trafik ve hasar kayıtlarının, tramer bilgilerinin teminin sağlanması ve araçta oluştuğu iddia edilen hasarın aracın tüm geçmişi ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında oluşan zarar kalemi, davacı yanın iddia etmiş olduğu tutarlarda olmadığını; bu hususta uzman bilirkişi incelemesinin yapılmasını, davanın, kazaya karışan aracın işleteni ...'a (yabancı kimlik no: ...) ihbarını; kanun ve yargıtay içtihatları dolayısıyla müvekkili işleten olmadığını, müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edildiğini, bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigorta şirketin kendi sigortalısının karışmış olduğu kazada dava dışı kişilere yapılan ödemeleri davalıya rücu edebilip edemeyeceği, davalı şirket adına kayıtlı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olup olmadığı genel şartlara aykırılık olarak değerlendirilebilip değerlendirilemeyeceği, sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... yabancı kimlik numaralı ...'ın █████/2022 tarihi itibariyle ehliyetinin bulunup bulunmadığı, celp edilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

KAZA YERİNİN TETKİKİ

10.03.2022 tarih ve saat 00:10 sıralarında gerçekleşen ve maddi hasarla gerçekleşen trafik kazasının gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit gece hava karanlık olmakla birlikte olay yeri mahalde yeterince yol aydınlatma direkleri bulunmakta ve kaplama yüzeyi kuru, yolun kaplama cinsi asfalt, görüşe engel hali bulunmayan araçların seyir yönü görüşe engel eğimi ve virajı bulunmayan düz yol ve hafif çıkış eğimli taşıt yolu, olayın gerçekleştiği nokta olan .... Bulvarı üzeri 228 Numaralı yapı ... işkembe önü mahal olduğu anlaşılarak ve bu olay noktası ... Bulvarı üzerinde araç trafiği bölünmüş yol olarak, her bir istikamette iki şerit üzerinden tek yön olarak akmakta, orta refüjle bölünmüş olan yolun her bir yönü, orta refüj ile yaya kaldırımı arası yol genişliği 9,50 metre olduğu görülerek ve kaplama üzerinde yol şerit çizgisinin bulunmakla birlikte yolun her iki istikamette sağ tarafı yaya kaldırımına bitişik şekilde yer yer araç parklanmaları bulunması nedeniyle bu park halinde bulunan araçların yanında kalan 7 metre genişlikteki alan üzeri iki taşıt yolu şeridi üzerinden araç trafiği tek yön olarak akmakta olan taşıt yolu ve olayın gerçekleştiği mahal noktada ve ... Bulvarı erinde genel olarak olay noktası öncesinde ve sonrasında yolun sağında duraklayan veya park halinde bulunan araçların park etmesini ve duraklamasını yasaklayan veya kısıtlaya bir trafik işaret levhası bulunmamakta ve mahallin olay sonrası zaman dilimi içerisinde herhangi bir değişikliğe uğramadığı ve olayın gerçekleştiği mahal noktada azami hız 50 KM/S olarak uygulanmakta, olay yerinin dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda tespit edilerek olay yeri kaza mahallinde yapılan inceleme neticesinde anlaşılmakla ve şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahallin genel yapısı ve fiziki özelliklerinde herhangi bir değişiklik olmadığı ve sürücülerin görüşüne engel olacak herhangi bir durumu bulunmayan görüş mesafesi oldukça açık olan mahal olduğu, dosya içeriğinde bulunan beyanlar ve belgeler ile birlikte teknik olarak olay yerinin incelenmesi ile araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunun bir bütün olarak titizlikle incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME

dosya içeriğinde bulunan oluşumuna ilişkin incel kazanın oluş şekli; .... sevk ve idaresinde bulunan davalı adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı ... marka otomobil cinsi aracı ile trafik akışı tek yön ve orta refüjle bölünmüş olan orta refüjle yaya kaldırımı arası toplam genişliği 9,50 metre olan ancak yolun istikametine sağına yer yer araç paklanmalarının bulunduğu ve bu park halinde bulunan araçların yanında kalan 7 metre genişlik üzerinden araç trafiğinin iki şerit tek yön olarak akmakta olduğu bölünmüş yol ... Bulvarı üzerinde, havanın karanlık olduğu zaman dilimi içerisinde olayın gerçekleştiği mahal yol itibarıyla görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu ve azami hızın 50 KM/S olduğu şehir içi sınırları içerisinde yer alan taşıt yolu üzerinde ilerlemekte olduğu sırada, seyir halinde bulunduğu yol üzeri istikametine yolun sağında bulunan 288 numaralı yapı önü mahal noktaya geldiğinde ve yaklaştığında aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve aracının hızını mevcut mahal şartlarına uygun olarak yeterince azaltmadan ilerleyişini esnada, araç trafiğinin akmakta olduğu 7 metre genişliğindeki alan üzerinde yolun sağ şeridi üzerinde aracını şerit izleme kurallarına uygun şekilde taşıt yolu üzerinde tutamayarak istikametine yolun sağ tarafı 288 numaralı yapı .... İşkembe isimli iş yeri önü mahalle geldiğinde hemen önünde ilerlemekte olan araç varlığına yeterince dikkat etmeden, havanın karanlık olmakla birlikte aydınlatmanın bulunduğu görüş Mesafesinin açık ve görüşe engel virajı bulunmayan düz yol üzerinde önünde ilerleyen araçların hareketlerine yeterince dikkat etmeden ve yeterince gelişebilecek tehlikelere karşı istenmeyen sonuç gerçekleşmeden doğru tedbirleri zamanında alacak uyanıklıkta araç kullanmaması ve yeterince müteyakkız şekilde ve önünde ve diğer yol şeritleri üzerinde ilerlemekte olan araçlarla takip mesafesini bırakacak ve bu mesafeyi koruyacak şekilde ilerlememesi nedeniyle, hemen önünde seyir halinde bulunan ve basit bir dikkat ile görmesi mümkün olan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı ... marka kamyonete arkadan idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpmasıyla gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay mahallinin genel yapısının olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerindeki bilgilerle birlikte olay mahallinin trafik kazasının oluşumunun teknik olarak incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Davalı adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nun olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibarıyla motorlu bir araç kullanmak için herhangi bir eğitim almadığı gibi otomobil cinsi araç kullanmak için yeterli ve geçerli sürücü belgesi sahibi olmadığı dosya içeriği olay sonrası düzenlenen kaza tespit üzerinde bulunan bilgilerden anlaşılmıştır. Olay sonrası trafik polis ekipleri tarafından yapılan alkol kontrolünde olay anında alkolsüz olduğu tespit edildiği dosya içeriği belgelerin incelenmesi doğrultusunda anlaşılmıştır. Kaza sonrası sürücü ....E Trafik ekiplerince alkol kontrolü yapılmış, yapılan ölçüm sonucunda % 0 (yüzde sıfır) promil “Alkolsüz” olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca İstanbul ili Güngören ilçesinden alınma ... seri numaralı B sınıfı sürücü beleşi sahibi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır

HIZIN GEREKLİ ŞARTLARA UYGUNLUĞUNU SAĞLAMAK

Madde 52— Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçlarm güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, zorundadırlar. Madde-56 Sürücüler Aşağıdaki Kurallara ve Yasaklara Uymak Zorundadırlar. Şerit izleme Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, işaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır. Gelen trafikle karşılaşma : Sürücüler; iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya, Dağlık ve dik yokuşlu karayollarında karşılaşma halinde, çıkan araç için geçiş güç veya mümkün değilse, güvenli geçişi sağlamak üzere, inen araçlar, varsa önceden sığınma cebine girmeye, sığınma cebi yoksa sağ kenara yanaşıp durmaya, gerektiği hallerde geri gitmeye zorunludurlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler Önlerinde Giden Araçları Yönetmelikte Belirtilen Güvenli Ve Yeterli Bir Mesafeden İzlemek Zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe KTK Yönetmelik Madde 107- Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredi Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller Madde 84 — Araç sürücüleri trafik kazalarında; a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, e) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, D) arkadan çarpma, e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme, 1) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, 8) Şeride tecavüz etme, h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, 1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. 2918 sayılı K.T.K. ve bağlı Ka ları Trafik Yönetmeliğinde kara yollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) Önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış kusuru oluşturur; mutlak ölçü bu kurallardır. Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özeni, davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur. Şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven ilkesi" gereği irdeleme yapılır. Buna göre de, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığın veya tehlikenin dikkate alınıp alınmadığı araştırılır. Tarafımıza tevdii edilen dava dosyasındaki dava dilekçesi, davacı, davalı ve diğer ve belgeler ile olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı üzerindeki bilgiler ile birlikte olay yeri mahallin incelenmesi ve irdelenmesi neticesi üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşuna ilişkin dava dosyası içerisinde bulunan bilgiler yeterli olmuş ve tarafların kusurlarına ilişkin kanaat takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda belirtilmiştir.

KUSUR DURUMU KANAAT VE NETİCE

Davalı ... Turizm Müşavirlik Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve davacı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil cinsi aracı ile sürücü belgesi almadan ve araç kullanımına ilişkin eğitim almadan gece vakti ilerlemekte olduğu sırada ve seyir halinde bulunduğu ... Bulvarı üzerinde seyri esnasında önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde ilerlediği sırada, aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve yol üzerinde bulunan park halindeki ve hareket halindeki araç trafi; yeterince dikkat etmeyerek, orta refüjle bölünmüş ve trafik akışının tek yön olarak ilerlediği toplam genişliği 9,50 metre olmakla birlikte yolun sağına park eden araçların yanında kalan ve araç trafiğinin tek yön olarak akmakta olduğu 7 metre genişliğindeki taşıt yolu üzerinde şeri izleme kurallarına uygun şekilde aracını tutamayarak ve aracının teknik şartları ve fiziki yapısını dikkate alarak uygun uyanıklıkta aracını kullanmayarak, önünde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı kamyoneti yolun yapısı itibariyle düz olan yol üzerinde görmesini engelleyecek herhangi bir durum olmamasına rağmen zamanında fark etmemesi veya gelişebilecek bir tehlikeye karşı istenmeyen sonuç gerçekleşmeden durabilecek veya doğru Manevra tedbirlerini alabilecek uyanıklıkta ve aracının hızını uygun hadde getirerek görüş mesafesi açık yol üzerinde takip mesafesini koruyarak ilerleyişini sürdürmemesi, görüş mesafesi yeterli taşıt yolu üzerinde ilerisinde bulunan araçların hızını dikkate alarak aralarındaki takip mesafesini, korumaması nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanmakta olduğu sırada, trafik akışı tek yön yol üzerinde, önünde bulunan araçların hareketleri ve hızlarına ilişkin doğru öngörülerde bulunmadan ilerlediği bu esnada, dosya içeriğinde bulunan olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgilerden anlaşıldığı üzere önünde ilerlemekte olan kamyonete tedbirsizce arkadan çarpmasıyla gerçekleşen ve oluşumuna neden olduğu bu olayın gerçekleşmesinde yola ve yol üzerinde seyreden araçlara yeterince, göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi aracının hızını mahal şartları ile birlikte aracının teknik yapısına ve yol üzerinde araç trafik şartlarına uygun olarak zamanında ayarlamaması ile önünde ilerleyen araçlarla gerekli ve zorunlu takip mesafesini yeterince ve oluşabilecek tehlikelere karşı istenmeyen sonuç geçekleşmeden, idaresindeki otomobili zamanında durdurabilecek veya doğru tedbirleri alacak uzaklıkta takip mesafesi bırakarak ilerlememesi nedeniyle oluşumuna neden olduğu ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve gerçekleşmesinde, araç sürücülerinden seyirleri esnasında beklenen, göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari oranda dahi göstermemesi nedeniyle, yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanununu 36/1-A, 52/1-B, 52/1-C, 56/1-C ve 84/D ile 84/L (Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında arkadan çarpma ile park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar) maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve sürücü belgesiz olarak kullandığı aracıyla seyir halinde ilerlediği sırada önünde ilerleyen araçlarla yeterince takip mesafesi bırakarak şerit izleme kurallarına uygun bir şekilde ilerlemesi ve sürücü belgesiz olarak araç kullanmaması durumunda oluşumu önlenebilir. olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.dereceden asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı kamyonet sürüci .... trafik akışı tek yön olarak akmakta ... Bulvarı üzerinde ilerlediği sırada arkasından gelen araçlar için alabileceği herhangi tedbir önlem bulunmaması ve trafik güvenliği açısından arkasından gelen araç trafiğini takip etmesinin mümkün olmaması nedeniyle olayın oluşmasını önlemeye yönelik alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle davalıya ait aracın arkasından gelerek kullanmakta olduğu kamyonetin arkasına çarpmasıyla gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanmasına ve oluşumuna neden olacak atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. .... plaka sayılı kamyonet üzerinde oluşan hasar yönünden inceleme ve değerlendirme Dosyada dava konusu araçla ilgili, kaza sonrası hasarlı fotoğrafları, hasar ekspertiz raporu ve onarım faturası olmadığından dolayı, bir değerlendirme yapılamamıştır. Bununla birlikte 4.349,69 TL değer kaybı bedeli ödeme dekontunun olduğu tespit edilmiştir. Yine ... Sigorta tarafından 27.07.2022 tarihinde, 27.484,24 TL hasar bedeli ödendiğine dair ödeme dekontunun bulunduğu tespit edilmiştir. Sigorta Mevzuatı Yönünden İnceleme ve Değerlendirme Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yö , KZMM Sigorta Poliçesi ve Genel Şartları, Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak dava dosyası incelenmiştir. KZMMS poliçesi ile poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Teminat Kapsamı: Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının sorumluluğu/kusuru dâhilinde gerçekleştirilen kazalardan doğan maddi/manevi zararlar nedeniyle sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı onu poliçede belirtilen zorunlu teminat limitine kadar sigorta eder. Dava dosyasında yapılan incelemede; Davalı adına kayıtlı sigortalı ... plakalı aracın, ehliyetsiz (yabancı ehliyet) ... sevk ve idaresinde iken, 10.03.2022 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesinde davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ..., aracının ön kısımlarının ... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışmasına sebebiyet verdiği ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yapılan ekspertiz incelemelerine göre mağdur ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar tazminatı tutarı 31.834,00 TL olup tazminatın KZMMS poliçesi limitleri kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, sigortalı ... plakalı aracın si isü ... 'nun ehliyetsiz şekilde aracı kullandığından, ödenen tazminattan sigorta sözleşmesinin tarafı sıfatıyla davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı şirket yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı/borçluya karşı icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun borca ve takibe haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine icra takibi durdurduğu, KZMMS Poliçesi ile bünyesinde sigortalı olan davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün KZMMS pı Genel Şartları B.4. maddesi (b) bendi gereğince ödemiş olduğu hasar bedelini davalı sigortalısında rücuen talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ... AŞ tarafından, 14.06.2021-14.06.2022 vade tarihleri arasında geçerli, ... no'lu “KZMMS” poliçesi tahtında sigortalı/sigorta ettiren ... Turizm Müşavirlik Danışmanlık Hizmetleri'ne ait ... plakalı araca teminat sağlandığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu tespit edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda araç işletenin sorumluluğu, İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlığı altında 85. ve 90. maddeler arasında düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nun madde 91 gereğince; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nun madde 85 gereğince; “(Değişik birinci fikra: █████/1996-███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nın “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlığı madde 95: “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorla sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” şeklinde düzenlenmiştir. 4721 sayılı TMK. M.6'da “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” yine 6100 sayılı K.M.K M.190/1 ile “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükümleri düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi gereğince “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici füili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. Dava konusu, haksız fiil teşkil eden trafik kazalarından kaynaklı sigorta şirketinin sigortalısına KZMMS poliçesi Genel Şartları kapsamında rücu'en tazminat talebidir. Zorunlu mal Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. KZMSS poliçe Genel Şartlarının B4.maddesinde düzenlenen ağır kusur, kasıt, oto yarışına katılma, ehliyetsiz araç kullanma, uyuşturucu veya alkollü araç kullanma, istiap haddinin aşımı, araç çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru, bedeni hasarlarda olay yeri terk gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMMS) Poliçesi Genel Şartları: Sigortacının Halefiyeti Sigortacı ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçer. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, (Değişik: RG-2.2.2016-29612) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.I. maddesinde belirtilen "yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalısına rücu hakkı mevcuttur. 4721 sayılı TMK. M.6'da “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” yine 6100 sayılı K.M.K M.190/1 ile “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükümleri düzenlenmiştir. KTK” nın “Sürücü belgelerine ait esaslar “ başlıklı 39. Md. “Sürücü belgesi sahiplerinin ve yabancıların dış ülkelerden aldıkları süri belgelerinin ülkemiz sürücü belgeleri ile değiştirilmesine ve dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleriyle ülkemizde araç kullanmalarına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. ...Bu fikra hükmüne aykırı hareket eden sürücüye ... idari para cezası verilir. Bu kişilere araç kullandıran araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir...” denilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 88'e göre ise; ilgili kanunlar ile ikili ve çok taraflı anlaşma hükümleri saklı kalmak üzere, dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanılmasına ilişkin usul ve esaslar aşağıda belirtilmiştir: KT. yönetmeliğinin “Dış ülkelerden alınan rücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanılması ve bu belgelerin ülkemiz sürücü belgesiyle değiştirilmesi ” başlıklı 88/b. Md. de: “Yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları; Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin Türk sürücü belgesi ile değiştirilmesi yasal olarak zorunludur. hükümleri saklı kalmak üzere dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin, ülkemiz sürücü belgeleri ile değiştirilmesine ilişkin usul ve esaslar aşağıda belirtilmiştir. Müracaat herhangi bir trafik tescil kuruluşuna yapılabilir. ... Sürücü belgesi alacaklarda, 2918 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen eğitim ve sınav şartı hariç, aynı maddedeki hükümlü olmama, yaş, öğrenim ve sağlık şartları aynen aranır. Ancak ikili veya çok taraflı anlaşma hükümleri ile uygulamalar saklı kalmak üzere diplomatik muafiyeti olan yabancılar için, .. yazılı beyanları esas alınır. Gerektiğinde Dışişleri Bakanlığı veya dış temsilciliklerimiz aracılığıyla sürücü belgesinin doğruluğu hakkında inceleme ve araştırma yapılabilir. Geçici olarak alınmış olan yabancı sürücü belgeleri değiştirilmez. Karayolu Trafiği Konvansiyonuna taraf olmayan ve sürücü belgelerinin karşılıklı olarak tanınması ve değişimine ilişkin ikili bir anlaşmamız bulunmayan ülkelerden alınan sürücü belgeleri ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmez. Yabancıların Karayolu Trafiği Konvansiyonuna taraf olan ülkelerden aldıkları. motosiklet, lastik tekerlekli traktör, iş makinesi veya otomobil cinsi araçları kullanmak üzere verilen sürücü belgeleri karşılığı ülkemiz sürücü belgeleriyle, diğer araç cinslerini kullanmak re verilen sürücü belgeleri ise ülkemiz B sınıfı sürücü belgesi ile değiştirilir, bunların dışındaki sınıf sürücü belgelerinin talep edilmesi halinde eğitim ve sınav şartı da aranır. (& Dış i belgesi almış kişilerin ülkemizde farklı bir sınıf sürücü belgesi alabilmeleri için dış ülkelerden almış oldukları sürücü belgesini ülkemiz sürücü belgesine dönüştürmüş olmaları zorunludur. .Ülkemiz sürücü belgeleri ile değiştirilen dış ülkelerden alınmış sürücü belgeleri ilgili ülkeye gönderilir ilkelerden sür Dış ülkelerden almış oldukları sürücü belgeleri ile bu maddede belirtilen şartları sağlamadan araç kullananlar hakkında 2918 sayılı Kanunun 39. maddesine istinaden işlem yapılır.” denilmiştir. Dava konusu olayda; Davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza akabinde ... plakalı araç üzerinde oluşan maddi hasar ve değer kaybı tazminatı olarak davacı vekili tarafından maddi hasar için açılan hasar dosyasından 27.07.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 27.484,24 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı için açılan hasar dosyasından 29.07.2022 tarihinde mağdur araç maliki ...'e 4.349,69 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Ödeme vapıldığı belirtilen toplam tutar 31.833,93 TL'dir, Dava dosyasında ise 29.07.2022 tarihinde mağdur araç maliki ...'e 4.349,69 TL tutarın ödendiğine dair dekont görülmekte olup, 27.07.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 27.484.224 TL ödemeye dair tazminat dekontu görülememiştir. Bu nedenle ödenen tazminat vönünden ve zarar hesaplaması yönünden de teknik değerlendirme yapılamadığından rücu edilebilir gerçek zarar yönünden de değerlendirme yapılamamaktadır. KZMMS” poliçesi tahtında sigortalı/sigorta ettirm ... Turizm Müşavirlik Danışmanlık Hizmetleri'ne ait ... plakalı aracın ise hususi binek otomobil olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun düzenlenen Tutanak üzerinde yabancı sürücü olduğu ve ehliyet bilgileri kısmının “boş” olduğu, EHLİYETSİZ olduğu görülmektedir. İstanbul Valiliği İl Nüfus Vatandaşlık Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemenize sunulan 03.07.2024 tarihli müzekkere cevabında " İlgi sayılı yazınız ile mahkemenizde görülmekte olan davaya ilişkin .... yabancı kimlik numaralı ...'nu sürücü belgesinin olup olmadığının araştırılarak mahkemenize bildirilmesi istenilmiştir. Adı geçen hakkında yapılan MERNİS sorgulamasında kişinin Türkiye Cumhuriyeti sürücü belgesi başvurusunun bulunmadığı görülmüş olup, sürücü belge bilgileri sorgulama formu yazımız ekinde tarafınıza gönderilmiştir" şeklinde yanıt verilmiştir. Dava dosyası içerisinde ise ...'ya ait Türkiye'den alınmış kaza tarihinde geçerli bir ehliyeti veya yabancı ehliyeti, yabacı ehliyetinin Türkçe tercümesi de bulunmamaktadır. Dolayısıyla ...'nun yurda giriş tarihi itibariyle 6 aylık sürede yabancı ehliyetini Türk ehliyeti ile değiştirdiğine dair dava dosyasında Türk ehliyetinin bulunmaması, sürücünün dava konusu hasar tarihi olan 10.03.2022 tarihinden önce yurda giriş sağladığı ve yurda giriş tarihi sini doldurmadan kaza yaptığının davalı sigortalı tarafından ispat edilemediği, yabancı ehliyetinin Türkçe tercümesinin de dava dosyasında olmadığı dikkate alındığında davalıya ait aracın sürücüsünün yurtta sigortalı aracı kullanmaya yeterli ve geçerli ehliyetinin olmadığı, dav, orta şirketinin 27.07.2022 tarihinde ... Sigorta dair tazminat dekontunu Sayın Mahkeme'ye ispat etmesi halinde teknik olarak tespit edilecek gerçek zararı KZMM Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi (b) bendi gereğince deşmenin tarafı olan davalı sigortalısına “ehliyetsizlik” nedeniyle rücu hakkı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. İŞLETEN DEĞİŞİKLİĞİ: Bir Sigorta Poliçesinin varlığı ile işletenin sorumluluğu ortadan kalkmamaktadır. İşleten de zarar görene karşı sigortacı ile birlikte sorumludur. İşleteninin verdiği zararı, sigortacının daha kolay tazmin edeceği düşünülerek sigortacıya da sigorta limiti dâhilinde tazmin sorumluluğu yüklenmiştir. Bu amaçla zararın, sigortacıya başvurudan (tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun şirkete ulaşmasından) itibaren 8 gün içinde ödenmesi gerektiği belirtilmiştir (KTK m. 99/1) KZMS Sigortasının temel özellikleri şunlardır; zarar gören kişi sigortacıya doğrudan talepte bulunabilir veya dava açabilir. İşleten değişse bile sigorta ile himaye edilen yarar sürekli olarak koruma altındadır (m. 94). Sigortacı ile işleten arasındaki iç ilişkide defiler zarar görene kar; ileri sürülemez (m. 95). Tedavi giderleri, tazminat ve diğer giderler zarara uğrayan şahsa gecikmeden ödenir (m. 98, 99). KTK m. 91'de “İşletenlerin, bu kanunun 85. Maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigorlası yaptırmaları zorunludur.” denmektedir. Bu nedenle, KZMMS sigortası, motorlu araç işletenler için zorunludur. Trafik kazalarında sorumluluk ve sorumlular 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “hukuki sorumluluğa” ilişkin 85.maddesi 1 fıkrasına göre: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olurlar.” 85.maddenin son fıkrasına göre de “İşleten, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Trafik kazalarından “tehlike sorumluluğu” ilkesince sorumlu olan ve sürücü ile yardımcı kişilerin kusurundan “kendi kusuru gibi” sorumlu tutulan işletenler şunlardır: Araç sahibi-işleten Bir şirket (firma) ünvanı altında motorlu araç işletenler Motorlu araçlarla yolcu ve yük taşıma işlerine katılan taşımacı, girişimci, üstlenici, gezi ve tur düzenleyici, bilet ve irsaliye düzenleyerek, yolcu ve yük taşıma işlerine aracılık ederek motorlu aracın işletilmesine doğrudan veya dolaylı katılan, motorlu aracın işletilmesinden ekonomik yarar sağlayan tüm gerçek ve tüzel kişiler mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta, alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen kişiler aracın uzun süreli kiralanması, ariyet veya rehin alınması gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişiler. Aracın uzun süreli kiralanması durumu varsa; “İşleten” sıfatıyla sorumlu tutulabilen gerçek veya tüzel kişi “aracı uzun süreli kiralayan kiracı”dır. Uzun süreli araç kiralamada “işleten” olarak sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 3.maddesi: “İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” Yukardaki madde hükmüne göre: Uzun süreli araç kiralamada, kiracı “işleten” olarak sorumlu olur. Ancak, kiracının “işleten” olarak sorumlu tutulabilmesi için, aracı “kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere “ işlettiğinin; ve ayrıca “araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunun” ispat edilmesi gerekir. Kiracı, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere “işletiyor olmakla birlikte, “araç üzerindeki fiili tasarrufu” herhangi bir biçimde onayı ve kusuru olmaksızın elinden alınmış, çalınmış veya gasp edilmişse, tüm işletenler gibi o da sorumluluktan kurtulur. Yasa'nın 86.maddesi 1.fıkrasına göre de, işleten konumundaki kiracı, “kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” 2918 sayılı KTK'nın “araç sahibi” ve “işleten” tanımları ayrı ayrı yapılmıştır. Araç sahibi, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişididir. İşleten ise, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Araç sahibi kimi durumlarda “işleten” olmayabilir ve eğer “işleten” konumunda değilse, trafik kazalarından ve motorlu aracın yol açtığı zararlardan sorumlu tutulmamaktadır. Araç sahibinin kendisinin “işleten” olmadığını; aracı uzun süreli kiralaması nedeniyle işleten'in kiracı olduğunu ve trafik kazasının kira süresi içerisinde meydana gelmesi nedeniyle işleten sıfatının değiştiğine dair ispat niteliği taşıyan belgeler aşağıdaki gibidir: Kira Sözleşmesi, Aracı iracıya teslim belgesi, Kira parası alındığına ilişkin belgeler, Aracın kiracı tarafından “kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere" işletildiğine ilişkin kanıtlar. Sürücü ve yardımcılarının kiracının buyruğunda olduğuna ilişkin kanıtlar. Emsal Yargıtay Kararları: 4.HD.17.02.2005 E. █████████ - K. █████████ ve 17.HD.15.02.2005 E. ████████ - K. █████████ Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere uzun süre kavramı belirli bir gün sayısı İl sınırlamak doğru olmayıp, kiralamanın mahiyeti dikkate alınmalıdır. İşleten sıfatı belirlenmesinde, kiralama işleminin sigortalı tarafından vergisel ve muhasebesel olarak Ticari defterlerde kayda alınıp alınmadığı, kira sözleşmesinin varlığı, araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve hukuken değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava dosyasına yer alan kiralama sözleşmesi incelendiğinde; dava dosyasında kiralama sözleşmesinin bulunmadığı, ... antetli evrakta ... plakalı aracın çıkış tarihinin 25.12.2021- dönüş tarihinin 13.04.202 olduğunun belirtildiği, kiracının dava dışı ... olarak belirtildiği ve imzalandığı görülmektedir. Senet kısmında imza görülmemektedir. İhbar olunan ... vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevabın “Her ne kadar dosyada davalı tarafça müvekkilin kazaya karışan ... Plakalı aracı kiraladığı belirtilmiş ise de, söz konusu kiralama işlemi müvekkil tarafından yapılmamıştır, kiralama tutanağındaki imza müvekkile ildir. Bu nedenle müvekkilin imzasının taklit edilerek yapılan kiralama nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına ... Srş. Dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuştur. Kaldı ki kaza tutanağında görüldüğü üzere, kiralanan aracı kullanan kişi de ... adında biri olup, söz konusu kişinin müvekkil ile hiçbir. Bağı bulunmamaktadır.” şeklinde olduğu görülmektedir. — Ancak davanın ihbar olduğu kiralama işleminin gerçekle; hususunda değerlendirme yapılamamaktadır. Ayrıca beyan edilen hususun Savcılık Soruşturmasına da konu edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu kazada davalıya ait 46100 kusurlu olan ... plakalı aracın Kiralama Sözleşmesinin bulunmaması, varsa da şartları, uzun süreli kiralama kapsamında olup olmadığı, davalının işleten sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ...'un dava konusu ... plakalı araç ile bağlantısı, gerekse de ...'un antetli evrakında belirtilen bilgilerin ve imzanın geçerli olup olmadığı, aracın kiralama nedeniyle işleten sıfatının değiştiğinin tespit ve hususu hukuki bir değerlendirme gerektiğinden hukuki değerlendirme uzmanlık alanımızda olmadığından hukuki olarak takdir. ve değerlendirme elbette Sayın Mahkeme'ye aittir.

SONUÇ

Dava konusu Maddi Hasarlı Trafik kazasının meydana gelişinde; Davalı ... Turizm Müşavirlik Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve davacı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı komyonet sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyada dava konusu araçla ilgili, kaza sonrası hasarlı fotoğrafları, hasar ekspertiz. raporu ve onarım faturası olmadığından dolayı, bir değerlendirme yapılamamıştır. Sürücü ...'nun yurda giriş tarihi itibariyle 6 aylık sürede yabancı ehliyetini Türk ehliyeti ile değiştirdiğine dair dava dosyasında Türk ehliyetinin bulunmaması, sürücünün dava konusu hasar tarihi olan 10.03.2022 tarihinden önce yurda giriş sağladığı ve yurda giriş tarihi itibariyle 6 aylık süresini doldurmadan kaza yaptığının davalı sigortalı tarafından ispat edilemediği, yabancı ehliyetinin Türkçe de dava dosyasında olmadığı dikkate alındığında davalıya ait aracın sürücüsünün yurtta sigortalı aracı kullanmaya yeterli ve geçerli ehliyetinin olmadığı, davacı sigorta şirketinin 27.07.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 27.484,24 TL ödemeye dair tazminat dekontunu Sayın Mahkeme'ye ispat etmesi halinde teknik olarak tespit edilecek gerçek zararı KZMM Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi (b) bendi gereğince sözleşmenin tarafı olan davalı sigortalısına “ehliyetsizlik” nedeniyle rücu hakkı olduğu, İşleten değişikliği hususunda hukuki takdirin görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazı özetle; Sunulu raporda davacı müvekkil adına kayıtlı aracın tam kusurlu olması sebebiyle rücu isteminde bulunulmuşsa da davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü ihbar olunan ... olan ... plakalı araç müvekkil tarafından davanın ihbarı talep olunan ..., uzun dönem kiralama sözleşmesiyle kiralanmıştır. Bu bakımdan aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere, davalı müvekkilin dava konusu araç hakkında işleten sıfatı bulunmamaktadır ve müvekkil şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün değildir. Ayrıca; bilirkişi raporunda yer alan sair aleyhe hususların kabul edilmediğini bildirir, sayın mahkemenizce dosya kapsamında ek rapor alınmasını talep ederiz. İhbar olunan ... bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazı özetle; 27.06.2024 tarihli cevap dilekçemizde belirtmiş olduğumuz üzere müvekkil davalıdan herhangi bir araç kiralamamıştır. Bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesi ile ilgili herhangi bir bağı bulunmamaktadır.Bu nedenle raporda aleyhe tüm hususlara açıkça itiraz ederiz. Kök Rapora Gelen İtirazların İncelenmesi ve Değerlendirilmesi: Kök raporumuzun sonuç kısmı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. "Dava konusu Maddi Hasarlı Trafik kazasının meydana gelişinde; Davalı ... Turizm Müşavirlik Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Adına Tescil Kaydı Bulunan Ve Davacı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. B- ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyada dava konusu araçla ilgili, kaza sonrası hasarlı fotoğrafları, hasar ekspertiz raporu ve onarım faturası olmadığından dolayı, bir değerlendirme yapılamamıştır. Sürücü ...’nun yurda giriş tarihi itibariyle 6 aylık sürede yabancı ehliyetini Türk ehliyeti ile değiştirdiğine dair dava dosyasında Türk ehliyetinin bulunmaması, sürücünün dava konusu hasar tarihi olan 10.03.2022 tarihinden önce yurda giriş sağladığı ve yurda giriş tarihi itibariyle 6 aylık süresini doldurmadan kaza yaptığının davalı sigortalı tarafından ispat edilemediği, yabancı ehliyetinin Türkçe tercümesinin de dava dosyasında olmadığı dikkate alındığında davalıya ait aracın sürücüsünün yurtta sigortalı aracı kullanmaya yeterli ve geçerli ehliyetinin olmadığı, davacı sigorta şirketinin 27.07.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 27.484,24 TL ödemeye dair tazminat dekontunu Sayın Mahkeme’ye ispat etmesi halinde teknik olarak tespit edilecek gerçek zararı KZMM Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi (b) bendi gereğince sözleşmenin tarafı olan davalı sigortalısına “ehliyetsizlik” nedeniyle rücu hakkı olduğu, İşleten değişikliği hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." Şeklindedir. Kök rapor akabinde dava dosyasına davacı vekili tarafından 27.07.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 27.484,24 TL ödeme yapıldığına dair tazminat dekontu sunulmuştur. Ancak gerçek zararı n tespit edilebilmesi için kök raporda belirtildiği üzere; dava konusu araçla ilgili, kaza sonrası hasarlı fotoğrafları, hasar ekspertiz raporu ve onarım faturası sunulmamıştır. Dolayısıyla bir değerlendirme yapılamamaktadır. SONUÇ; Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere ; Sigorta şirketinin sigortalısına/ işletenine rücu hakkı olduğu, Kök raporda belirtildiği üzere; dava konusu araçla ilgili, kaza sonrası hasarlı fotoğrafları, hasar ekspertiz raporu ve onarım faturası sunulmadığından hasar tespiti yönünden teknik bir değerlendirme yapılamadığı İşleten değişikliği hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Dosya tetkiki kaza mahalli yolun görülerek olayın oluşumuna ilişkin dosya içeriğinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ile birlikte tüm dosya içeriğinin tarafımızdan irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazı özetle; Sunulu raporda davacı müvekkil adına kayıtlı aracın tam kusurlu olması sebebiyle rücu isteminde bulunulmuşsa da davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü ihbar olunan ... olan .... plakalı araç müvekkil tarafından davanın ihbarı talep olunan ..., uzun dönem kiralama sözleşmesiyle kiralanmıştır. Bu bakımdan aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere, davalı müvekkilin dava konusu araç hakkında işleten sıfatı bulunmamaktadır ve müvekkil şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün değildir. Ayrıca; bilirkişi raporunda yer alan sair aleyhe hususların kabul edilmediğini bildirir, sayın mahkemenizce dosya kapsamında ek rapor alınmasını talep ederiz. İhbar olunan .... bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazı özetle; 27.06.2024 tarihli cevap dilekçemizde belirtmiş olduğumuz üzere müvekkil davalıdan herhangi bir araç kiralamamıştır. Bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesi ile ilgili herhangi bir bağı bulunmamaktadır.Bu nedenle raporda aleyhe tüm hususlara açıkça itiraz ederiz. KÖK RAPORA GELEN İTİRAZLARIN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Kök raporumuzun sonuç kısmı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. "Dava konusu Maddi Hasarlı Trafik kazasının meydana gelişinde; Davalı ... Gayrimenkul Turizm Müşavirlik Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve davacı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan .... plaka sayılı otomobil sürücü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyada dava konusu araçla ilgili, kaza sonrası hasarlı fotoğrafları, hasar ekspertiz raporu ve onarım faturası olmadığından dolayı, bir değerlendirme yapılamamıştır. Sürücü ...’nun yurda giriş tarihi itibariyle 6 aylık sürede yabancı ehliyetini Türk ehliyeti ile değiştirdiğine dair dava dosyasında Türk ehliyetinin bulunmaması, sürücünün dava konusu hasar tarihi olan 10.03.2022 tarihinden önce yurda giriş sağladığı ve yurda giriş tarihi itibariyle 6 aylık süresini doldurmadan kaza yaptığının davalı sigortalı tarafından ispat edilemediği, yabancı ehliyetinin Türkçe tercümesinin de dava dosyasında olmadığı dikkate alındığında davalıya ait aracın sürücüsünün yurtta sigortalı aracı kullanmaya yeterli ve geçerli ehliyetinin olmadığı, davacı sigorta şirketinin 27.07.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 27.484,24 TL ödemeye dair tazminat dekontunu Sayın Mahkeme’ye ispat etmesi halinde teknik olarak tespit edilecek gerçek zararı KZMM Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi (b) bendi gereğince sözleşmenin tarafı olan davalı sigortalısına “ehliyetsizlik” nedeniyle rücu hakkı olduğu, İşleten değişikliği hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir. Kök rapor akabinde dava dosyasına davacı vekili tarafından 27.07.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 27.484,24 TL ödeme yapıldığına dair tazminat dekontu sunulmuştur. Dosyaya sunulan EKSPER RAPORU incelenmiş ve parça+işçilik kalemlerinin yaşanan kaza sonrası dava konusu araçta oluşan hasar ile uyumlu ve kaza tarihi itibari ile toplam tutarın (16.501,44 TL-KDV Dahil) kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.

SONUÇ;

Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; Sigorta şirketinin sigortalısına/ işletenine rücu hakkı olduğu, Dosyaya sunulan eksper raporu incelenmiş ve parça+işçilik kalemlerinin yaşanan kaza sonrası dava konusu araçta oluşan hasar ile uyumlu ve kaza tarihi itibari ile toplam tutarın (16.501,44 TL-KDV Dahil) kadri marufunda olduğu, İşleten değişikliği hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Dosya tetkiki kaza mahalli yolun görülerek olayın oluşumuna ilişkin dosya içeriğinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ile birlikte tüm dosya içeriğinin tarafımızdan irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA KASAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;

Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.

Genel Şartların B.4 maddesinde sayılan hâllerden biri de tazminatı gerektiren olayın, poliçeye konu aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişi tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi hâlidir (md. B.4/3-c).

Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davalı ... Turizm Müşavirlik Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve davacı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobilin meydana getirdiği trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ... Turizm Müşavirlik Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve davacı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı komyonet sürücüsü .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı,KZMMS Poliçesi ile bünyesinde sigortalı olan davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün KZMMS Genel Şartları B.4. maddesi (b) bendi gereğince ödemiş olduğu hasar bedelini davalı sigortalısında rücuen talep ettiği , davacı ... AŞ tarafından, 14.06.2021-14.06.2022 vade tarihleri arasında geçerli, ... no'lu “KZMMS” poliçesi tahtında sigortalı/sigorta ettiren ... Turizm Müşavirlik Danışmanlık Hizmetleri'ne ait ... plakalı araca teminat sağlandığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu , davacı vekili tarafından 27.07.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 27.484,24 TL ödeme yapıldığına dair tazminat dekontu sunulduğu, dosyaya sunulan eksper raporunda parça+işçilik kalemlerinin yaşanan kaza sonrası dava konusu araçta oluşan hasar ile uyumlu ve kaza tarihi itibari ile toplam tutarın (16.501,44 TL-KDV Dahil) kadri marufunda olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda sürücü ...’nun yurda giriş tarihi itibariyle ve sürücünün dava konusu hasar tarihi olan 10.03.2022 tarihinden önce yurda giriş sağladığı ve yurda giriş tarihi itibariyle 6 aylık süresini doldurmadan kaza yaptığına dair davalı tarafça ispata elverişli delil sunulmadığı ,davacı sigorta şirketinin, 2918 Sayılı KTK.’nun 95. Maddesi ve KZMMS Genel

Şartları B.4 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalı sigortalı

araç malikine “sürücünün ehliyetsiz olması” nedeniyle poliçe limitleri

dahilinde ödemiş olduğu 16.501,44TL tutarı rücu edebileceği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı davalı tarafın davaya konu aracın kiraya verildiğine yönelik iddiasının ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 16.501,44 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1-) 16.501,44 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 1.127,21-TL harçtan peşin alınan 543,65-TL harcın mahsubu ile 583,56-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 851,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 12.245,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.346,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 16.501,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 15.332,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 1.541,30-TL'nin davacıdan, 1.658,70-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır