Anahtar kelimeler: Çarşamba Süreç Edenin Görüşü Hukukî Neticesinde Cümlesi Yoksunluklarına Edilebilir Cezalandırılmasına
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ E., █████████ K.SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıÇarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. cümlesi uyarınca, 5 yıl 10 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıÇarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2020 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 08.12.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanık lehine delillerin toplanmadığına, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerinin yaptıkları çalışmalarda sanığın evinde ve evinin arka bahçesinde hint keneviri yetiştirdiği yönünde bilgiler elde etmesi üzerine, 19.06.2021 tarihinde sanığın ev ve eklentileri ile bahçelerinde yaptıkları aramada, mısır tarlası yakınında ve fındık bahçesi içerisinde suça konu hint kenevirlerinin ele geçirildiği, 21.06.2021 tarihinde kolluk tarafından yapılan çalışmalarda temyiz dışı B.A adına kayıtlı ancak sanığın kullanımında olan tarlada hint kenevirlerinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda;1. Sanığın evinin arka bahçesinde, 19.06.2020 tarihinde sanığın kullanımındaki mısır tarlasında, mısır tarlasına 100 metre mesafedeki alanda, yine sanığın evine 1500 metre mesafedeki sanığa ait fındık bahçesinde hint kenevirleri ele geçirildiği bu eyleme ilişkin olarak Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2020 tarihli iddianamesiyle Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı, bu davadan sonra, 21.06.2020 tarihinde kolluk görevlilerinin edindiği istihbari bilgiler doğrultusunda temyiz dışı B.A adına kayıtlı ancak sanığın kullanımında olan tarlada yapılan aramada ele geçirilen hint kenevirleri sebebiyle de sanık hakkında Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2019 tarihli iddianamesiyle Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyasında dava açılıp, 09.10.2020 tarihinde aynı Mahkemenin yukarıda bahsedilen ████████ Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine karşın, Mahkemece ████████ Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 21.06.2020 tarihli eyleme ilişkin olarak, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'un 34. ve 230. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli ve 2013/8-830 Esas, ████████ Karar sayılı kararı uyarınca, Yargıtay denetimine elverişli, infazı kabil bir şekilde, ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılarak gerekçeli bir şekilde hüküm kurulması gerekirken, 21.06.2020 tarihli eylem bakımından yazılı şekilde gerekçesiz olarak hüküm kurulması,2. Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında, birbirinden farklı alanlarda farklı boylarda hint keneviri yetiştirdiği iddiasıyla iki ayrı dava açılmasına karşın, sanığın eylemlerinin tek suç, zincirleme suç ya da ayrı suç oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli, ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/4. maddesi gereği, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.