Anahtar kelimeler: Tlolarak Perte Davadavacı Sovtaj Pert Çarparak Kazadan Limitleri Hasarlanmasına Plaka
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ: 28.10.2024KARAR TARİHİ: 17.07.2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--------- plaka nolu aracın --- tarihinde müvekkiline ait --- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu,---- plaka nolu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve aracın perte ayrıldığını, davalı şirket tarafından aracın rayiç bedelinin 150.000,00-TLolarak değerlendirildiğini, trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde 120.000,00-TL ve sovtaj bedeli olarak 5.900,00-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkiline ait aracın ------- marka otomobilin pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değerinin her ne kadar 150.000,00-TL olarak tespit edilmiş ise de bu bedelin çok düşük olduğunu, her ne kadar müvekkiline ibraname imzalatılmış olsa da, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden müvekkilinin gerçek iradesinin ödenen bu miktar tazminat kadar olmadığının anlaşıldığını, alacağın uygulamada ibraname sözleşmenin baskın tarafı olan sigortacı tarafından ön ödeme şartı olarak dayatıldığını, ibraname imzalamadan herhangi bir tazminat almanın mümkün olmadığını, müvekkilinin ibranameyi imzalarken itirazi kayıt düştüğünü, müvekkilinin aracı pert olduğundan zor durumda kaldığını, biran önce parasını almak için kendisine dayatılan belgeyi imzaladığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait ----plaka nolu aracın 100.00-TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerüt tarihinden itibaren işyeyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plaka nolu aracın ------ tarafından kasko sigortası yapıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığından huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete başvuru yapılmaksızın doğrudan dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini ayrıca davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki bir yararının bulunmadığını, sigortalı aracın trafik poliçe düzenleyicisinin de müvekkili şirket olup ilgili poliçe kapsamında davaya konu hasar için 120.000,00-TL hasar bedeli davacı asil adına hesabına ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, aracın tamirinin ekonomik olmadığına karar verilmesi halinde çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine karar verilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasardan dolayı pert farkının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacıya ait---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortalı ve---teminatı altındaki ---- plaka sayılı aracın ------ tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın pert olduğu, davalı tarafça davacıya █████/2024 tarihinde pert tutarı olarak 120.000,00 TL ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracının pert tutarının ne kadar olduğu, davalı tarafça ödenmeyen kısım kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe, ödeme evrakları celp edilmiş, dava konusu ----plakalı araçların kaza tarihi ---- ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtlarının uyap üzerinden dosya arasına alınmış---- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Kazaya karışan---- plaka nolu otomobilin ----tarafında---- tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin ---- olduğu görülmüştür. Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; olayın, --- sularında, sürücü ------- plaka nolu otomobil ile ------ istikametinden karayolunu takiben ---istikametine seyrederken, ---- -- gelindiğinde,---- istikametine seyreden sürücü ---sevk ve yönetimindeki ------ plaka nolu otomobil ile karlı yolda kayıp, karşı şeride girip --- plaka nolu otomobilin ön kısmı ile------- plaka nolu otomobilin sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik meydana geldiği anlaşılmaktadır.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan bilirkişi raporu ile; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı sigorta şirketine kasko ve trafik sigortalı ---plaka nolu otomobil sürücüsü ---------, geceleyin, karlı havada ve meskün mahal dışındaki karlı çift yönlü yolda, yolu ve hava şartlarını dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yeri hafif viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetip kayarak karşı şeride girdiği ve karşı şeritten gelen sü ün aracı ile çarpaşırak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralını, virajlara yaklaşma kuralını ve karlı yolda kar lastiği kullanma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam %100 kusurlu olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü --------, meskün mahal dışındaki çift yönlü karlı yolda, yolu ve hava şartlarını dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği sırada, karşı yönden gelen ve direksiyon hakmiyetini kaybederek şeridine giren ve yolunu kapatan sürücünün aracı ile çarpışması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait --- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 125.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı otomobil sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, sigorta şirketi 125.900,00-TL (120.000,00-TL+ 5.900,00-TL) ödeme yapıldığından, bu bedelden sorumlu olmayacağı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun dosya muhteviyatı ile uyumlu bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, aracın pert bedelinin 125.000,00-TL olduğu, bu bedelin sigorta şirketince davadan önce ödendiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE,2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından vekalet harcı olarak yapılan 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. Maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24.07.2025