Anahtar kelimeler: Davcının Tramer Davadavacı Girildiğini Geçirmiş Mesaj Çarparak Kazalarını Aracında Hasarlanmasına
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA: TespitDAVA TARİHİ : 06.11.2024KARAR TARİHİ : 08.07.2025Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- tarafından ---- numaralı --- poliçesi ile sigortalı--- plakalı aracın, -----tarihinde davacıya ait --- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ----- nezdinde yapılan yargılama neticesinde davacıya ait araçta hasar miktarının 63.570,00-TL olarak hesaplandığını, davcının, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 27.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle----- aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini ---- Bu hali ile ------ tarihinde müvekkilin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi ---------iki ayrı kazanın girildiğini öğrendiğini, ayrıca 63.570,00-TL olan hasar bedelinin ------ olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, yapılan bu bildirimin yanlış olması nedeniyle davanın kabulü ile; 27.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ----- plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 27.10.2023 olduğunun tespitine, davalı tarafça ------ hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 63.570,00-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin ------ yöneltilmesi gerektiğini, davanın eda davası olarak açılması gerektiğini, sigorta şirketine zorunlu başvurunun yerine getirilmediğini, arabuculuğa başvurulmadan dava açıldığını, tramer kaydının doğru olarak bildirildiğini, talebin zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, yanlış bildirim yapıldığının kabulü halinde dahi araç satışlarında aracın değerinin tespitinde bir kaynak teşkil etmediğini açıklanan nedenlerle davanın öncelikli usulden reddine, aksi takdirde esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ------yanlış bildirilen tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.Davacı, --- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait araç için davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 63.570,00-TL olduğunun ve bildirimin mükerrer olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- gönderilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- hasar kayıtlarının, sigorta şirketinden hasar dosyasının, ----- plakalı aracın tescil ve ruhsat kayıtları, --- başvuru nolu dosya --- üzerinden celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, ------- bildirilen tramer kaydının yanlış olduğunun tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde--- poliçesi ile sigortalı ---- tarihinde karıştıkları kaza sonrası davacının ---- başvurusu sonucu ---- plakalı araç için belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ----yanlış bildirilip bildirilmediği, davalının bu yanlışlıktan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.----- müzekkere yazılarak -----plakalı araçların karıştıkları trafik kazası nedeniyle davalı ------ plaka sayılı araç için bildirilen ve kayda geçilen hasar miktarının mahkememize bildirilmesinin ve bildirime ilişkin evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ama müzekkereye istenilen şekilde bilgi verilmemiş, bu kez davalı sigorta şirketine ''Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasında, davacı dava dilekçesinde ----plakalı araç ile sigortalınıza ait ----- tarihinde karıştığı kazada ---- hasar miktarı belirlendiği ancak tarafınızca ------- olarak bildirildiği ayrıca aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini ---- iddia etmektedir. İş bu evrakın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde ------- kayıtlarında ne kadar hasar bildirimi yapıldığına dair evraklar ile belirtilen hasar miktarının bildirimine ilişkin elinizdeki tüm evrakları sunmadığınız takdirde davacının iddia ettiği tutarı bildirdiğinizin kabulü ile yargılamaya devam olunacağı ihtar olunur.'' şeklinde muhtıra çıkarılmış davalı sigorta şirketince hasar dosyası gönderilmiştir.Dava dilekçesi ekinde araç hasar sorgu kaydı sunulmuş olup, sorgu sonucunda --- tarihli kaza nedeniyle --- plakalı araç için -- hasar tutarı bildirildiği görülmüştür.----- sayılı dosyasında dava konusu araca ilişkin hasar miktarının 63.570,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.------- yapılan sorguda dava konusu araç malikinin davacı olduğu görülmüştür.Davacıya ait aracın hasar miktarının olduğundan fazla gösterilmesi satış aşamasında değer kaybına sebebiyet vereceğinden davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları;"(1) ----- bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür....(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer...(6) Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklindedir.Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre;"Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır.Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri ------ tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE; 1----- tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ---- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının 63.570,00-TL olduğunun tespitine,2-Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğinin ------gönderilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 68,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 556,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. Maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.23.07.2025