Anahtar kelimeler: Faik Atilla Muş Süreç Müdafilerinin Görüşü İstemlerinin Yapma Edenlerin Neticesinde
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanıklar Atilla ve Faik müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMuş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2-4, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,3. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ1. Temyiz SebepleriA. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulması gerektiğine, telefon konuşmalarının ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunmadığına ilişkindir.B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, kullanıcı tanıkların duruşmadaki beyanlarının esas alınması gerektiğine, sanığın üzerinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçmediğine, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulandığına, telefon konuşmalarının ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunmadığına ilişkindir.C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, sonmut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.2. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 06.10.2020 tarihinde sanık ...'nın üzerinde farklı türde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık ...'in 27.09.2020 tarihinde tanık C.M.'ye, 08.10.2020 tarihinde ise tanık G.S.'ye uyuşturucu madde sattığı, 19.08.2020 tarihinde sanık ...'ın ikametinde yapılan usulüne uygun aramada kullanım sınırının üzerinde ve farklı türde uyuşturucu madde ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak;Tape ve SMS kayıtları, olay ve fiziki takip tutanaklarının içerikleri, kullanıcı tanıkların kolluktaki beyanları ve teşhis tutanakları, tutanak mümzilerinin anlatımları, temyiz dışı sanıklar R.D. ve F.E.'nin savunmaları, sanık ...'nın kullanıcı olduğunu beyan etmesine rağmen kan ve idrar tahlilinde herhangi bir uyuşturucu maddenin tespit edilemediği, sanık ...'in 08.10.2020 tarihli olayda tanığa uyuşturucu verdiğini kabul ettiği, sanık ... ikametinde kullanım sınırının çok üzerinde ve farklı türde uyuşturucu madde ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasının ve ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre sanık ...'ın cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Faik ve Yalçın hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.