Anahtar kelimeler: Nazilli Kazasından Kesinlik Şartı Eksiklikleri İzmir Sayisi Özetle Esastan Adliye
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... ilçesinde bulunan yumurtacılık işletmesinde yem yapma işinde çalışmakta iken 04.08.2018 tarihinde iş yerinde iş kazası geçirerek yaralandığını, davacının dava konusu kaza günü davalı iş verene ait iş yerinde çalışmakta iken yem kamyonunun boşaltılması için kamyonun halezonuna elektrik sağlayan ara kabloyu prize kakması ile birlikte prizde kaçak olması nedeniyle elektrik çarptığını, kaza günü havanın yağmurlu olması ve elektrik sağlayan kablonun takıldığı sabit priz ile kamyonda bulunan prizin açıkta olması nedeniyle ıslak olması sonucunda kaçak olduğunu, elektrik prizinde kaçak olmasını engellemesi amacıyla yağmurdan korunması ve ıslanmasının engellenmesi gerekmekte olduğunu ancak davalı iş veren tarafından prizlerin ıslanmaması ve ıslanıp kaçak olmasına rağmen kullanılmaması için hiç bir güvenlik önlemi alınmadığını, bu şekilde elektrik priz ve kablolarının kullandırılması nedeniyle davacı çok yüksek ve kuvvetli bir elektrik akımına kapılarak ağır bir şekilde yaralandığını ayrıca kazanın yem kamyonunun boşaltılması sırasında elektriğin bağlanması işinin davacının görevi olmadığını, bu görev diğer çalışan ...'ın görevi olmasına rağmen davacıya yaptırıldığını, meydana gelen iş kazası soncu davacının çok ağır şekilde yaralandığını, dava konusu iş kazası işverene ait işletmede davalı işveren tarafından gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması ve görevi dışında başka bir iş yaptırılması nedeniyle meydana geldiğini, dava konusu iş kazası nedeniyle davacının ve ailesinin telafisi mümkün olmayan maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davacının yaşadığı kaza sonucunda ölümden döndüğünü, kazası geçirdiğinde davacının henüz 22 yaşında ve bekar olduğunu ailesinin ciddi gelecek endişesi yaşadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizleriyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararını 833.880,37 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 04.08.2018 tarihinde iş yerinde kaza geçirdiğini kazada kusurun davalı iş veren şirkette olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat davacı açtığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazada davalının her hangi bir kusurunun mevcut olmadığını, davalı her türlü güvenlik önlemini aldığını, olay günü davacı yem kamyonundaki yemin boşaltılması işinde kullanılacak makinanın fişini prize takmak istediğini, ancak yanlış taktığı için tekrar sökmek isterken bu kazanın meydana geldiğini, bu işi yapmak ile görevli olan kişi davacının olmadığını, olay günü iş yerinde bu işi yapmak ile görevli olan personel ile birlikte olduğunu ilgili kişinin kapıyı açmak için kısa bir süreliğine olay yerinden ayrıldığı sırada davacının bu işi yapmaya kalkıştığını ve davacının kazaya maruz kaldığını, kazadan hemen sonrasında davacıyı hastaneye götürdüklerini, daha sonrasında davacının ... Üniversitesine, ve .. .. ... hastanesinde tedavi ettirildiğini, ameliyatlarının davalı tarafından yaptırıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %80, davacı işçinin %20 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davacının %11 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı kabulünden hareketle;"1-Davanın kabulüne;a-Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 1.526,69 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 832.353,68 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdir olunan 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,'' şeklinde karar verilmiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ıslah ile arttırılan kısımlar hakkında zamanaşımı def'inde bulunduğumuz halde, Mahkemece bu hususun dikkate alınmaması usul ve yasaya uygun değildir. 4857 sayılı İş Kanunun 4/1-b maddesi gereğince "50 den az işçi çalıştırılan tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde, İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı" belirtilmiştir. Davalı müvekkil şirket, yumurta üretimi yapmaktadır. Kazanın meydana geldiği yer yumurta üretimi yapılan işyeridir. Yani yapılan iş bir tarım işidir. Bu nedenle davada İş Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.TBK 72. maddesinde "tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanışımına uğrar." hükmü getirilmiştir. Dosyanın evveliyatının bulunduğu Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ esasında kayıtlı iken 11.03.2021 tarihli 8 nolu celsede; SGK İzmir Sağlık Kurulunun 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Raporda davacının sürekli işgörmezlik derecesinin % 11 olduğu belirtilmiştir. Davacı taraf bu rapora ve orana her hangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle davacı tarafın zararının kapsamını 11.03.2021 tarihli celsede öğrendiğinin kabulü gerekir. Davacı taraf zararının kapsamını öğrendiği 11.03.2021 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra, taleplerini ıslah etmiştir.Islah tarihine göre davacı tarafın zararını öğrendiği 11.03.2021 tarihinden itibaren iki yıllık süre geçtiğinden ıslah ile arttırılan miktarın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.TBK 52 maddesi gereğince hakkaniyet indirimi yapılmaması usul ve yasaya uygun değildir. Kazadan hemen sonra davacı Nazilli Devlet Hastahanesine kaldırılmış ve tedavisi yapılmıştır. Nazilli Devlet Hastahanesinden taburcu edilirken davacının iki parmağında problem olabileceği belirtilmiştir. Bunun üzerine davalı müvekkil, davacıyı Denizli Pamukkale Üniversitesi Hastahanesine götürmüştür. Üniversite Hastahanesinde davacının tedavisinin .. .. .. .. Ortopedi ve Travmatoloji Hastahanesinde daha iyi yapılabileceği belirtilmiştir. Bunun üzerine davalı müvekkil, davacının sol el 1. ve 2. parmak tedavisinin yapılabilmesi için İzmir ... Hastahanesine götürmüştür. Burada davalının ameliyatı başarılı bir şekilde yapılmıştır. İzmir ... .. Hastahanesindeki tüm masraflar davalı müvekkil tarafından karşılanmıştır. İzmir ... Hastahanesi davacının fizik tedaviye gelip gitmesinin gerektiğini belirtmiştir. Davalı müvekkil, davacının bu masraflarını da karşıladığı halde, davacı fizik tedaviye gitmemiş ve zararın artmasına sebep olmuştur. Bu hususlar duruşmada dinlenen tanıklar ..., .. ... ve ... tarafından beyan edilmiştir. Bu nedenle tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması usul ve yasaya uygun deiğildir. Yine aynı sebeplerle manevi tazminat miktarı fazla belirlenmiştir. Olayda davalı müvekkilin kusurunun % 80, davacı kusurunun ise % 20 olarak kabul edilmesi de usul ve yasaya uygun değildir.İş yeri elektrik tesisatı yetkili kişiler tarafından gerek kazadan önce, gerekse kazadan sonra kontrol edilmiştir. Duruşmada beyanı alınan elektrikçi ... bu kontrolleri yaptığını ve elektrik tesisatında ve kablolarda her hangi bir arızanın bulunmadığını belirtmiştir. Davacı işçi elektrikli ekipmanları kullanmak ile görevli olmadığı halde, görevli olmadığı bir işi yapmaya çalışmıştır. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının █████████ soruşturma nolu dosyasında davalı müvekkil hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Bu dosya ve karar ile kusur durumu çelişkilidir. Bu çelişkinin giderilmeden karar verilmesi de usul ve yasaya uygun değildir. Islah ile arttırılan kısım hakkında ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya uygun değildir. Davacıya bağlanan gelirin PSD si bilirkişinin ilk raporunda belirttiği değerden düşülmesi gerekirken, ikinci rapordaki belirttiği değerin karara esas alınması usul ve yasaya uygun değildir.'' beyanı ile Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeniden karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıtlara, tarafların dayandığı deliller ile delillerin yerel mahkemece takdirinde yasal düzenlemeler ve kararlılık kazanan Yargıtay karar içeriklerine aykırılık bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı dairemizce de tespit edilmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi, 3. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.