Anahtar kelimeler: Kayseri Müdafinin Tutuklu Müdafine Görüşü Yapma Edenlerin Edilebilir Yetkilerinin Karara
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık ... ve müdafii, Sanık ... müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık ... müdafinin 03.02.2023 tarihli temyiz talebinin, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, söz konusu ek kararın sanık müdafine 08.02.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafinin ek karara yönelik temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'ın 19.07.2023 tarihli dilekçe ile ve sanık ... müdafinin 07.02.2025 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçildiği anlaşılmakla, sanık ... ve müdafinin ile, sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren ayrı ayrı reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıNiğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar Serkan ve Yavuz hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62. 58 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın sanık ... için cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... için cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile ''Suç tarihi █████/2021, █████/2021 olduğu halde gerekçeli karar başlığında suç tarihinin █████/2021 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir....Sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının incelenmesine gelince ; Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan 10.03.2020 tarihinde kesinleşen, 28.04.2021 tarihinde infaz edilen Feke Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas, ███████ karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen 1 ay 25 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünde tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle daha ağır nitelikte bulunduğu ve bahse konu ilamın tekerrüre esas alınarak sanığın 2. Kez mükerrirliğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf talebi olmadığından eleştiri konusu yapılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan sanıklar ..., ..., ile müdafilerinin suçun sübutuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK.nun 280/1-a madde ve fıkrası uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, sanıkların tutukluluk hallerinin ayrı ayrı devamına'' karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemiYeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemiDelillerin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, ...'ın tanık olarak dinlenilmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;Dava dosyası kapsamına göre, 03.12.2021 tarihinde sanık ...'a Adana'dan gelecek olan şahısların uyuşturucu madde getirebileceği yönündeki istihbari bilgi doğrultusunda ilgili çay ocağı ve ikamet adreslerinin takibe alınarak ikametin bulunduğu binaya girildiği, bina içerisinde sanık ...'un kapısının önünde 5 şahsın görüldüğü, sanık ...'un kapıyı açması sonrası arama kararına dayanılarak şahıslar üzerinde yapılan aramada sanık ... üzerinde metamfetamin maddesi ile cam aparat, sanık ... üzerinde sentetik kannabinoid maddesi ile metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, arama kararları, fiziki takip tutanakları, arama el koyma tutanağı, İletişimin Dinlenmesi ve Kayda Alınmasına ilişkin tutanak, uzmanlık raporları, tanık ifadeleri, telefon inceleme tutanağı, CD inceleme tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, koşulları oluşmadığından sanık ... için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya uygun olduğu, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ... ve müdafii ile, sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.C-Suçta kullanılan, Adli emanetin ████████ sırasında kayıtlı cam aparat hakkında "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi" yerine; yazılı şekilde "5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine" karar verilmesi, isabetli bulunmamış ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.D- İddianame içeriği ve dosya kapsamında yer alan tüm belgeler incelendiğinde suç tarihinin 03.12.2021 olduğu görülmekle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında yer alan ''Suç tarihi "█████/2021, █████/2021" olduğu halde gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "05//███████"olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir..'' paragrafının çıkartılması gerekmiştir.III. KARARA. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının D. maddesinin 3. bölümünde yer alan '''Niğde Emanet Memurluğunun ████████ Emanet sırasına kayıtlı Cam aparatın TCK'nun 54/4. Maddesi gereğince müsaderesine,'' kısmının hükümden çıkartılarak yerine ''Niğde Emanet Memurluğunun ████████ Emanet sırasına kayıtlı bulunan cam aparatın TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine'' eklenmesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında yer alan ''Suç tarihi █████/2021, █████/2021 olduğu halde gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05//███████ olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir..'' paragrafının çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.