Anahtar kelimeler: İnegöl Mobilya Kazasından Bursa Şti Şartı Eksiklikleri Ltd Sayisi Hükmünün
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacılar vekili ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılar .. Mobilya ...Ltd. Şti. vekili ve ... .. Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nun 01.04.2015 tarihinde davalı ... Mobilya bünyesinde çalışırken istiflenmiş suntaların üzerine devrilmesi sonucu vefat etmesi sebebi ile davacıların maddi ve manevi zararlara uğradığını beyanla meydana gelen kaza nedeni ile davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 13.12.2019 harç tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini 96.737,67 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAP 1. Davalı ... Mobilya vekili 06.06.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın müteveffanın kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, müteveffaya iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verildiğini, işyeri iç yönetmeliğinin müteveffaya tebliğ edildiğini, işbu yönetmelikte istiflerin en üstten alınması gerektiğinin yazılı olduğu, ancak müteveffanın buna uymadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.2.Davalı ... vekili 17.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş güvenliği uzmanı olduğunu, 18.03.2015 tarihli öneri tutanağında istiflemenin uygunsuz olduğunu, istiflemenin yatay olması gerektiğini yahut 45 derecelik açıyla yapılması gerektiği uyarısında bulunduğunu, davalı işyerinde tam zamanlı çalışmadığı için müteveffanın hatalı hareketine denk gelmediğini, olay yerindeki kamera görüntüleri izlendiğinde olayın müteveffanın kusuru sonucu meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle," Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, maddi tazminat yönünden davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 96.737,67 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 01.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mobilya Orman Ürünleri Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... ... Sigorta A.Ş'den (davalı ... yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 01.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Mobilya Orman Ürünleri Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacılar istinaf sebepleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; diğer davalılardan ...'un iş güvenliği uzmanı olarak iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, değişen son ücretlere göre karar verilmesi gerektiğini, ilk kararda yaklaşık 4 sene önce hükmedilen manevi tazminata aynı miktarda hükmedildiğini, paranın 4 sene içerisindeki değer kaybı, enflasyon ve tarafların sosyo ekonomik durumuna göre miktarın düşük olduğunu, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması gerektiğini, her davacı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin poliçe limitiyle sınırlı olmasının hatalı olduğunu belirterek İnegöl İş Mahkemesinin ████████ E.- ████████ K. ve 19.12.2023 tarihli kararının davacı müvekkillerin lehine düzeltilmesini ve kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... ... Sigorta A.Ş. istinaf sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece poliçe kapsamı ve şartları üzerinde inceleme yapılmadığını, Mahkemece dava konusu kazanın söz konusu poliçede tanımlı teminatın kapsamında olup olmadığı, konu kazanın riziko adresinde meydana gelip gelmediği, davacı işçinin poliçe tanzim tarihinde bordroya kayıtlı çalışanlar arasında yer alıp almadığı hususlarında herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılan peşin sermaye değerli gelirinin %65 oranına denk gelen tutarda indirim yapıldığını ancak %70'e denk gelen oranının tazminattan tenzilinin gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu tutulmadıklarını ancak yargılama giderlerinde bu hususun gözetilmediğini belirterek İnegöl 1. İş Mahkemesinin 19.12.2023 Tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Somut olayda; 01.02.2019 tarihli kusur raporunda, 01.04.2015 tarihinde, işyerinde, duvara dik vaziyette istiflenmiş olan MDF parçalarının ve "sırtlık" olarak ifade edilen parçaların devrilmesi ve kazalının altında kalarak vefat etmesi şeklinde gerçekleşen iş kazasında; "...sunta istifleme konusunda teknolojiyi takip etmeyen, davalı işyerinde kaza sırasında devrilen suntaların, raf sistemi kullanılarak istiflenmesini sağlamayan, suntaların istif açısının suntaların birlikte devrilmesini engellemeye yetecek ölçüde olmasını sağlamayan, istifin nasıl oluşturulduğu konusunda yeterli denetim gözetim faaliyetini yerine getirmeyen, ... çalışana baret teslim etmeyen, istiften sunta aldığı sırada çalışanın baret kullanmasını /sağlamayan, davalı ... Mobilya Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin olayın meydana gelişinde %70 (Yüzde Yetmiş oranında kusurlu olduğu, bu kusurun %5 (Yüzde Beş)'lik kısmının Raporun III. Bölümünün 4. maddesinde belirtildiği üzere işyerinin yönetiminde görev alan işveren vekili ...'ya ait olduğu ait olduğu, Raporun III. Bölümünün 3. maddesinde belirtildiği üzere; istif önümde bulunan MDF'leri almadan, aradan bir sırtlık çıkarmaya çalışan, istif içerisinde bulunan sunta malzemelerden birisini alınırken, malzemelerin devrilme ihtimali yüksek olan bir yerde bulunan, böylelikle tehlikeli bir davranış sergileyen, ......'nun olayın meydana gelişinde %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, Raporun III. Bölümünün 5. maddesinde belirtildiği üzere, 18.03.2015 tarihli, İSG tespit ve Öneri Defteri sayfasında ilgili risk konusunda tespitte bulunan, işverene rehberlik etmek ve önerilerde bulunmak anlamında temel görevini yerine getiren, Davalı (İş güvenliği uzmanı) ...'a ayrıca kusur izafe edilmesine yer olmadığı" belirtilmiştir. 18.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da işverenin ve müteveffanın kusur oranları ilk raporla uyumlu şekilde gösterilmiştir. Tanık beyanları, toplanan kanıtlar ve iş güvenliği uzmanı bilirkişilerin kusura ilişkin tespitleri ile Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 13.12.2022 tarihli bozma ilamında, ilgili dosyada sanık ve işbu davada davalı olan ... hakkında "Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında, sanık ...'un risk analizindeki yüksek istifleme bölümünde yer alan istifleme kurallarına göre tespit ettiği eksiklikleri ve risk kontrol tedbirlerini öneri defterine yazmadığı ve kurallara uygun olmayan istifleme durumunun işverence düzeltilmesini sağlamadığı için tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilerek Mahkemece hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; kısmi zamanlı ve C sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak çalışan sanığın, kazaya neden olan eksiklikleri, hatalı davranışları, İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Tespit ve Öneri Defterine düzenli olarak kaydettiği, kazadan önce istiflemeye ilişkin tespit ettiği eksiklikleri 18.03.2015 tarihli öneri olarak kayıt altına aldığı ve onaylı deftere yazılan herşey kanungereği işverene tebliğ edildiği anlaşılmakla; kazaya neden olan ve kısmi zamanlı iş güvenliği uzmanı sanık ... tarafından belirlenen eksiklikleri giderme görevi tamamen işverene ait olduğu bu nedenle, meydana gelen olayda kusuru bulunmayan sanık ...'un beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelere mahkumiyete karar verilmesi; Kanuna aykırı olup, sanık ...'un temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak bozulmasına, 13.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. " gerekçesine yer verilmiş olması, bozma ilamı sonrasında, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ███████-271 esas-karar sayılı ilamıyla anılan kişi hakkında beraat kararı verilmesi ve kararın kesinleşmiş olması nazara alındığında davacı vekilinin kusura ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir. Davacı taraf, tazminat hesabının hüküm tarihindeki asgari ücret gözetilerek yapılması gerektiğini ileri sürmektedir. Davacı vekili, hükme esas alınan 25.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiği gibi İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas-karar numarası belirtilen 31.01.2020 tarihli kararına karşı kusur yönünden istinaf yoluna başvurduğundan, kusura ilişkin istinafın aynı zamanda hesaba yönelik itirazı da içerdiğinin kabulü gerektiğinden, taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış hakkın varlığından söz edilemeyeceğinden Dairemizce, güncel asgari ücret verileri nedeniyle gelirde meydana gelen artışlar nazara alınarak yeniden hesaplama yapılması için hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış ve davacı ...'nun maddi zararı 862,066,22 TL olarak hesaplanmış, ancak taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin istinafı bu nedenle yerinde görülmüştür..." gerekçesiyle davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... Mobilya ...Ltd. Şti. vekili ve ... ... Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... firma vekili temyiz dilekçesinde istinaf Mahkemesinin hesaba dair yeniden rapor aldırılmasının hatalı olduğu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı davanın müvekkil yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi3. DeğerlendirmeA)Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.Dosya içeriğine göre davalı ... Şirketinin sorumluğu yönünden poliçe teminat limit miktarları dikkate alındığına kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Davacılar vekili ile davalı .... Mobilya Orman...Ltd. Şti. vekilinin davacılar yararına hükmolunan maddi tazminata ilişkin temyiz istemi yönünden; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamından; Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi aldırılan kusura ilişkin heyet bilirkişi raporunda davalı işveren ... Mobilya firmasının %70, davacılar murisi kazalının %30 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, anılan kusur oranları doğrultusunda maddi zararın tespitine yönelik 23.09.2019 tarihli tarihli hesap raporunun aldırıldığı, raporda davacı eş ... hesaplanan 96.737,67 TL üzerinden13.12.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulduğu, Mahkemece 31.01.2020 tarihli 1.kararında anılan raporun hükme dayanak kılınması suretiyle davacı eş lehine 96.737.67 TL maddi tazminata hükmolunduğu, anılan kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, davacılar vekilince sunulan istinaf dilekçesinde davalı iş güvenliği uzmanı ...'un kusursuz bulunmasının ve bu davalı yönünden davanın reddinin hatalı olduğu ayrıca hüküm altına alınan manevi tazminatlardan davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması gerektiği ve takdir edilen manevi tazminatın az olduğu itirazlarının ileri sürüldüğü, Bölge Adliye Mahkemesince 21.05.2021 tarihli kararı ile davalı ...'un ceza dosyasında kusurlu bulunması nedeniyle dosyanın kusur tespitine yönelik eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderildiği, Mahkemece kusur oranının tespitine yönelik ceza kovuşturma akıbeti sorulduğu İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi incelendiğinde, sanık ... hakkında Yargıtay ilamı da dikkate alınarak beraat kararı verildiği, verilen kararın kesinleşme şerhine göre temyiz edilmeden 19.05.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla Mahkemece "...Ayrıca davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesi alınan hesap raporuna göre dava miktarının ıslah ile artırıldığı ve ayrıca istinaf dilekçesinde maddi tazminat miktarının istinaf edilmediği sadece manevi tazminat, kusur oranı ve vekalet ücreti yönünden istinaf edildiği, kaldırma kararında da bu hususta kaldırma gerekçesi kurulmadığı anlaşılmakla, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin Esas No: ████████ Karar No: █████████ sayılı kararında da belirtildiği üzere davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek ayrıca yeniden hesap raporu aldırılmayarak önceki karardan ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığı değerlendirilmiştir." gerekçesiyle önceki hükmün aynen tesis edildiği, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Şirketince yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince asgari ücret değişikliklerinin uygulanması amacıyla yeniden hesap raporu aldırıldığı, davacı eşin maddi zararının bu kez 862,066,22 TL olarak hesaplandığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle davacı eş lehine 96.737,67 TL maddi tazminata hükmolunduğu anlaşılmıştır. Usuli kazanılmış hak davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrarı sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Usulü müktesep hak, anlam itibariyle, bir davada, Mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usulü kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).Kazanılmış haklar “Hukuk Devleti” kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2.maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez. Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usulü kazanılmış hak” olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır. Örneğin Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır. Usulü kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için bir davada ya taraflar ya Mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, ████████ K, 03.12.2008 T., ███████-730 E., ████████ K.) Zira usulü kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)Somut olayda davacılar vekilinin kaldırma ilamı öncesi tesis edilen kararda hükmedilen maddi tazminat tutarına ilişkin istinaf başvurusunun da bulunmadığı gözetilmeksizin yukarıda açıklandığı üzere bilinen dönemin ileriye çekilmesi suretiyle zararın daha fazla hesaplandığı 06.05.2024 tarihi rapora itibar edilmesi ve bu suretle de temyize gelen davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır .KARAR:Açıklanan sebeplerle,1.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine,3.Davalı ... Mobilya ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi yönünden temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,Temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.