Anahtar kelimeler: İtirazname İhtarda Tekirdağ Tevdii Tayinine İtiraza Ret Görüşü Sürede Silahlı
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.,İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2018/2 E., ████████ K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : RetİTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Ret kararının kaldırılması ve sanığa CMK'nın 295. maddesindede yazılı sürede temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine, aksi takdirde temyiz isteminin reddedilebileceğine dair ihtarda bulunulmak üzere dosyanın mahalline tevdii ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayinine karar verilmesiİTİRAZA KONU KARAR : RetİTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıYargıtay 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.04.2025 tarihli ve KD-██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarih, █████████ Esas, ████████ sayılı esastan red kararında ve kararın sanığa 24.07.2020 tarihinde tebliğine dair tebligat belgesinde, kanun yolu olarak temyizin şekli, süresi, başvuru mercii ya da mercileri yanında, temyiz dilekçesinin sebep içermemesi halinde temyiz süresinin bitiminden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde CMK'nın 295/1 maddesi gereğince temyiz sebeplerini içeren ek bir dilekçenin verilmesi gerektiğinin bildirilmediğine, sanık tarafından CMK'nın 294. maddesi gereğince temyiz sebepleri içermeyen 24.07.2020 tarihli dilekçe ile hükmün süresi içinde temyiz edildiğine, bu nedenle sanığa CMK'nın 295. maddesinde yazılı sürede temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtarda bulunulmak üzere dosyanın mahalline tevdiine karar verilip bunun sonucunda süresi içinde temyiz sebeplerini içeren bir dilekçe verilip verilmemesine göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇEVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Bölge adliye mahkemesi kararına sanığın gerekçesiz temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakta ise de; gerekçeli kararın tebliğine dair tebligat mazbatasında CMK'nın 295/1 inci hükmü uyarınca "temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirtilen sürenin bitmesinden itibaren yedi günlük yasal süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği takdirde hükmün temyiz edilmemiş sayılacağına" dair meşruhatın bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE,2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Sanığın yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği gözetilerek söz konusu eksikliğin giderilmesi sureti ile iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık hakkında itirazın kabulü nedeni dikkate alınarak İNFAZIN DURDURULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca “yurt dışına çıkamamak” adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili Cumhuriyet başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.