Anahtar kelimeler: Kasım Yılının Apartmanda Apartman Apartmanı Ayı Feri Sürede Başından Müdahil
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2006 yılının Kasım ayı başından 02.07.2017 tarihine kadar geçen sürede davalı apartmanda apartman görevlisi-kapıcı olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Apartmanı Yöneticiliği cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili apartmanda çalışmadığını, apartmanda çalışan kişinin davacının eşi ... olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, ...’ın 09.09.2013 tarihinden 30.09.2017 tarihine kadar akşamları 18.00–19.00 arasında çöp alma ve atma, ekmek alma dışında haftada bir kez apartmanı yıkama dışında çalışması olmadığını, davacının eşinin çevrede bulunan 6-7 binanın daha hizmetini üstlenmiş olduğunu, ayrıca bir temizlik şirketinde çalıştığını, davacının eşi ...’a apartman tarafından yapılan ödemeleri gösterir makbuzları sunduklarını, davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, yönetimin bir hizmetlisi var iken ikinci bir hizmetli almasının yasal dayanağı olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eşinin davalı apartman nezdinde çalıştığının kabulüne yönelik Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının eşinin kapıcılık hizmetlerinde zaman zaman eşine yardım ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.