Anahtar kelimeler: İhukuki Kütahya Süreç Tutuklu Görüşü İstemlerinin Edenlerin Suçlar Neticesinde Uyuşturucu
TUTUKLU
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile;- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... bakımından cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,- Sanıklar ... ve ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıBursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hükmündeki hukuka aykırılık düzeltilerek, karara yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat eden sanıkların suça iştirak ettiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanık bakımından uyuşturucu madde kullanma suçunun oluştuğuna, suçun vasıflandırmasının hatalı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti kastının bulunmadığına, fiilinin yardım etme niteliğinde olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiBeraat eden sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.4. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiDava dosyasında yer alan delillere göre beraat eden sanıkların, haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ile iştirak halinde davaya konu suçu işlediğine, beraat eden sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, ayrıca tüm sanıklar hakkında verilecek cezalarda, suçun en az üç kişi ile işlenmiş olması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava dosyası kapsamına göre, önlem araması kararına istinaden sanık ...'ın sürücüsü olduğu aracın durdurulduğu, şüphe üzerine adli arama kararı alınarak yapılan aramada aracın motor kaputunun altına gizlenmiş vaziyette metamfetamin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, diğer sanıkların da suça iştirak ettikleri iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan önlem ve adli arama kararları, olay tutanağı, kriminal inceleme raporu, dijital materyal inceleme raporu, sanık ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanıklar ... ve ...'nın metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi sevk etme fiilini birlikte hareket ederek işledikleri, sanıklar ... ve ...nin bu suça iştirak ettikleri hususunda yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu, dava dosyasında bulunan belgelere göre sanık ... müdafinin baro tarafından zorunlu olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Sanık ...'nın temyiz incelemesine konu suçtan tutuklu olmadığı anlaşıldığından; tahliyeye yönelik talebin inceleme dışı bırakılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.04.2025 tarihinde karar verildi.