reno kesişiminde krem kısmıyla uymayarak bulvarına meçhul dur çarpma levhasına

Anahtar kelimeler: Reno Kesişiminde Krem Kısmıyla Uymayarak Bulvarına Meçhul Dur Çarpma Levhasına

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 18.10.2021 tarihinde saat 14.15 sularında müvekkili ..., ... Mahallesi ... Caddesinden ... Bulvarına doğru bisikletiyle seyir halinde iken ...Caddesi ile ...Sokak kesişiminde kavşağa geldiğinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen krem renkli reno marka faili meçhul sürücüsü idaresindeki aracın "Dur" levhasına uymayarak aracın ön kısmıyla “yandan çarpma" şeklinde meydana gelen trafik kazasında; iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, somut olayda kaza yerine trafik polisleri gelmediğinden trafik kaza tespit tutanağı tutulamadığını, meydana gelen kazada müvekkil ...'ın bisiklet sürücüsü konumunda bulunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Tanımlar" başlıklı 3. Maddesine göre bisikletin insan gücü ile yürütülen bir "Araç" olduğunu, sürücüsü faili meçhul 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d, 52/1-a, 57/1-a ve 84/1-h kurallarını ihlal ettiğini, bu nedenle faili meçhul sürücünün kazaya asli ve tam kusurla sebebiyet verdiğini, Davacı müvekkil ... , söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ilk muayenesi ... Devlet Hastanesi'nde yapıldığını, Müvekkil kaza nedeniyle bel bölgesinden ameliyata alındığını, Kazaya sebebiyet veren plakası belirsiz olan araç, davalı ... Hesabı olduğunu, Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya ... Hesabı'na Hasar Servisi'ne ödeme yapılması için 07.03.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, Davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, Dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, Büro dosya numarası: ..., Arabuluculuk numarası: ... olduğunu, İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davacıya ödenmesi gereken 7.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı' na başvuru tarihi olan 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Ön İnceleme ile birlikte; Davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasının celbine,... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin gönderilmesinin istenilmesine, Tedavi evrakları gelince müvekkilin maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevkine, Maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 18.10.2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda bulunan ...'a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının sakatlığı sebebiyle iş bu başvurunun yapıldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranı kadar olduğunu, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce kuruma başvuru yapılmış olduğunu, ... hesabı tarafından 14.03.2022 tarihli mektup ile cevap verildiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir belge bilgi ve belge bulunamadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatının gerektiğini, kaza tarihi itibarı ile 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için yapılan başvurularda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, Başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğunu,” Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” İfadesiyle Sağlık Giderlerinin tamamından SGK'nın sorumlu olacağının vurgulandığını, bu durumda sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar olan süreçte katlanılan bakıcı giderlerinden SGK sorumlu olacağını, Başvuruyu kabul anlamına gelmemek şartıyla, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Müvekkil kurum kazanın meydana geldiği sırada ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan, kusur durumunun tespiti için resmi ve yetkili kurum olan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, öncelikle açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini, Davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesine, Poliçe teminatına girmeyen tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan ... tarih ... Esas Sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, Dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, Dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, █████/2021 tarihinde meydana gelen plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği iddia olunan kaza nedeniyle davacının meydana gelen trafik kazasında oluşan maluliyet nedeniyle davalı kurumdan sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplamda 8.000-TL bedelli belirsiz alacak istemine ilişkin hususlardan kaynaklandığı görülmüştür.

Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama hastanesinden gelen muayene kayıtları ile birlikte dosyanın yeniden ATK 2. İhtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli adli tıp raporunda: "Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Devamlı bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın dosya kapsamına alınan soruşturma dosyasının da eklenerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasının istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve gelen █████/2024 tarihli raporunda: " Davacı sürücü ...’ın, kusursuz olduğu, Kimliği belirsiz sürücünün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 aktüerya bilirkişiye tevdi ile davacının zarar taleplerinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 18.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 14.12.2022 tarihinde işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davacıya ödenmesi gereken 7.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı' na başvuru tarihi olan 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebiyle ilgili olarak; 18.10.2021 günü saat 14:15 sıralarında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ... Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli ... Sokak kesişimi kavşağına geldiği sırada aracının sağ yan kısımlarına, istikametine göre sağ tarafından bu sokaktan kavşağa giriş yapan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz aracın çarpması sonucu iddia olunan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Kazaya sebep olan aracın plakası tespit edilemediğinden Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmadığı, Kaza tarihi olan 18.10.2021 tarihinde otomobil ... Hesabı Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm teminat limitinin 430.000,00.-TL olduğu, Davacı ... 'ın 18.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı 9023 maluliyet oranı ve kusurunun bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, | (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı,TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine 1.742.391,25-TL maddi tazminat hesaplandığı," şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile -Davalı vekilinin itirazı doğrultusunda dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı ...” ın (T.C. No: ... ) 18.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 14.12.2022 tarihinde işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davacıya ödenmesi gereken 7.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabi' na başvuru tarihi olan 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebiyle ilgili olarak; 18.10.2021 günü saat 14:15 sıralarında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli ... Sokak kesişimi kavşağına geldiği sırada aracının sağ yan kısımlarına, istikametine göre sağ tarafından bu sokaktan kavşağa giriş yapan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz aracın çarpması sonucu iddia olunan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Kazaya sebep olan aracın plakası tespit edilemediğinden Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmadığı, Kaza tarihi olan 18.10.2021 tarihinde otomobil ... Hesabı Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm teminat li 430.000,00.-TL olduğu, Olayın meydana geldiği 18.10.2021 tarihinde Davacı ... 'ın dosya kapsamındaki belgelerden kaza tarihi itibariyle Kamu Personeli (Müezzin) olduğu, olay tarihinden sonra geçici iş göremezlik süresi olan 18.10.2021-17.07.2022 tarihleri arasında ve devamında maaşının ödenmeye devam edildiği, SGK hizmet dökümü ve Ücret ödeme bordrolarında görüldüğünden ve geçici iş göremezlik dönemi boyunca mahrum kaldığı ek gelirinin olup olmadığı tespit edilemediğinden davacının geçici iş göremezlik yönüyle maddi zararının olmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik süresi için maddi zarar hesabı yapılamadığı, Davacı ...'ın 18.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı 4623 maluliyet oranı ve kusurunun bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 0,00.TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.664.844,90.TL olduğu, Davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının 3.577,50.TL olduğu" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut delillere göre 18.10.2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan aracın sürücüsü ve plakasının belirlenemediği olayda davalı ... Hesabından tazminat talep edildiği görülmektedir.

KTK 91. Madde hükmünde “İşletenlerin, bu Kanunun 85/I.md göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Düzenlemesi ile Trafik Poliçesinin teminat kapsamı belirlenmiştir. Atıf yapılan KTK 85. Md. ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ise; ... Hesabı; ile ilgili detayları içermekte olup, söz konusu maddenin b bendi ile; ( Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için) ... Hesabı'na başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik” in “Yeni teminat tutarlarının yürürlükteki sözleşmelere uygulanması” başlıklı 24. Maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır. (2) Sigorta Şirketleri, düzenledikleri poliçelerin ön yüzüne “Sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakan tarafından teminat tutarları arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur” hükmü gereği kaza tarihindeki teminat limitleri geçerli olacağı düzenlenmiştir.

18.10.2021 günü davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet seyir halinde iken olay mahalli 2340. Sokak kesişimi kavşağına geldiği sırada aracının sağ yan kısımlarına, istikametine göre sağ tarafından bu sokaktan kavşağa giriş yapan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz aracın çarpması sonucu iddia olunan dava konusu trafik kazası meydana geldiği,Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 18.07.2024 tarihli raporunda davacı sürücü ...'ın, kusursuz olduğu, kimliği belirsiz sürücünün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen yazı cevabında davacının 18.10.2021 tarihli geçirdiği trafik kazası sonrası, 18.10.2021-20.01.2022 tarihleri arası is görmezlik raporu aldığı, kendisinin 4/c Emekli Sandığı çalışanı olduğundan, kurum tarafından rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, kazaya sebep olan aracın plakası tespit edilemediğinden Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmadığı, kaza tarihi olan 18.10.2021 tarihinde otomobil ... Hesabı Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm teminat limitinin 430.000,00.-TL olduğu, Adli Tıp Kurumunun ... tarih ve ... sayılı yazısı ekindeki, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun... sayılı kararında; davacının 18.10.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ...tarihli ve ... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; davacının 18.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %23 maluliyet oranı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin mütala edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.664.844,90.TL olduğu, geçici bakıcı gideri maddi zararının 3.577,50.TL olduğu, davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı yönünden sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin 430.000 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatının 3.577,50 TL'ye ıslah edildiği görülmekle, davanın kısmen kabulü ile, 430.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 3.577,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 433.577,50-TL'nin başvuru tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli bakıcı gideri tespit edilemediğinden fazlaya ilişkin 100,00-TL tutarındaki sürekli bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 430.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 3.577,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 433.577,50-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00-TL tutarındaki sürekli bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin reddine,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 29.617,68-TL karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL harç ve 1.455,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 28.081,98- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 69.036,63-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davalı ... Hesabı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan toplam 5.614,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.613,20-TL yargılama giderinin ve 80,70-TL peşin harç ve 1.455,00-TL ıslah harcı ve 80,70-TL başvurma harcı toplamı toplamı 7.229,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden; 1.559,64-TL'nin davalıdan, 0,36-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır