mütevaffa isg yüksekten bağladığı eğitimlerini değerli ailesine almasını olayı müteveffanın

Anahtar kelimeler: Mütevaffa İsg Yüksekten Bağladığı Eğitimlerini Değerli Ailesine Almasını Olayı Müteveffanın

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mütevaffa ...'ın 03.08.2016 tarihinde yüksekten düşmesi sonucu vefat ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun olayı iş kazası olarak kabul ettiğini ve müteveffanın ailesine bağladığı peşin sermaye değerli gelirlerin müvekkilinden rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin işyerinde gerekli önlemleri aldığını, işçilerin İSG eğitimlerini almasını sağladığını, gerekli ekipmanları temin ettiğini, inşaata A sınıfı iş güvenliği uzmanı şantiye şefi görevlendirdiğini, işverenin mesai saatleri dışında işçileri koruma ve gözetme yükümlülüğünün olmadığını belirterek; 03.08.2016 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları tarafından davaya yazılı olarak cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Kazaya sebebiyet veren olayın iş yerinde meydana gelmesi tek başına bu olayı iş kazası olarak nitelendirilmesine sebebiyet vermeyeceğini,

b. Saat 23:30 sıralarında iş sağlığı ve güvenliği önlemleri almasının beklenilmesi, müvekkilin sorumluluğunun hakkaniyete aykırı ve öngörülemez olarak genişletilmesine sebebiyet vereceğini, müvekkilinin saat 23:30 sıralarında işçiye bakım, gözetim vb. karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını,

c. Yerel mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda eksik inceleme bulunmakta olup, ölümlü kaza ile müvekkilin alması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemleri tespit edilmediği, müvekkilin hangi iş sağlığı ve güvenliği önlemelerini almadığının açıkça belirtilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... ...'ın ölmesi ile sonuçlanan 03.08.2016 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.