kötülediğini özetidavacı davatazminat özetledavalının mail teklifler tekliflere yapmama ödemeyi vererek

Anahtar kelimeler: Kötülediğini Özetidavacı Davatazminat Özetledavalının Mail Teklifler Tekliflere Yapmama Ödemeyi Vererek

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:█████████ Esas

KARAR NO:█████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:███████ Esas - ████████ Karar

TARİH:█████/2022

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:█████/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, davacının şirketinin eski ortağı olduğunu, taraflar arasında yapılan protokol gereği davalı ...'ün sigorta faaliyeti yapmama yükümlülüğüne aykırı davranması halinde 35.000,00 TL ceza-i şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu hükmü ihlal ettiğini ve davacı şirketin müşterilerine teklifler vererek davacı şirketi kötülediğini, bu tekliflere ilişkin mail yazışmalarını ibraz ettiklerini, birtakım müşteri araçlarını ise ... isimli kişi üzerinden sigortalattığını, davalının bu eylemleri neticesi davacı şirketin müşteri kaybına uğradığını ve 35.000,00 TL ceza-i şart ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkette hisselerini devir ettikten sonra sigorta şirketi kurmadığını, sigorta şirketine ortak olmadığını, davacıların iddialarının asılsız olduğunu , davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi █████/2022 tarih ve ███████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında;

"Dava, haksız rekabetten kaynaklı cezai şart ve maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davalının, davacıların aleyhine haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunmuş olması halinde bundan dolayı davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, yine davalının davacılara cezai şart ödemesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının araştırılması gerekmektedir.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri (Tic. Sicil no: ...) isimli firmanın ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.

Taraf tanıkları dinlenilmiştir.

Tanık Safiye İlten beyanında: Ben davacı ...'in eşi olurum, aynı zamanda ... Sigorta şirketinin çalışanıyım, davalı ..., ...'in ...sigorta şirketine ortağıydı, daha sonra ortaklıktan ayrıldılar, Nihat bey hissesini eşime devretti, benin davacı...ile evlenmem davalının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonradır, taraflar ortaklıklarını protokolle anlaşmalı olarak sonlandırdılar, ayrıa davalı herhangi bir sigortacılık faaliyetinde bulunmayacağına dair taahhütte bulundu, biz nihat bey ortaklıktan ayrıldıktan sonraki dönemde müşterileri aradığımızda müşterilerden bazıları Nihat beyin kendilerine mail attığını, bundan sonra sigortacılık işlemlerini kendiisninin takip edeceği şeklinde beyanda bulunmuş, müşteriler yazışma örneklerini bize getirdi, hatta Nihat bey tarafından bizim acentaya kesilen poliçeler dahi bulunmaktadır, Davalı ...'ün kendi üzerine bir acentesi bulunmayıp, acentelik işlemlerini başkası üzerinden yürüttüğünü sistem kayıtlarından ve poliçelerden anladım, davalı ... ortaklıktan ayrıldıktan sonra sigortacılık faaliyetlerini kendi isimi üzerinen değil de başka bir isim üzerinden yürütmektedir, maillerde ismi geçen... hanımı isim olarak çok duydum fakat tanımıyorum, çiğdem hanımı eskiden ...sigorta şirketinde çalıştığını duydum, s benim bilgim bundan ibarettir dedi.Tanık ..., Beyanında: Biz daha evvelden ..., ... ile birlikte üçümüz ... Sigorta Aracılık Hizmetleri firmasında ortaktık, ben 2011 yılında ikisinden ayrıldım, ikisi beraber 2015 yılına kadar devam ettiler, davacı ve davalının iki şirketi vardı, bir ... Sigorta vardı, bir de ... Otomotiv vardı, aralarındaki protokole göre sigorta aracılık işi ile ilgili olan şirketi ... diğerini ise ... aldı, aralarında bu şekilde bölüşme yapıldıktan sonra ben davalının sigorta aracılık hizmetleri yapıp yapmadıkları hususunda bir bilgim bulunmamakla beraber, ... 'ün elemanı bizim elemanımızdan sigorta için teklif istemiş , ben bunu öğrenince durumu Nihat'a söyledim, ikinizin arasındaki bu duruma girmek istemiyorum dedim, davalının istediği fiyat teklifinin kendi aracı için mi başkasının aracı için mi olduğunu bilmiyorum , benden sadece sigorta poliçesi yapmam için fiyat istediler, ... birisinin TC kimlik numarasını ve araç plakasını bizim çalışanımıza göndererek sigorta poliçesinin ne kadara yapılabileceğini sormuş, dedi.

Tanık ... beyanında: Ben taraflar ortakken ikisi ile birlikte 4-5 yıl civarında birlike çalıştım, ben taraflara ait işyerinde sigortacı olarak çalıştım, yanlış hatırlamıyorsam 2015 yılı gibi iki taraf birbiinden ayrıldı, sigorta işlerine ... devam edecekti, benim bildiğim kadarıyla ... sigorta işi yapmadı, ben ... ile ... ayrılmadan önce işten ayrılmıştım, hatta daha sonradan ben ... aradım, eski müşterileri arayıp sigorta yapılması husuunda izin istedim, o da kendisinin sigorta işi yapmadığını , arayıp aramamakta serbest olduğumu söyledi, ben şu anda çalışmıyorum, benim Nihata sorduğum müşteriler çalışdığım dönemde, kendi edindiğim müşterilerdi, ...' e sormaya gerek görmedim dedi.

Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;

█████/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle:

Mali Yönden; İnceleme günü Davacı yanın ticari defterlerini sunmadığı, Davacı ... Yönünden; Dava dilekçesi eki delil ve tanıkların, Davalı Nihat'ın 07.05.2015 günlü protokolde yer alan, (15.05.2018 gününe kadar sigortacılık faaliyetinde bulunmama) taahhüdünü ihlal ettiğini ispata yeterli olmadığı, Mahkemenizin Heyetimiz ile aksi görüşte olması ve dava dışı Çiğdem in bir adet ZMM- teklifinde ve bir adet sağlık portaj devrinde, Davalı Nihat'a ait Skaradaggrup.com” adresi üzerinden yazışma yapması, dava dışı ...'in bir adet sağlık partaj devri yazışmalarında “cc” olarak yer alması, ve Tanık Emre'nin Davalı Nihat'ın üçüncü kişi için bir adet teklif istediği beyanı Davalı Nihat'ın sigortacılık faaliyetinde bulunduğu ispata yeterli sayılması halinde, bu kez Davalı Nihat taraflar arasındaki protokolün 5. maddesini ihlal etmiş olacağı, Ancak bu kez taraflar arasındaki protokolün başlığı (Hisse Devir ve Tasfiye Protokolü ) olduğundan; bu protokolün hisse devrine yönelik olduğunun kabulü halinde Kartal 15. Noterliğince 12.05.2015 gün ... nolu yevmiye ile onaylanan hisse devir sözleşmesi cezai şart öngörülmedi ise yukarıda işaret edilen Yargıtay 11.HD kararı gereğince Davacı ...ın cezai şart talebi yerinde olmayacağı, bu neden ile öncelik ile Kartal 15. Noterliğince 12.05.2015 gün 32817 nolu yevmiye ile onaylanan hisse devir sözleşmesinin celbinin gerekeceği, Taraflar arasındaki başlıklı protokolün hisse devrine yönelik olmadığının, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkilerin tasfiyesine yönelik olduğunun kabulü halinde ise Davacı Kenan'ın, cezai şart talebi yerinde olacağı, Davacı Kenan'ın faiz talebinin olmadığı, Davacı Şirket Yönünden; Yukarıda işaret edilen Yargıtay 11.HD kararı gereği, Kartal 15. Noterliğince 12.05.2015 gün 32817 nolu yevmiye ile onaylanan hisse devir sözleşmesinde Davalı Kenan'ın rekabet yükümlülüğü TTK 595. maddesine göre artırılmadı ise, geçerli bir rekabet yasağından söz edilemeyeceği, Bu neden ile öncelik ile Kartal 15. Noterliğince 12.95.2015 gün 32817 nolu yevmiye ile onaylanan hisse devir sözleşmesinin celbi gerekeceği, Mahkemenizin Heyetimiz ile aksi görüşte olması ve Davacı Şirket ile Davalı Nihat arasında geçerli bir rekabet yasağının var olduğu sonucuna varması halinde işe bu kez Davacı tarafın müşteri kaybı iddiasını tevsik eden belge ve defterler sunulmadığından, zarar hesaplaması yapmanın teknik olarak mümkün olmadığı, Davacı Şirket in faiz talebinin olmadığı, Davalı ile 2 nolu davacı ... arasında imzalanan hisse devri sözleşmesine dayanılarak, hisse devirlerinin gerçekleştiği, Ticaret Sicil Gazetesinde söz konusu sözleşmenin noterde onaylanarak sicile gerekli tescil ve ilanlarının yapıldığının belirtildiği, kanaatimizce artık sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemeyeceği, hisse devri sözleşmesinde TTK 595 gereğince rekabet yasağı hükmünün yer alabileceği, madde de rekabet yasağı sözleşmesine ilişkin ayrıntılı bir düzenlemenin yer almadığı, ancak Anayasa 48, TBK 444,445. Maddelerindeki şartların söz konusu rekabet yasağı sözleşmesine kıyasen uygulanabileceği, sözleşmede süre, yer bakımından oluşan eksikliklerin sözleşmenin geçersizliğine yol açmayacağı, TBK 445 ve Yüksek Mahkeme İçtihatları gereğince bu eksikliklerin sayın mahkeme tarafından tamamlanabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

█████/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;

Daha önce heyet olarak kök raporda ortaya koyduğumuz değerlendirmelerimizi muhafaza ettiğimiz, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

█████/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;

█████/2015 tarihli adi yazılı şekilde yapılan hisse devir sözleşmesinde hisse devri ile cezai şart ve diğer sınırlandırıcı hükümler konulmuş ise de bu adi yazılı sözleşmenin ötesinde taraflar arasında Kartal 15. Noterliğinin █████/2015 T. Ve 32817 yevmiye sayılı “limited şirket pay devri sözleşmesi” içeriğinde “…. Sözleşme cezasının, kanunda belirtilen rekabet yasağı dışında şirket sözleşmesi ile ağırlaştırılmış bir rekabet yasağı hükmünün ve özetle TTK.nun 595. Maddesinde belirtilen hak ve koşulların mevcut olmadığının, şirket sözleşmesinde devri yasaklayıcı….” anlaşma ile devir işlemi yapıldığı görülmüştür.

“TTK.’nun III - Esas sermaye payının geçişi hâlleri

1. Devir

MADDE 595- (1) Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir.”

Bu iki belge birlikte değerlendirildiğinde, █████/2015 tarihinde yapılan adi yazılı sözleşme içeriğindeki cezai şart hükümleri, daha güçlü bir belge olan Noterlikçe onaylanmış hisse devri sözleşmesinde ortadan kaldırılmış görülmektedir. Bu nedenle, █████/2015 tarihli sözleşmeye dayanılarak cezai şart veya tazminat istenemeyeceği, bunun ile birlikte hukukun genel kuralları içerisinde, taraflar arasında haksız rekabete konu eylemlerin varlığının olup olmadığının saptanması gerekmektedir.Dosyaya sunulmuş kanıtlardan e-postaların, haksız rekabeti kanıtlayıcı eylemleri içerdiğine ilişkin kesin bir kanıt olarak nitelendirilmemiş, yaşamın içerisinde gizli ve/veya muvazaalı işlemler ile haksız rekabet oluşturulabileceği gerçeğini de göz önünde tutarak, davalının haksız rekabet yapmış olabileceği varsayımı ile hüküm kurulması hukukun adalet anlayışı ile uyuşmayacaktır. Ancak, dosyada mevcut ve davacı tarafından dayanılan █████/2015 tarihli 34 DE 8682 plaka sayılı araca ilişkin fiyat isteme e-mailinde davalının adının yazılmış olması haksız rekabet kuralları içerisinde zarar tehlikesi olarak sayın mahkemece kabul edilmesi halinde, davacının bundan dolayı uğradığı maddi zararı kanıtlaması gerekecektir. Ancak, zararı kanıtlayıcı bir belge sunulmadığı görülmüştür. Davalıyı doğrudan haksız rekabet içerisinde olduğunu kanıtlayıcı kesin kanıtların olmadığı kanaati ile,

Kartal 15. Noterliğinin █████/2015 T. ve 32817 yevmiye sayılı “limited şirket pay devri sözleşmesi” Sözleşme cezasının, kanunda belirtilen rekabet yasağı dışında şirket sözleşmesi ile ağırlaştırılmış bir rekabet yasağı hükmünün ve özetle TTK.nun 595. Maddesinde belirtilen hak ve koşulların mevcut olmadığının, şirket sözleşmesinde devri yasaklayıcı….” anlaşma ile devir işlemi yapıldığı görülmüş olup, bu sözleşmenin varlığı, taraflar arasında yapılmış olan; hisse devri ile cezai şart ve tazminat içeren █████/2015 tarihinde adi yazılı şekilde yapılan hisse devir sözleşmesindeki bu hükümleri hükümsüz hale getirir nitelikte olduğu ve bu nedenle, bu sözleşmeye dayanarak cezai şart ve tazminat istenemeyeceği kanaati ile;

Ancak tanık beyanları göz önüne alındığında, münferit poliçelerin, zarar tehlikesi doğurduğu sonucuna varılması halinde, dosyada maddi zararın olduğuna ilişkin somut kanıtlara rastlanmadığı, aksinin davacı tarafından kanıtlanması halinde, maddi zararın ve miktarının sayın mahkemenizce hüküm altına alınabileceği saygı ile mütalaa olunur.

Bilirkişi raporları, tanık beyanları, dosyaya kazandırılan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, haksız rekabetten kaynaklı cezai şart ve maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında █████/2015 tarihli adi yazılı şekilde yapılan hisse devir sözleşmesinde hisse devri ile cezai şart ve diğer sınırlandırıcı hükümlerin konulduğu, bu adi yazılı sözleşmenin dışında taraflar arasında Kartal 15. Noterliğinin █████/2015 T. Ve 32817 yevmiye sayılı “limited şirket pay devri sözleşmesinin imzalandığı, protokolün hisse devrine yönelik olduğu imzalanan hisse devri sözleşmesine dayanılarak, hisse devirlerinin gerçekleştiği, Ticaret Sicil Gazetesinde söz konusu sözleşmenin noterde onaylanarak sicile gerekli tescil ve ilanlarının yapıldığı sözleşmenin geçerli olduğu, Kartal 15. Noterliğince 12.05.2015 gün ... nolu yevmiye ile onaylanan hisse devir sözleşmesin de cezai şart öngörülmediği, ayrıca davacı Şirket ile Davalı Nihat arasında geçerli bir rekabet yasağının var olduğu sonucuna varılsa dahi bu defa da Davacı tarafın müşteri kaybı iddiasını destekleyecek belge ve defterleri sunmadığından, zarar hesaplaması yapılamadığı, davacının cezai şart alacağının şartlarının gerçekleşmediği ve davacının maddi zararını ispat edemediği doeğerlendirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,

''Davanın REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin bilirkişi görevlendirme usulünün usule ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu hukuki nitlendirmelerle hazırlandığından 6100 Sayılı HMK'nun 266 ve Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 55/4 maddlerine aykırı olduğunu, bu rapora göre verilen kararın da hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin ██████████ Esas sayılı başvuru üzerine verilen 09.01.2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere; genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesinin mümkün olan konular dışında özel veya teknik bilgiyi içeren uzmanlık gerektiren konularda bilirkişiye başvurulması adil yargılanma hakkının gereği olduğunu, bilirkişi görüşünün, hakimin uyuşmazlığı çözerken dikkate alacağı takdiri bir delilden ibaret olduğunu, hakimin, bilimsel ve teknik bakımdan yetersiz ve çelişkili bulduğu bilirkişi raporlarını hükme esas almak zorunda olmadığını, bu durumun, karar verme ve hüküm kurma yetkisinin hakime ait olmasının doğal bir sonucu olduğunu, aksi taktirde şekil olarak hükmü kuran hakim olsa da gerçekte hüküm bilirkişi tarafından verilmiş olduğunu, bu durum yargı yetkisinin devri anlamına geldiğini, mahkemenin 01.06.2021 tarihli duruşmada (1) no'lu ara kararla dosyanın '' Dosyanın, haksız rekabet konusunda uzman ...'na tevdi ile dava konusu olayda haksız rekabetin oluşup oluşmadığı ve davacının cezai şarta ve maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususlarının irdelenmesinin, dosyaya kazandırılan Kartal 15.Noterliğinin Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin de değerlendirilmesinin istenilmesine...'' karar verdiğini, bilirkişi görevlendirilmesine ilişkin ara karardan da açıkça görüldüğü üzere mahkemenin, hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün ve zorunlu olan hususlarda bilirkişi görevlendirdiğini, bu hususun bile başlı başına usule ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasının sebebi olduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde sayın bilirkişi raporunda, davalıyı doğrudan haksız rekabet içerisinde olduğunu kanıtlayıcı kesin kanıtların olmadığı kanaatinde olduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak cezai şart ve tazminat isteyemeyeceği kanaatine vardığını, açık ve net hukuki görüşlerini belirttiğini, oysa açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerinin yorumlanması, olayda haksız rekabetin oluşup oluşmadığı, davacı müvekkilin tazminata ve cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı gibi hususların salt mahkemenin takdirinde olan hususlar olduğunu, bu konularda bilirkişi görevlendirilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini,Taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı olduğunu, bunun taraflar arasında imzalanan protokollerle de sabit olduğunu, davalının cezai şarta mahkum edilmesi için davacının zarara uğramış olması şart olmayıp davalının protokole aykırı davranmış olmasının yeterli olduğunu, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında █████/2015 tarihli adi yazılı şekilde yapılan hisse devir sözleşmesinde hisse devri ile cezai şart ve diğer sınırlandırıcı hükümlerin konulduğunu, bu adi yazılı sözleşmenin dışında taraflar arasında Kartal 15. Noterliğinin █████/2015 T. Ve 32817 yevmiye sayılı limited şirket pay devri sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan söz konusu hisse devri sözleşmesine dayanılarak hisse devirlerinin gerçekleştirildiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde söz konusu sözleşme noterde onaylanarak sicile gerekli tescil ve ilanların yapıldığını, ancak mahkemece Kartal 15. Noterliğince 12.05.2015 gün ... nolu yevmiye ile onaylanan hisse devir sözleşmesinde cezai şart öngörülmediği, davacının cezai şart alacağının şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile cezai şart talebinin reddine karar verildiğini, bu gerekçenin ve kararının hatalı olduğunu, zira TTK madde 595'te yer alan "devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir" hükmünün, şirket payının şirkette halihazırda ortaklığı olmayan üçüncü bir kişiye devri halinde uygulanabilen bir hüküm olduğunu, halihazırda şirket ortağı olan kişilerin kendi aralarında pay devri yapmaları ve birinin diğerine payını devrederek şirketten ayrılması durumunda uygulanamayacağını, bu kişilerin kendi aralarında adi yazılı şekilde yaptıkları pay devri sözleşmesindeki haksız rekabete dayalı cezai şart ve tazminat hükümlerini bertaraf ettiğinin söylenemeyeceğini,

Ayrıca somut davada taraflar arasında akdedilen protokolün geçerliliği ile ilgili davalı tarafın herhangi bir itirazının da olmadığını, yani davalı taraf protokole ve protokole bağlanan hükümlerin uygulanması ile ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığını, dolayısıyla uyuşmazlığın konusu, taraflar arasındaki protokolün geçerli olup olmadığının delili olduğunu, bu konunun kamu düzenine ilişkin bir husus olmadığını, sayın mahkemenin bu hususu resen ele alarak karar vermesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu,Davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmeden, delillerin toplanmadan eksik inceleme ile kararın kurulduğunu, mahkemenin maddi tazminat talebi ile ilgili "taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağının var olduğu sonucuna varılsa dahi bu defa da Davacı tarafın müşteri kaybı iddiasını destekleyecek belge ve defterleri sunmadığından, zarar hesaplaması yapılamadığı, davacının cezai şart alacağının şartlarının gerçekleşmediği ve davacının maddi zararını ispat edemediği" gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine karar verdiğini, ancak müvekkilin maddi zarara uğradığına ilişkin delilleri toplanmadan karar verildiğini, Zira 21.03.2019 tarihli duruşmada taraflara TTK'ya göre tutmaları zorunlu ticaret defter ve belgeleri inceleme gününde hazır etmelerine karar verildiğini ve inceleme günü olarak da 15.04.2019 günü saat 10.00 olarak belirtildiğini, müvekkilinin, incelenmesi ve gerektiğinde sayın bilirkişilere teslim etmek üzere 15.04.2019 günü saat 10.00'da uyuşmazlık konusu tarihlere ilişkin ticari defter ve kayıtları şirketin merkezinde hazır ettiğini, ancak sayın bilirkişi heyetinin, davacı ve davalı taraf vekillerinin incelemeye katılmadığı gerekçesiyle tarafların ticari defterler ve belgelerinin hazır edildiği şirket merkezine gitmeyerek dosya üzerinden inceleme yapılarak raporun hazırlandığını, bu şekilde hazırlanan raporda müvekkili şirketin maddi zararının hesaplanmadığını, dolayısıyla raporun bu haliyle uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı halde sayın mahkemece işbu rapora yönelik itirazların ve müvekkilin ticari defter ve belgelerinin şirket merkezinde incelenmesine yönelik gerek duruşmalardaki sözlü beyanların gerekse bilirkişi raporlarına yönelik yazılı itiraz beyanlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, dolayısıyla hukuka aykırı olarak dosya üzerinden inceleme yapılarak müvekkilin maddi zararının hesaplanmamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, delillerin toplanmadan eksik inceleme ile verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini,

İleri sürerek, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile; tehiri icra taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın istinaf mahkemesinde duruşmalı olarak yapılmasına aksi takdirde yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama ve harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; davacı Kenan İlten ile davalı arasındaki pay devir sözleşmesinde yer alan cezai şartın tahsili ile bu davacıya verilmesi, davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunan eylemleri nedeniyle davacı şirketin uğradığı maddi zararın tespiti ve davalıdan tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından taraf delillerinin toplandığı, tanıkların dinlenildiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmasına karar verildiği, davacı şirketin inceleme günü defter ve belgelerini mahkemede hazır etmemesi nedeniyle bilirkişi heyetinin dosya üzerinden kök raporunu tanzim ettiği, itirazlar üzerine aynı heyetten ek rapor alındığı, akabinde mahkemece dosyanın haksız rekabet uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği ve rapor alındıktan sonra tahkikatın bitirildiği, yukarıda yazılı gerekçeler ile davacıların taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun HMK'nun 266 maddesine aykırı şekilde tanzim edildiği, mahkemenin █████/2015 tarihli sözleşmenin TTK'nun 595 maddesi uyarınca geçersiz olduğuna yönelik gerekçesinin hatalı olduğu, davacı şirketin maddi tazminat istemi bakımından deliller toplanmadan hüküm verildiği yönündedir.

Davacı ... ile davalı arasındaki █████/2015 hisse devir ve tasfiye protokolünün konusunun tarafların birlikte ortak oldukları, ... Otomobil Motorlu Araçlar San.Tic.Ltd.Şti. ve ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Utd Şti. şirketlerinin paylarının karşılıklı devri ile şahsi kefaletlerin kaldırılması olduğu; protokol ile ...'in ... Otomobil firmasındaki paylarını davalıya, davalının da ... Sigorta firmasındaki paylarını Kenan İlten'e devredeceğinin, tarafların hisse devri yapılan şirketlerle ilgili olarak bankalara ve 3. Şahıslara verilen tüm şahsi kefaletlerinin kaldırılacağının, ... Sigorta tarafından ... Sigorta ve ... Sigorta şirketlerine davalı tarafından verilen teminatların kaldırılacağının, yeni teminatların Kenan İlten tarafından verileceğinin, Hisse devirleri yapıldıktan sonra davalı ...'ün 3 yıl süreyle (15.05.2018) herhangi bir sigorta şirketinde hissedar olmayacağının ve sigortacılık faaliyetinde bulunmayacağının, aksi halde davacı ...'e 35.000 TL ödeyeceğinin, davacı ...'in başka firma ile farklı bir unvan altında araç oto dizayn işi yapabileceğinin, kendi firması adına araç yetki belgesi alana kadar..., ..., ..., ... marka araçların seri tadilat belgesini belge başına 750 TL + fatura kesildiği takdirde kesilen bedelin KDV'sini ödeyerek ... firmasına ödeyerek alacağının, bu konuda yapılan centilmenlik antlaşması gereğince tarafların birbirine yardımcı olacağının, ... tarafından sigorta poliçesi kesilmesi için ... Sigorta firmasına müşteri yönlendirildiği takdirde kazanılan komisyonun %60'ının davalı ...'e ödeneceğinin, her ay sonu kesilen poliçelerin listesi yapılarak ödenecek komisyon tespit edilip tarafların belirlediği ödeme şekliyle ödeneceğinin, tarafların hisse devirleri nedeniyle birbirlerine ödeyecekleri bedellerin taraflarca şirketlerin kredi borçları ödendikten sonra şahitler huzurunda yapılacak olan ek protokol ile belirlenip ayrıca imza altına alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşme altının davacı ...n, davalı ve şahitler... ile ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Kartal 15 Noterliği'nin █████/2015 tarihli ... yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi kapsamından, davalının davacı ...Sigorta firmasındaki paylarının tamamını 50.000,00-TL bedelle davacı ...'a devrettiği, pay devir sözleşmesinde davalının, "paylar üzerinde ve paylardan doğan hakların kullanılmasını kısıtlayacak üçüncü kişiler lehine intifa hakkı rehin veya başkaca bir mülkiyeti kısıtlayıcı hakkın veya payın devredilmesini engelleyecek herhangi bir önalım, geri alım önerilmeye muhatap olma ve alım hakkının, sözleşme cezasının, Kanunda belirtilen rekabet yasağı dışında şirket sözleşmesiyle ağırlaştırılmış bir rekabet yasağı hükmünün ve özetle Türk Ticaret Kanunu'nun 595 maddesinde belirtilen hak ve koşulların mevcut olmadığını kabul ve beyan ettiği, davalı ...'in de bu hususları bilerek payları devir aldığını beyan ve kabul ettiği anlaşılmıştır.6102 Sayılı TTK'nun 595/1 fıkrası uyarınca; limited şirketlerde, esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullar da belirtilir.TTK'nun 595/1 maddesinde aranan şekil geçerlilik şeklidir.Hükmün gerekçesinde de belirtildiği üzere limited şirketlerde esas sermaye payının devri sözleşmesi, yazılı şeklin ve imza onanmasının; hem ispat yönünden gerekli oluşu, hem güvenliği sağlaması, hem de tarafları, devir, özellikle ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri ve diğer sözleşmesel borçlar bakımından düşünmeye yöneltmek için uygun bir araç niteliğine sahip bulunması nedenleriyle, yazılı şekle bağlanmış ve 6762 sayılı Kanunda olduğu gibi imzaların noterce onayı da aranmıştır. Hükümde yer alan “hem esas sermaye payının devri hem de devir borcunu doğuran işlemler”in yazılı şekle bağlandığı belirtilerek, “devir vaadi”, “ön sözleşme”, “borçlanma işlemi” gibi terimler söz konusu edilerek açılan tartışmalara son verilmek istenmiştir. Buna göre, limited şirket pay devir vaadi niteliğindeki █████/2015 tarihli adi yazılı protokol noterde onaylama şeklinde yapılmaması nedeniyle geçersiz olup, davacı Kenan İlten'in geçersiz sözleşme kapsamında davalıdan cezai şart talebinde bulunma hakkı yoktur. Bu sözleşmenin geçerli olarak bağıtlanmış olması ihtimalinde dahi, dinlenen tanık anlatımları, dosyaya sunulan e-mail yazışmaları, sicil kayıtları, sigorta poliçeleri ve diğer deliller kapsamından davalının dava tarihi itibariyle bir sigorta şirketine ortak olduğu ispat olunamadığı gibi, davalının protokole aykırı şekilde doğrudan veya dolaylı olarak sigortacılık faaliyetinde bulunduğunun da ispat edilemediği, mahkemece davacı ...'in cezai şart isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davacı şirketin haksız rekabete dayalı tazminat istemi bakımından da, mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere, davalının davacı şirkete karşı, TTK'nun 54 ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil edecek ve davacı şirketin müşteri kaybına sebep olacak eylemlerde bulunduğu iddiasını ispata yarar delil sunulmadığı, öte yandan mahkemece █████/2019 tarihli celsede davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının █████/2019 günü yapılacak incelemede hazır edilmeleri için davacılar vekiline kesin süre verildiği, davacı şirket vekili tarafından inceleme günü defter ve kayıtların mahkemede hazır edilmediği gibi, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, bu nedenle davacı şirke vekilinin inceleme günü defterlerin şirket merkezinde hazır edildiğine, buna rağmen defter incelemesi yapılmaksızın, diğer ifade ile delil toplanmaksızın karar verildiğine dair istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, mahkemece tazminat isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talepler eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.