Anahtar kelimeler: Batı Feri Müdahil Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara Sayisi Esastan Adliye
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 6. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacının iş yerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, davacının 02.05.2018 ile 09.09.2018 tarihleri arasında sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işvereni tarafından düzenlenen usulüne uygun işe giriş bildirgesi salt işe almayı göstermekle birlikte, çalışmanın mevcudiyeti yönünden yalnız başına yeterli kabul edilemeyeceği, sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul gören ilkelere uygun biçimde belirlenmesinin gerektiğini beyanla , davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının .. vergi numaralı .. Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti'de 02.05.2018 ile 09.09.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili temyiz başvurusunda; .. .. Botanik sitesinin güvenlik işlerinin ... Sav. Tekn. ve Özel Güv. Hiz. A.Ş. tarafından Kurumda işyeri tescilinin bulunduğunu, aylık prim ve hizmet belgelerini düzenleme yükümlülüğünün işverene ait olması nedeniyle Kurum yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.