Anahtar kelimeler: Ulucanlar Münasip Meskeniyet Haczi Apartmanı Haczin Konulduğunu Sgk Haline Hisse
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1/2 hisse ile ortak olduğu .. ilçesi, .. Mahallesi 45749 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan .. Apartmanı No:.. Kat .. no.lu taşınmaz üzerine Ankara SGK Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 19.02.2016 tarih 1043497 sayılı haciz yazısı ile kamu haczi konulduğunu, meskeniyet ve haline münasip ev iddiası ile haczin kaldırılması talebi ile Ankara 3. İdare Mahkemesinde açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, davacının e-devlet üzerinden haczi görerek öğrendiğini, süresi içerisinde haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Kurumun ancak borcun ödenmesi halinde haczin kaldırılamayacağını beyanla istemi reddettiğini, söz konusu taşınmazın 1/2 hissesi davacı, 1/2 hissesinin de davacının ağabeyi adına kayıtlı olduğunu, davacının bu evden 450 TL kira aldığını ve kendisinin 600 TL ödediği kira bedelini bu sayede karşıladığını, haciz konulan evin davacının haline münasip evi olduğunu ve Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek meskeniyet ve haline münasip ev nedenleriyle haczedilmezlik iddiasının kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan kamu haczinin ve takyidatlarının kaldırılmasına, müvekkilin hissesi oranında aldığı kira gelirine haciz konulamamasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haline münasip ev iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yapılandırma talebinde bulunmasına rağmen ödeme yapmadığını ve Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından .. ili .. İlçesi .. Mah. 47749 ada, 8 parsel .. Apartmanı No:.. Kat:. . Nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davacının hissesi olan 1/2 hissesine konulan haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.