Anahtar kelimeler: Güneşli Vadi Noa Bağcılar Kain Cad Pafta Şirketçe Projenin Yapımı
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Gayrimenkul A.Ş. ile .... Kooperatifi ile "... Mah. ... Cad. No:93/A Güneşli Bağcılar" adresinde kain, ... Ada .... Parsel ve ... Pafta Nolu taşınmaza ilişkin 289 Konut 12 iş yeri olmak üzere, toplam 301 bağımsız bölümden oluşan inşaatın yapımı için █████/2017 tarihinde Bakırköy ... Noterliği' nin ... Yevmiye Nolu evrakı ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu projenin kentsel dönüşüm projesi olduğunu, inşaat sahasında bulunan eski taşınmazların yıkım işlemlerinin müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, alanın hafriyatını aldığını, inşaat ruhsatı alındığını ve inşaata başladığını, davalı .... Müh. İnş. San. Ve Dış Tic. A.ş. İle █████/2018 tarihinde devir protokolü akdedilerek inşaat projesinin devredildiğini, bu protokolde arsa sahibi ... Yapı Kooperatifinin de █████/2018 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin .... yevmiye nolu evrakı ile onay verdiğini, onay sonrasında ... Belediyesi nezdinden hak sahibi olduğu inşaat ruhsatını davalı tarafa devrettiğini, inşaatın devredilmesi esnasında devir protokolüne hem arsa sahibi olan kooperatifi hem kendisinden daire satı alan üçüncü kişileri hem de inşaatta iş yapmaya devam eden taşeron firmaları korumak için sözleşmeye çeşitli hükümler koyduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında davalı taraftan devir bedeli olarak 4 adet 3+1 daire ve 7 adet daha önce müvekkili şirketten daire satın alan kişilerin haklarına halef olunması kapsamında daire almaya hak kazandığını, tarafların mutabakatı ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete █████/2019 tarihli, 22.487.067,66-TL bedelli ... nolu faturanın keşide edildiğini, davalı tarafın da bu faturayı kabul ettiğini, müvekkili ... Gayrimenkul A.Ş. Şirketi, iş bu sözleşme ve fatura kapsamındaki bütün alacaklarını diğer müvekkili ... A.ş.ye temlik ettiğini, bu hususun davalı tarafa Büyükçekmece ... Noterliğinin █████/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket yetkililerine haklarını vermeyeceğini beyan ettiğini ve davalı tarafa Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, bu nedenlerle davalı şirketer ait olan ... ada ... parsel ve ... PAFTA nolu taşınmaz üzerindeki bütün taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafın BAĞCILAR BELEDİYESİ nezdinde bulunan inşaat yapım ruhsatı üzerine de ruhsatın üçüncü kişilere devrini engelleyici ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere şimdilik 100.000,00-TL devir alacağının davalı taraftan tahsili ile ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 100.000,00-TL sözleşmeden acağın temliki yoluyla alınan dairelerden kaynaklı alacağın davalı taraftan tahsili ile tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraftan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu inşaatın yapım işinin davalı tarafından davacı taraftan devralındığını, davacılar tarafından mahkeme dosyasına sunulan ve devir şartlarını içerdiği iddia edilen sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan sözleşme metni incelendiğinde taraflar arasında devre ilişkin varılan anlaşma ile sözleşmede yer alan şartların farklı olduğu ve davalının kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı ile davacının yalnızca sözleşme devir bedeli üzerinde anlaştığını, söz konusu bedelin davacı Tasfiye Halinde .... Gayrimenkul Yatırım AŞ'ye ödendiğini ve anlaşılan tutar üzerinden (22.487.067,66 TL) davalıya fatura keşide edildiğini, davacının bağımsız bölüm müşterilerinden devir tarihine kadar bir takımlar tahsilat gerçekleştirildiğini, davacı tarafından yapılan tahsilatlar devir bedeline mahsuben davacı Tasfiye Halinde ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. Uhdesinde bırakıldığını, (17.476.686,00TL) ki söz konusu tutar inşaat devir bedelinin büyük bir kısmını karşıladığını, tanık beyanının bu hususu doğrulayacağını, bakiye devir bedeli ise davacının taşeronlara, belediyeye ve diğer kurum ve şahıslara olan borçlarının ödenmesiyle kapatıldığını, hal böyle olunca davacının davalıdan iddia ettiği gibi herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacıların haksız ve kötü niyetli olarak açtıkları davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi ... tarafından █████/2023 tarihinde mahkememize rapor sunulmuştur.Bilirkişi .... tarafından █████/2024 tarihinde mahkememize ek rapor sunulmuştur.Bilirkişi heyeti tarafından █████/2024 tarihinde mahkememize rapor sunulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili talebi hakkındadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında devre konu inşaattan ötürü █████/2018 tarihli devir sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, imzanın davalıya ait olduğunun tespiti halinde tarafların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, davacının devir sözleşmesinden ve ticari ilişkiden kaynaklı davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizce delil olarak; İstanbul Bağcılar Tapu Müdürlüğü İstanbul Bağcılar Belediye Başkanlığı İstanbul Bakırköy ,... Noterliği İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Dağıtım A.ş. ... İletişim Hizmetleri A.ş ... Elektrik Dağıtım A.ş. Ttnet Bakırköy .... Noterliği Bakırköy ... Noterliği , Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür. Bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, rapor dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacılar Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davacılardan .... Gayrimenkul şirketinin dava dışı üçüncü kişi kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmiş olduğunu, inşaat belli bir aşamaya geldiğinde sözleşmenin ve inşaatın davalıya devredildiğini ve üçüncü kişi kooperatifin de devre onay verdiğini, ... Gayrimenkul'ün yapılan sözleşmeler kapsamında bir kısım dairenin mülkiyetini almaya hak kazandığını, akabinde tarafların mutabakatı ile davacı ..... Gayrimenkul tarafından davalıya 07.05.2019 tarihli 22.487.067,66-TL bedelli faturanın devir bedeli olarak keşide edildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini, sonrasında ..... Gayrimenkul'ün davalı nezdindeki alacaklarını diğer davacı Faal Gayrimenkul şirketine temlik ettiğini ve temlikin davalıya ihtar edildiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşme devir bedeli ve hak kazandığı dairelerden kaynaklı alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ..... Gayrimenkul şirketinden inşaat yapım işinin devralındığı iddiasının doğru olduğunu ancak davacının devir şartları ve bedelini düzenlediğini iddia ettiği sözleşmenin kabullerinde olmadığını, dosyaya sunulans sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, tarafların devir bedeli olarak 22.487.067,66-TL bedel üzerinde anlaştığını, ilgili bedelin ödendiğini ve davacı tarafından bu bedelde fatura kesildiğini, davacının bağımsız bölüm müşterilerinden daha önce yaptığı tahsilatların sözleşmenin davalı tarafından devralınması sebebiyle davacının yaptığı tahsilatların devir bedelinden mahsup edildiğini ve söz konusu tahsilatların tarafların anlaşması doğrultusunda davacı bünyesinde bırakıldığını ve bu kısmın inşaat devir bedelinin büyük kısmını karşıladığını, ayrıca davacının taşeronlara, belediyelere ve üçüncü kişilere borçlarının davalı tarafından ödendiğini devir bedelinin kalan kısmının da davacının üçüncü kişilere borçları ödenerek kapatıldığını davacılara herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasında davacının dava dışı kooperatif ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat işi ve sözleşmesinin davalıya devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık devir bedeli hususundadır. Davacı tarafından sunulan sözleşmeye göre davalı devralan davacıya devir bedeli ve 8 adet daire vermek ile borçlanmış olmakla birlikte ilgili sözleşme ve imza davalı tarafından inkar edilmiştir.Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas belge asılları delil olarak toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda davalı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas imza örnekleri ile sözleşmedeki imzası karşılaştırıldığı sözleşme üzerinde imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı kesin kanaat bildirir şekilde tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda talep konusu sözleşme üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının kesin kanaat oluşturur şekilde bildirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yargı denetimine açık olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, imza örneklerinin karşılaştırmalı ve resimli olarak değerlendirildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda davacı ve davalı arasındaki sözleşme üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davalının imzaya itirazının geçerli görülmüş ve ilgili sözleşme delil olarak kabul edilmemiştir. Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de davacının itirazlarının herhangi bir teknik gerekçeye dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu, ayrıca davacının itiraz dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında davalı şirket yetkilisinin imzaladığını iddia ettiği sırada bizzat davalı şirket yetkilisini görmediği davacı tarafından ikrar edilmiş olup, davacının aksi yöndeki itirazlarına ve raporun kesin kanaat bildirir nitelikte olduğu gözetilerek yeniden inceleme yaptırılması taleplerine itibar edilmemiştir. Davalı Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; tarafların devir bedeli olarak 22.487.067,66-TL üzerinden anlaştığını beyan ve ikrar etmiş olup, nitekim Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davacının devir bedeli olarak keşide ettiği 22.487.067,66-TL bedelli faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği anlaşılmaktadır. Vergi Dairesinden celp edilen BA BS form kayıtlarına göre de söz konusu faturanın taraflarca BA BS formu ile vergi dairesine bildirildiği görülmüştür. Bu bağlamda davacının 22.487.067,66-TL faturaya dayalı devir bedeli alacağını ispatladığı, nitekim davalının da sunduğu cevap dilekçesinde tarafların devir bedeli olarak 22.487.067,66-TL üzerinden anlaştığını kabul ve ikrar ettiği, davalı tarafından ilgili faturaya itiraz edilmediği ve ticari deftere kaydedilerek BA formu ile vergi dairesine bildirildiği davacının bu suretle 22.487.067,66-TL devir bedelini alacağını ispatladığı anlaşılmaktadır. Davalı kabul ve ikrar ettiği 22.487.067,66-TL devir bedelinin bir kısmının davacı tarafından daha önce satışı yapılan ve tahsil edilen meblağların davacı üzerinde bırakılarak ödendiğini, bir kısmının ise davacının üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi suretiyle tamamen kapandığını iddia etmektedir. İspatın konusu HMK.nin 187'nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nin 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.Bu bağlamda davalının kabul ederek ticari defterine kaydettiği ve davacının alacağını ispatladığı 22.487.067,66-TL bedelli devir bedeline ilişkin faturaya konu borcun davalının iddia ettiği şekilde ödenmesi hususunda tarafların anlaştığını ispatlaması gerektiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından taraflar arasında olduğu iddia edilen sözleşmenin inkar edildiği ve sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği anlaşılmakla taraflar arasında devre ilişkin herhangi bir ispatlanmış tarafların kabulünde olan yazılı sözleşme olmadığı bu aşamada sabittir. Davalının tarafların kabulünde olan 22.487.067,66-TL devir bedelini ödediğini ve davacının üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi ve davacı tarafından daha önce tahsil edilen bedellerin davacı üzerinde bırakılarak devir bedelinin ödenmesi hususunda tarafların anlaştığını davalı senetler ispat sınırı ve ilgili miktar gözetilerek ancak yazılı belge ile ispatlayabileceği anlaşılmaktadır. Buna karşılık davalı tarafından davanın hiçbir aşamasında tarafların bu minvalde bir anlaşma yaptığına dair davacı tarafından imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadığı anlaşılmaktadır.Davalı tarafından delil olarak sunulan dava dışı üçüncü kişiler ve davacının daha önce yaptığı sözleşmelerin davalıya devrine ilişkin davalının üçüncü kişiler ile yaptığı sözleşmelerde de davacının daha önce tahsil ettiği bedellerin davacı nezdinde kalması ve davacı ile davalı arasındaki devir bedelinden bu tahsilatların mahsup edileceği hususunda bir beyan veya anlaşmanın olmadığı görülmektedir.Davalı bir kısım bedelin davacının dava dışı üçüncü kişilere inşaattan kaynaklanan borçlarının ödenmesi suretiyle kapatıldığını öne sürmüş ise de söz konusu ödemelerin taraflar arasındaki devir bedelinden düşüleceğine dair yine yazılı bir belge davalı tarafından sunulmamıştır.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığına göre davalı mevcut inşaattaki davacının tüm hak ve borçlarını mevcut durumları ile devralmış olarak kabul edilecek olup, devir tarihinden önceki davacının borçlarının ve davacının tahsil ettiği paraların davacı ile davalı arasındaki devir bedelinden mahsup edileceğine dair tarafların yazılı bir anlaşması olmadığı ve davacı tarafından bu iddianın kabul edilmediği anlaşılmakla davalının söz konusu savunmalarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce davalının cevap dilekçesinde yemin delilini yazdığı anlaşılmakla, 22.04.2025 tarihli celsede iddia ettiği taraflar arasındaki mahsup anlaşmasının ispatı yönünden yemin deliline başvurup başvurmayacağı davalı vekiline hatırlatılmış, davalı vekili 22.04.2025 tarihli celsede yemin deliline dayanmayacağını belirtmiş olup davalının taraflar arasındaki mahsup anlaşmasına yönelik iddiasını bu suretle de ispatlayamadığı değerlendirilmiştir.Bu bağlamda davalının tarafların anlaştığı 22.487.067,66-TL devir bedelini ödediğini ispat edemediği, taraflar arasında devir bedelinin davacının daha önce yaptığı tahsilatların devir bedelinden düşüleceği ve davacının inşaat kapsamındaki üçüncü kişilere olan borçlarının davalı tarafından ödenerek devir bedelinden düşülmek suretiyle ödeneceğine dair tarafların anlaştığını da yazılı belge ile ispat edemediği, davacı tarafından da söz konusu anlaşma iddiasının ve mahsup anlaşmasının kabul edilmediği anlaşılmakla davalının savunmalarına itibar edilmemiş, davacının ispatladığı 22.487.067,66-TL devir bedelini yönünden temlik alan davacı .... Gayrimenkul'ün davasının kabulü ile 22.487.067,66-TL'nin 22.387.067,66 TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi'ne verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde başlangıçta belirtilen 100.000,00-TL devir bedeli alacağı yönünden faiz talep edilmediği anlaşılmakla, 22.487.067,66-TL'nin 100.000,00-TL'lik kısmı için usulüne uygun faiz talebi bulunmadığından bu kısım bakımından faiz alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının davacıya devretmeyi borçlandığı daireler yönünden de talepte bulunulmuş ise de Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının talebine dayanak yaptığı sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden davacının sözleşmeye dayalı olarak davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacılar tarafından birlikte dava açılmış ise de Davacı ..... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle tüm alacaklarını diğer davacı ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi'ne temlik ettiği, temlik hususunun tarafların kabulünde olduğu ve davalıya bildirildiği anlaşılmakla alacağını temlik eden Davacı ..... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı anlaşılmakla temlik eden Davacı ..... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. Yönünden dava şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;-22.487.067,66 TL'nin 22.387.067,66 TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi'ne verilmesine,-Davanın açılış tarihindeki 100.000,00 TL'lik kısım için usulüne uygun faiz talebi bulunmadığından bu kısım bakımından faiz alacağı yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına,2-Davacı ..... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. yönünden açılan davanın Usulden REDDİNE, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.536.091,59-TL harcın peşin alınan 385.731,5-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.150.360,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 3.415,50-TL peşin harç , 80,70-TL başvurma harcı ve 382.316,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 385.812,2-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 7-Davacı tarafça yapılan 23.040,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 832.870,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacı ..... Gayrimenkul Yatırım A.Ş ' den alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (Bilirkişi olarak görevlendirilen .... 'in toplam ücreti olan 7.000,00 TL ödendikten sonra) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan .... e-imzaÜye ... e-imzaÜye .... e-imza Katip ... e-imza