Anahtar kelimeler: Okşaması Yanak Öpüp Dokunup Göğsünü Dudak Sarılması Kalçasına Alıkoyarak Boyun
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.ŞİKAYETÇİ : Aile ve Sosyal Hizmetler BakanlığıKATILAN MAĞDUR: ...SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: RetBölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın iş yerine gelen katılan mağduru bir saate yakın bir süre alıkoyarak yanak, kulak, boyun ve dudak kısımlarından öpüp sarılması ve kalçasına dokunup kıyafet içinden göğsünü okşaması suretiyle hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 1. Ağır Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİBölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiÖzetle katılan mağdurun bilişsel ve sözel ifade yeteneğinin yaşıtlarına göre geri olduğuna dair uzman görüşü, ailesinde zihinsel engelli birey bulunması karşısında katılan mağdurun fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği ve beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususlarında rapor alınmadan eksik araştırma ile kurulan hükümlerin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi YönündenKatılan mağdur hakkında düzenlenen 09.09.2013 tarihli adli görüşme değerlendirme raporunda bazı soruları algılamada zorlanan katılan mağdurun anlatımlarındaki birtakım kopuklukların bilişsel kapasitesindeki sorunlardan kaynaklanabileceğinden bahisle mental kapasitesinin değerlendirilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirilmesinin yanında 12.09.2013 tarihli aile görüşme raporunda da ailede zihinsel engelli bir bireyin bulunması, katılan mağdur ile annesinin bilişsel ve sözel ifade düzeyinin düşük olduğu gözlemlenerek katılan mağdurun mental kapasitesinin değerlendirimesinin önem arz ettiğinin bildirilmesi karşısında, katılan mağdurun dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ya da kendisini tanıyıp tanımayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, eylemlere karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARARA. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.