Anahtar kelimeler: İhukuki Manavgat Süreç Kılma Tutuklu Kişiyi Görüşü İstemlerinin Hürriyetinden Antalya
TUTUKLU
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıManavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereği beraat kararı verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, katılan vekili ve katılan bakanlık vekilinin istinaf başvurusu üzerine, duruşma açılmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-f, 109/5 ve 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiKişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediği hususunda somut delil bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, aynı olay nedeni ile cinsel istismar suçundan vekalet ücretine hükmedilmediğine, bu davada mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.Cumhuriyet Savcının Temyiz İstemiSanığın kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmaya yönelik eyleminin, aynı olay nedeniyle mahkumiyetine karar verilen cinsel istismar fiilinin süresi ile sınırlı kalması nedeni ile suçun oluşmadığına ilişkindir.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın Temyiz İstemiSanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre sanığın, olay tarihinde 15 yaşından küçük olan katılan mağduru evine çağırarak, evin içinde mağdurun kıyafetlerini kaldırıp vücuduna eliyle ve ağzıyla temas etmek sureti ile cinsel saldırıda bulunmasının yanı sıra mağduru evinde alıkoymak sureti ile hürriyetinden de yoksun bıraktığı iddiasına ilişkin; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan müşteki beyanı, genel adli muayene raporları, adli görüşme ve değerlendirme raporu, katılan mağdur ile tanıkların beyanları ile sanık ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanığın, mağduru sokakta oyun oynarken önce yanına sonra evin iç kısmına çağırdığı, evin odasında mağdura karşı cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği, suç tarihinde 15 yaşını bitirmeyen mağdurun rızasının bulunduğundan bahsedilemeyeceği, sanığın cinsel istismar eyleminin süresini aşacak şekilde mağduru evin içinde tutmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, hükmedilen cezanın miktarı itibarı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8/2. maddesinde, davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı öngörülmüş olduğundan, tefrik üzerine verilen mahkumiyet hükmünde katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı kararında katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.