ayından çıkardığını yılının yaşananların isimlerini yıllar ayında taşımacılık bilinmeyen geçirdiği

Anahtar kelimeler: Ayından Çıkardığını Yılının Yaşananların İsimlerini Yıllar Ayında Taşımacılık Bilinmeyen Geçirdiği

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... .. .. .. Tarım Ürün. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 1998 yılının 9. ayından itibaren davalı işverenin yanında çalıştığını, 13.06.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası ve sonrasında yaşananların davacının sigortasız çalıştırıldığını ortaya çıkardığını, davacının 1998 yılının 9. ayında davalı ... tarafından işe alındığını, yıllar içinde ... tarafından aynı adreste kurulan isimlerini tam olarak bilinmeyen ... .. .., .. Tarım Ürünleri ve en son ... .. ... şirketlerinde çalıştırıldığını, şoför olarak işe alınan davacının 2001 yılının 9-10 ayına kadar davalının ürettiği malları değişik şehirlerdeki müşterilerine taşıma işini yaptığını, bu tarihten sonra aynı işyerinde işçi olarak işine devam eden davacının halen davalı işyerinde eleme yükleme ve paketleme işlerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının sigortalı gösterilmediği tarihler arasında sigortalı sayılabilmesi için işbu hizmet tespiti davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davacının 1998 yılının 9. ayından itibaren kesintisiz olarak davalı yanında çalıştığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, bu süre içinde davacının sigortalı gösterilmediği günlerin ve sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... .. .. .. Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde gündelik işçi olarak çok az bir süre çalıştığını 13.06.2004 tarihinde bir kaza geçirdiğini, müvekkil tarafından tüm sağlık giderlerinin karşılandığını, bu konuda yapılan tüm harcama ve yardımlardan sonra davacı taraf müvekkil şirketten açıktan para istediğini, bu isteği reddedildiği için işbu davanın ikame edildiğini, davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliği müfettiş ..'e verdiği 13.08.2004 tarihli ifadede işyerinde 28.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, davacı tarafından imzalanan tutanakta açıkça davanın haksızlığını gösterdiğini beyan etmekle açılan davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı SGK vekili 11.04.2005 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar ... .. ... .. Tarım Ürünleri Ltd. Şti. ile ...'ya ait işyerinde Eylül 1998 tarihinde başlayan çalışmalarının tespiti hususunda talepte bulunmuş ise de Kurum tarafından yapılan incelemede 14.07.2000-22.05.2001 tarihleri arasında Yozgat Sigorta Müdürlüğünde tescilli olan bir başka işyerinde kayıtlı çalışmalarının olduğunu, diğer davalı adına tescilli olan 34424.33.01 sicil numaralı işyerinde ise 2004 yılı 9. ve 10. aylarında 30'ar günlük çalışmalarının olduğu, ancak işe giriş bildirgesinin verilmediğinin anlaşıldığını, davacı taraf çalışmalarının Eylül 1998'den bu yana sürdüğünü iddia etmiş ise de çalışılan dönemde...'da çalışmaları olduğu gibi, diğer davalıya ait .... sicil sayılı işyeri ise 02.08.2000 tarihinde 506 Sayılı Kanun kapsamına alındığını, diğer taraftan, 13.06.2004 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle yapılan tahkikat sonucunda tanzim edilen 27.08.2004 ... sayılı müfettiş raporu ile davacının kaza tarihinden geriye doğru herhangi bir ücret kaydının ve dolayısı ile çalışmasının olmadığı tespit edilmiş olup, Kurum kayıtlarının aksine dair iddiaların yazılı delille ispatı gerektiğini beyan etmekle yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.03.2011 tarihli kararı ile davacının 01.09.1998 ile 13.06.2004 tarihleri arasında davalı ... .. .. Tarım Ürünleri Taşıma San.ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde kesintisiz asgari ücretle sigortalı çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin 25.03.2011 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 09.11.2012 tarihli kararı ile "..İncelenen dosyada; davalı ... .. .. ..ürt Tar. Ür. Ltd. Şti.'nin de 26.06.2000 tarihinde tescil edildiği, davacının, dava dilekçesinde ... ve ... .. ... .. Tar. Ür. Ltd. Şti'.nin ayrı ayrı davalı olarak gösterdiği, Mahkemece, davacının, davalı şirkette 01.09.1998-13.06.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği, davalı ... hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

Şu halde Mahkemece; talep edilen çalışma dönemlerindeki gerçek işveren belirlenmeli, işverenlerin sorumluluğu ve süresi ayrıştırılmalı, Kurum nezdindeki işyeri dosyası ile dönem bordroları getirtilmeli; dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadıkları belirlenmeli gerekirse, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; ayrıca, davacı 11.08.2004 tarihinde müfettişe verdiği beyanda, şirkette 5 senedir çalıştığını, 13.08.2004 tarihinde diğer iş müfettişine verdiği beyanda da, davalı işyerinde 28.04.2004 günü işe başladığını belirttiğinden, işe giriş tarihi ile ilgili bu çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 06.09.2016 tarihli kararı ile tüm dosya kapsamı itibariyle; Kurum kayıtlarına göre; davalı, ... ... .. .. Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'nin 26.06.2000 tarihinde tescil edildiği, davacının, davalı ... ... işyerinde herhangi bir sigortalılığının söz konusu olmadığı, davacının 25.02.2009 tarihli celsede, 01.09.1998-13.07.2000 tarihleri arasında ..'da tekstil firmasında çalıştığını beyan ettiği, bu nedenle davacının 01.09.1998 - 13.07.2000 tarihleri arasında davalı ... ... .. .. Tarım Ürünleri Ltd. Şti. işyerinde tespiti gereken sigortalılığının söz konusu olamayacağı, davacının, hizmet tespitini talep ettiği diğer dönemler için de fiili çalışmasının varlığı ile çalışmanın niteliği ve gerçek bir çalışma olup olmadığı olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ispat edemediği anlaşıldığından, davacının hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir.

C. 2 nci Bozma Kararı

Mahkemenin 06.09.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 16.02.2017 tarihli kararı ile " Yapılacak iş; talebe konu tarihler arasında çalışıldığı iddia edildiğinden, davalılar arasındaki ilişki net olarak ortaya konularak aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı irdelenmeli, davacının hizmet cetvelinde bulunan talebe konu dönemdeki davalı işverenler dışındaki bildirimleri ve bu çalışmaların gerçekliği araştırılmalı, davacının müfettiş raporlarına yansıyan farklı tarihlerdeki çelişkili beyanları net olarak açıklatılmalı, davalı ... ve davalı şirketin vergi kayıtları celbedilmeli, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, yapılan çalışmanın türü, niteliği, varlığı ve süresinin belirlenmesi amacıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek davalılar yanında ayrı ayrı çalışma olduğu kanaatine ulaşılırsa, bu dönemler ve çalışma şekli belirlenerek dönemsel olarak çalışıldığı yönünde tespit hükmü kurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarındaki çelişkiler giderilerek, ifadelerin değerlendirilmesinde; işyerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de davacının hükme esas alınan beyanında herhangi bir tarih vermemesine ve dava dışı işveren yanındaki çalışmaları dışında dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde davalılar yanında çalıştığı beyanına karşın, hüküm gerekçesinde yanılgılı değerlendirmeyle bu beyanın 01.09.1998-13.07.2000 tarihleri arasında davalılar yanında çalışmanın bulunmadığına dair dayanak yapılması da isabetsizdir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 18.02.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının organik bağ olduğu anlaşılan davalı şirketler nezdinde 01.09.1998-26.06.2000 tarihleri arasında ... .. Ticaret Ltd. Şirketinde, 27.06.2000-13.06.2004 tarihleri arasında ... Tohumculuk Şirketinde aralıksız kesintisiz çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı

Mahkemenin 18.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... .. .. .. Tar. Ür. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 23.12.2021 tarihli kararı ile “.. Somut olayda; hakkındaki davada hüküm kurulan davalı ...’nin 09.09.2013 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bunun yanında davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinde tasfiye halinde olduğunu belirttiği davalı ... .. .. .. Tar. Ür. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin de faaliyet durumu araştırılarak, gelen ticari kayıtlara göre gerekiyorsa yetkili tasfiye memuruna kararın tebliğinin veya yukarıda belirtilen ihya prosedürü uygulandıktan sonra esas hakkında karar verilmesi gerekirken anılan hususlara uyulmaması da isabetsizdir..

” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen 4. Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen tarihlerde, farklı işyerinde bildirimi verilen 14.07.2000 ve 14.02.2001 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığı toplanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile ve de trafik ceza tutanakları ile davacının çalışmasının varlığı ve 1998'den kaza tarihine kadar kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş, davacının 1998 9. ayda çalışmaya başladığı ve kaza tarihine kadar çalıştığının ifade edildiği iş bu kapsamda ispatın sağlandığı kabulleri ile ... Tohumculuğun 26.06.2000 tarihinden itibaren varlığı esas alındığında, davacının 27.06.2000-13.06.2004 tarihleri arasında ... Tohumculuk adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş, ... Gübre ihyası ile taraf teşkili sağlanmadığından bu işyerine ilişkin dönem yönünden usulden ret kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... .. .. .. Tarım Ürün. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmalarının bildirim kadar olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beirtmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... .. .. .. Tarım Ürün. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.