TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/KARAR NO : 2025/HAKİM : KATİP :DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; █████/2019 tarihinde davacı ...'in yaya olarak bulunduğu sırada dava dışı sürücü idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç ile davacıya çarpması sonucu yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, davacının dava konusu kazada ağır yaralandığını, davacının maddi zararlarının tazmini için davalı ... Başkanlığına başvurduklarını, █████/2021 tarihli cevabi yazı ile başvurunun reddedildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazanın meydana geldiğini gün itibariyle kaza tutanağı ve benzeri hiçbir belgesinin düzenlenmediğini, kaza ile ilgili olarak herhangi bir devlet kurumuna başvurulmadığını, kazadan dört gün sonra ... Polis Merkezi Amirliğine gidilerek şikayette bulunulduğunu ve plakası ile sürücüsünün bilinmediği bir motosikletin çarptığının iddia edildiğini, olayın gerçekleştiğine dair herhangi bir kamera kaydı, tutanak.. Benzeri hiçbir delil bulunmadığını, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: ... CBS'nin 2019/ sayılı soruşturma dosyasının üzerinden celp edildiği, ... dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyasının celp edildiği, davacının dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtların ilgili hastanelerden celp edildiği, tedavi evraklarının celbin müteakip ... ... Üniversitesi'den davacının maluliyeti hususunda rapor aldırıldığı, ... kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgilerin celp edildiği, keşif yapılmak suretiyle 1 Trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığı, taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlendiği, dosyada alınan maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ... ...' Üst Kurulu'ndan rapor aldırıldığı, Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırıldığı, gerçek kişiler hakkında ... araştırması yapıldığı, görüldü. Keşif yapılmak suretiyle görevlendirilen Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen █████/2023 tarihli raporda özetle; yürüme yönünde yürüdüğü anlaşılmaktadır.meydana geldiği ifade edilen trafik kazasında kaza ile ilgili şahıslar ve ifade özetleri, trafik kazası ile ilgili bilgiler, mahallinde yapılan keşifteki tespitler ve ilgili Mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, Olayın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre trafik kazası olduğu; A. Plakası alınmayan faili meçhul araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 81 ‘de belirtilen kurallara aykırı davranışlarıyla birlikte, Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı Madde 47/D bendini ihlal ettiğinden bahisle %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği; Yaya ...’in kazanın meydana gelmesinde, yolun her iki tarafında yaya kaldırımı olmayan yolun gidişine göre yolun solundan ilerleme pozisyonunda bulunduğu, bununda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen yaya için doğru yürüme yönünde bulunduğundan bahisle herhangi bir kural ihlalinin görülmediği hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. ... ... Üniversitesi tarafından tanzim edilen █████/2019 tarihli raporda özetle; Şahsın 03.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak gelişen Sağ Tibia ve malleol kırığı arızasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli mahliyet oranı tayinine mahal olmadığı iyileşme süresinin 4 (Dört) ay olduğu, 21(yirmibir) gün süreyle geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, davacıda oluşan yaralanmanın trafik kazası kaynaklı olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.... ... 2. İhtisas Dairesi tarafından █████/2023 tarihli raporda özet; ... doğumlu, ...’in 03.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, 20.02.2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.... Üst Kurulu tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; İlgili İhtisas Kurulu muayenesi ve mevcut belgelerin değerlendirilmesine göre; ...’in 03.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, 20.02.2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli raporda özetle;Davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararı/tazminatı alacaklarının; *İş gücü kaybı tazminatının 104.358,41 TL, *Geçici iş göremezlik tazminatının, 7.661,33 TL, *Geçici Bakıcı giderinin 0,00 TL olmak üzere; Toplam: 112.019,74 TL olacağı, Davalı ...; kaza tarihi itibariyle ZMMS Poliçe teminat limiti 390.000,00 TL olduğundan hesaplanan toplam zararın teminat limitleri kapsamında olduğu da nazara alındığında zararın/tazminatın tamamından sorumlu olacağı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli raporda özetle;03.10.2019 tarihli kaza neticesinde davacı ...’in yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda %1 maluliyet zararlarının hesaplanarak %100 sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden tutarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, Davacının kaza nedeni 123 günlük geçici iş göremez dönem zararlarının hesaplanarak %100 sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden tutarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, Davacı için kaza nedeni ile bakıcı ihtiyacı belirlenmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, Hesaplamaların 2025 yılı bilinen Asgari ücret devresi esas alınarak yapıldığı, Geçici iş göremezlik zararlarının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu, bu kalemde hesaplanan toplam zararların 7.809,76TL. olup, 390.000.TL. sağlık gideri teminat limitini aşmadığı ,Hesaplanan 41.491,90TL. davacı sürekli iş göremezlik zararının davalı ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında olduğu ve kişi başına poliçe teminat limiti olan 390.000. TL.’nı aşmadığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi sunduğu, başlangıçta 9.800,-TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ZMSS Kişi Başına Sakatlanma ve ölüm Teminatı kapsamında 41.491,9-TL, başlangıçta 100,-TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 7.809,76-TL Olarak arttırdığını, 41.491,9-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100-TL, geçici bakıcı gideri zararı ve 7.809,76-TL, , geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 49.401,66-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkil davacıya ödenmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2019 tarihinde davacının yaya olarak bulunduğu esnada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması sonucu gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı vekili tarafından davacının yaralanmasına bağlı olarak gerekleşen geçici, kalıcı iş görmezlik ve geçici bakıcı bedeli zararları nedeniyle davalı ... karşı eldeki davayı açtığı, davalı tarafından ise, davacının iddia ettiği olayın gerçekleştiğine dair herhangi bir kamera kaydı, fotoğraf, tutanak tanık anlatımı vb. hiç bir delil bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2918 sayılı KTK 91. maddesi gereği aynı yasanın 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirilmiştir. İşletenin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olmakla birlikte, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu ise sözleşmeye dayalı sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/2-a maddesi gereği sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde, işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğu ... tarafından karşılanacaktır.Davacı tarafça, █████/2019 tarihinde yaya olarak yürürken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir servis aracının sağ ayağının üzerinden iki tekerliği geçmesi neticesinde yaralanmanın meydana geldiği iddia edilmektedir. Davaya konu olayla ilgili ... CBS tarafından yürütülen soruşturmanın daimi aramaya alındığı anlaşıldığı, soruşturma dosyasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan ...'ın; olayı hatırladığını, olay günü bağırışmalar nedeniyle dışarıya çıktığında davacıya çarpan aracın durduğunu, bu aracın Pejo baksır tipi araç olduğunu, ancak aracın plakasını görmediğini belirtiği, dosya kapsamında davacının maluliyeti için alınan tüm raporlarda davacının yaralanmasının trafik kazasına bağlı olayla illiyet bağı olduğu belirtildiği görülmüştür. Bu haliyle, gerek tanık anlatımları, gerek ...'ın beyanları gerekse ...'dan alınan raporlar dikkate alındığında davacının yaralanmasının trafik kazasına bağlı olduğu ve sürücüsünün ve plakası tespit edilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının bedensel zararlarından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle mahkememizce alınan █████/2023 tarihli raporda, kazanın oluşumunda, plakalısı edilemeyen araç sürücünün trafik işaret ve kurallarına uymadığından KTK'nın 47/d maddisini ihlal ettiğinden tam kusurlu, davacı yayanın ise, kusursuz olduğu belirtildiği, bu haliyle rapordaki saptamaların kaza ile uyumlu olduğu gibi raporun kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı ve hüküm kurmaya elverişli vasıfta olduğu kanaatine varıldığından plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacının maluliyetinin tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak rapor aldırılmış olup, hazırlanan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun █████/2024 tarihli rapora göre, davacının maluliyetinin %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtildiği görülmüştür. Alınan raporun zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı gibi gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyeti göre talep edebileceği tazminat hesabı için Aktüer Bilirkişisinden rapor alınmış olup, hazırlanan █████/2025 tarihli raporda, davacının geçici iş görmezlik zararının 7.809,76TL, sürekli iş görmezlik zararının 41.491,00 TL olarak hesaplandığı, ... maluliyet raporunda davacının bakıcıya muhtaç olmadığı belirtildiğinden bu yönde hesaplama yapılmadığı görülmüştür. Bu haliyle yapılan hesaplamanın ... ilke ve uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan █████/2015 tarihli talep artırım dilekçesinde talebini 49.401,66TL'ye yükseltiği görüldüğünden, davacının davasının kısmen kabulü ile, 41.491,9-TL sürekli 7.809,76-TL ise geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.301,66 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcıya muhtaç olmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinde talep edilen 100.00TL'lik bakacı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine █████/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin █████/2021 olduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince ... yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 41.491,9-TL sürekli 7.809,76-TL ise geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.301,66 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya dair istemin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.367,79-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın ve 134,58-TL Tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.152,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harcın ve 134,58 -TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 7.250,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL keşif araç ücreti, 2.595,00-TL Adli Tıp Faturası 1.294,50-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 12.995,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%99,79) 12.967,81-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,10-Ödenmeyen 13.025,00 TL ... fatura bedelinin suç üstü ödeneğinden ...'ya ödenmesine,11-Suç üstü ödeneğinden yatırılan 13.025,00 TL ... fatura bedelinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (%99,79); 12.997,64 - TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 27,35-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta ayrı ayrı harç tahsil müzekkerelerinin yazılmasına, 12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ✍E-Imzalıdır Hakim ✍E-Imzalıdır
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
