TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/KARAR NO : 2025/HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :VEKİLİ : Av.DAVA0 : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Alacaklı müvekkilinin davalı borçlu şirkete tanzim etmiş olduğu faturalar bakiyesi olan 59.960 TL'nin ve █████/2016 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işin bakiye bedeli olan 86.696 TL'nin (toplam 146.656 Tl) tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün 2017/ Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının takip öncesi faize itirazı haricindeki diğer tüm itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 inkar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili şirkete ait vişne caddesinde bulunan ... merkezinin dış cephe kaplama işinin ifasına binaen davacı ile yapılan sözleşme gereği başlanan ticari ilişki kapsamında davacı tarafın toplamda 423.030 TL bedelli 5 adet fatura düzenlediğini buna karşılık müvekkili tarafından davacıya toplamda 443.030 TL ödeme yapıldığını, kesilmiş faturalara göre davacıya fazladan 20.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının icra takibi başlatmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.DOSYANIN SAFAHATI:Mahkememizin █████/2023 tarih 2021/ Esas 2023/ karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/ sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE, Takibin 54.930,00 TL üzerinden takipteki şartları ile birlikte DEVAMINA, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davalı vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 7. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih 2024/ E- 2024/K. Sayılı kaldırma kararı ile "Binaenaleyh, yemin delili hatırlatılmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir. O hâlde mahkemece yapılacak ...; 93.030,00.-TL tutarlı çek bedelinin ödenip ödenmediği hususunda yemin delili hatırlatıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. HMK nun 355. Maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK nun 353/1.a.6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2025/ esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER:Kaldırma kararından sonra mahkememiz dosyasına, davacı vekiline 93.000,00-TL'lik çekin ödenip ödenmediği hususunda yemin metnini sunmak üzere süre verildiği, ... davalı şirket yetkilisine ilişkin bilgilerin celp edildiği, anlaşılmıştır.Davalı şirket yetkilisi ... █████/2025 tarihli duruşma sırasında ; "en dava konusu olan 93.030,00 TL lik çekin bedelini ben davacıya ödedim, hatta ben davacıya bu çekin dışında yaklaşık 250.000,00 TL fazladan elden ödeme yaptım, bu ispatlayamam, ancak bizim çalıştığımız dönemde kendisinin banka hesaplarında hacizler olduğundan dolayı bankadan ödememi istemediği için elden ödedim, bu ödemeler bu çekin haricindedir, hesabıma çekin ibraz edildiği gün yatırdığım para benim paramdır, bana tahsil ettiği davaya konu çekin parasını iade etmedi, iade etmesi için de zaten ortaya bir sebep yoktur, yatırdığım para benim paramdır , işin bütün bedelini davacıya ödedim, ben davacı ile bankada buluşup buluşmadığımı hatırlamıyorum, 8 yıl önce olan bir olaydır, ben sürekli ... kredisi kullanan birisiyim, dün muhasebecimle hesaplama yaptığımızda bugün itibariyle bankalara 12 milyon ... kredi borcum var, bazen günlük bazen aylık kullanırız, bu durumu da zaten muhasebecimiz planlamaktadır, ben kamu kurumlarına çok fazla ... yapan birisiyim ve çok fazla çek ödemesi de yaptım, muhasebe evraklarını kontrol ettiğimde anlattıklarım hatırladığım kadarıyladır," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı asıl █████/2025 tarihli duruşma sırasında ; " davalı şirket yetkilisi doğruları söylememektedir, ben olayı anı anına hatırlamaktayım, atölyemde çalışıyordum, davalı atölyeye gelerek seninle cari hesap kapatma işimiz var bankaya gidelim dedi, davalının aracıyla ... Bankası ... Şubesine birlikte gittik, ikinci kata çıktık, bireysel müşterilere bakan banka görevlisi bizim işlemlerimizi yaptı, ben dava konusu çeki imzalayıp kaşeleyip banka görevlisine teslim ettim, banka görevlisi de bu çekin bedelini aldığıma dair bana banka dekontu imzalattırdı, ancak fiziken bana parayı teslim etmedi, bu para davacının aynı gün çektiği ... kredisi için davalının hesabına yatırıldı, bu çekle ilgili banka hiçbir şekilde bana ödeme yapmamıştır, davalı şirket yetkilisi bana birkaç gün sonra ödeme yapacağını söyledi, hatırladığım kadarıyla 12.000,00 TL civarında bir para ... tarafından bana ödenmiştir, ancak bu yapılan ödeme diğer cari hesaplara yöneliktir, bu çeke yönelik ödeme değildir, ben de şirket yetkilisine güvenerek böyle bir işlemi kabul ettim, daha sonra aşağıya inip yemek yiyelim dediğinde ben tok olduğum için yemedim, kendisi haşlama yemek yedi, ben tüm detayları bu şekilde hatırlıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK’nın 67. maddesi gereğince iptali istemidir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalının işyerinin dış cephe kaplamasının yapılması için eser sözleşmesi yapıldığı, davacının yüklenici, davalının ise ... sahibi olduğu, davacı tarafından bakiye alacağın kaldığı iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine ise, eldeki itirazın iptali davası açıldığı, yapılan ilk yargılama neticesinde yapılan işin miktar ve değeri belirlenerek 93.030,00.-TL tutarlı çek bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 54.930,00 TL üzerinden devamına karar verildiği, davalı tarafın istinaf yasa yoluna başvurması neticesinde ... BAM 7. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve 2024/ esas, 2024/ karar sayılı ilamı ile mahkememizin ilk kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememize gönderildiği görülmüştür. Bam kaldırma kararında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın 93.030,00.-TL tutarlı çek bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olduğudur. Anılan çeke ilişkin banka cevapları değerlendirildiğinde, çekin █████/2017 tarihinde davacıya ödendiği, ödeme dekontunda davacının isim ve imzasının yer aldığı, her ne kadar çekin ödendiği hesaba yaklaşık 1 dakika 44 saniye sonra 93.000,00 TL para yatırılmışsa da parayı yatıran kişinin davalı şirket yetkilisi olduğu görülmüştür. Bu haliyle çekin davacıya ödendiğinin sabit olduğu, çek bedelinin ödenmediği hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğinden BAM kararı doğrultusunda yemin teklif etme hakkı davacıya hatırlatıldığı, davacı tarafça ihtirazı kayıtla yemin teklifi sunulduğu, davalı şirket yetkilisi tarafından yemin edilerek 93.030,00.-TL tutarlı çek bedelinin ödendiğini belirtildiğinden davacı iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, daha önce alınan teknik raporlar ve ticari defter kayıtları dikkate alındığında davacının bakiye alacağı olmadığı görüldüğünden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 2.504,52-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.889,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ✍E-Imzalıdır Hakim ... ✍E-Imzalıdır
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
