Anahtar kelimeler: Başkan Yazim Yıllarında Vermiş Katip Memurlari Ödenmemesi Bursa Takibi Faturalar
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/BAŞKAN :ÜYE :ÜYE :KATİP :DAVACI :VEKİLİ :Av.DAVALI :VEKİLİ : Av. DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2010BİRLEŞTİRİLEN ... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/ E. 2010/ KARAR SAYILI DOSYASINDA:DAVACI VEKİLİ : Av.DAVALI : VEKİLİ : Av.DAVA : AlacakDAVA TARİHİ :█████/2010KARAR TARİHİ : █████/2023KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2025TASFİYE MEMURLARI : 1- : 2- : 3- Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,ASIL DAVADA:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı tarafından davalıya 2008 ve 2009 yıllarında teslim edilen mal ve hizmetler nedeniyle faturalar düzenlendiğini, bu fatura bedellerinden bakiye 47.754,30 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 16.İcra Müdürlüğünün 2009/ Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın ... 1.İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2010/... nolu esasa kaydedildiğini, takibe dayanak faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, bedellerinin teslim ile ödeneceğinden davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin ...'da faaliyet gösterdiğini, doğalgaz basınç düşürme ve ölçüm istasyonları imal ettiğini, imalatta kullandığı malzemeyi satın alma yoluyla temin ettiğini, davacı şirketin merkezinin ... olduğu ve doğalgaz ile ilgili malzeme alım - satım işi yaptığını, her iki şirketin ...'da fabrika binası kiralayacağı, kiralanan binanın teknik donanımının davalı firma tarafından yapılacağı ancak masrafları davacının karşılayacağını, davacının üretim için gerekli ... belgesinin davalı şirketin üzerinden alınacağı, ...'nin her yerinde ihalelere girilerek sipariş alınacağı, davacı şirketin istasyon imalatı için malzemeyi temin edeceği, davalının ise kendi mühendis, teknik ve yardımcı personelini bu imalatta ve montajda görevlendirileceği ancak davalının kendi aldığı işleri kendi binasında devam edeceği, buna göre doğalgaz basıncı düşürme ve ölçüm istasyonları ve doğalgaz kartuşlu çelik filtreleri imal edilip alınan taahütlerin karşılanacağını, yapılan imalatta davalı şirkete o işle ilgili olarak belirli yüzde verileceği ancak taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığını, ancak görüşmelere ilişkin tutanaklar olduğunu, davacı ... Şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ... 8.Noterliğinden düzenlenen █████/2009 tarih yevmiye nolu ihtarnamesi ile işbirliği anlaşmasının feshi ile maddi ve manevi zarar talebinde bulunulduğu davacı şirketin fabrikası için alınan malzeme ve diğer masrafların bedelinin talep edildiğini, üretim yeri için davalı tarafından .../... adresinde █████/2008 tarihinde fabrika binası kiralandığını ve üretime başlandığı, davalının da ortak imalatta kullnılmak üzere kendi fabrikasına götürdüğü, bunun da davalının tek başına yaptığı üretimi olumsuz etkilediğini, davalının çalışanlarının iş birliği kararının alındığı █████/2008 tarihinden itibaren aşamalı olarak davacı şirkete geçtiklerini, kiralanan fabrika binasının elektrik tesisatı, yürüyen vinçi idari ve atölye kısmının ısınma tesisatını, idari binanın tefrişini, bilgisayar, basınçlı hava tesisatı, kumlama dolabı, çevre aydınlatma sistemi dahili ve harcii güvenlik kamera sistemi gibi birçok eksikliklerin davalı tarafından tamamlandığını, bunlar için 136 kalem malzeme olarak 236.954,77 TL harcandığı, ancak davacı şirket tarafından ödenmediğini, fabrika binasının tefrişiyle ülkenin değişik şehirlerinde ... A.Ş adına ihalelere girildiğini ve istasyon siparişlerinin davalı şirketin personeli eliyle üretilecek montajının yapıldığını, bu işlerin takibe için davacı şirket tarafından davalı şirket ortağı ...'in vekil tayin edildiğini, davacıya çekilen ihtarnamede bu makinaların alınıp götürülmesi ve bedellerinin ödenmesi istenmiş ancak ödeme yapılmadığı gibi malzemelerin götürülmediğini, sökülebilenleri davalının alarak hurda ve işe yaramaz olarak şirket deposuna koyduğunu, sökülemeyenlerin binada kaldığını belirterek, 136 kalem davacı ve davalı şirketin işbirliği döneminde ortak çalışma döneminde ortak çalışma sonucu üretilen istasyon ve diğer imalatın parasal değerinin tespiti ile bu üretim soncu davalı şirketin alacağın meblağın tespitini talep etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN ... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/ E. 2010/ KARAR SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin doğalgaz basınç düşürme ve ölçüm istasyonları imal ettiğini, davalı şirketin ise doğalgaz ile ilgili malzemenin alım satım işini yaptığını, tarafların █████/2008 tarihinde bir araya gelerek güçlerini birleştirmek sureti ile ortak çalışma yapma ve kazancı paylaşma kararı aldıklarını, bunun için ...’da fabrika kiralayacaklarını, binanın teknik donanımının davacı şirket tarafından yapılacağı, ilgili masrafın ise davalı tarafından karşılanacağı, üretim için gerekli malzemeyi davalı şirketin temin edeceği, davacı şirketin ise teknik ve yardımcı personelini bu imalatta görevlendireceği, davacının mevcut bilgi ve birikimini aktaracağını ve ...’nin her yerinde doğalgaz istasyonları ile ilgili ihalelere girileceği ve her imalattan davacıya belirli bir pay verileceğinin belirlendiğini, sözleşmenin sözlü yapıldığını ve sözleşme gereği davacının ...’da şube açtığı ve █████/2008 tarihinde fabrika binası kiralandığı ve üretime geçildiğini ve işlerin takibi tesisatın kurulması için davacı şirket ortağı .... 1.Noterliğinden düzenlenmiş █████/2008 tarih yevmiye nolu vekaletname verildiğini, fabrikanın üretim için bütün tefrisat, makine ve malzemelerinin davacı tarafından harcaması yapılarak yerine getirildiğini, bunun için toplam 236.954,77 TL harcama yapıldığını, bu bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davacı çalışanlarının davalı şirkete geçtiğini ve bu şekilde üretime başlandığını ve çeşitli ihaleler alınarak üretim yapıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine davacı tarafından ... 8. Noterliğinden █████/2009 tarih yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek işbirliğinin fesh edildiğini, davalının da göndermiş olduğu malzemelerin bedeli için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı dosyasında toplam 47.754,30 TL’nin tahsili için takip yaptığını belirterek, davacının kendi parasıyla aldığı 136 kalem malzeme ve tesisatın tutarının tespiti ile bu harcamalar yönünden şimdilik 5.000,00 TL’nin elde edilen kazançtan davacı şirkete ödenmesi gereken miktarın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsiline, hükmedilecek meblağın davacının taleplerinden mahsubuna, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili tarafından █████/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini yapılan ve götürülemeyen işler için toplam 65.290,98 TL’ye, yapılan imalatlar için toplam 188.700,00 TL’ye çıkarmak suretiyle toplam 253.990,98 TL talep etmiştir.CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Asıl dava cari hesap alacağıdan kaynaklanan 47.754,30 TL alacağın tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafından ,davalı aleyhine dosyasında 47.754,30 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmıştır.Birleştirilen dosya ise adi ortaklığın tasfiyesi davasıdır. Yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine ... 3.HD'nin 2014/ esas-2014/ karar sayılı kararıyla; davanın adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davası olduğu olduğu belirtilerek açıklanan maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.Bozma üzerine mahkememizce adi ortaklığa tasfiye memuru atanmasına ve tasfiye memurları için ücret yatırılmasına karar verilmiş ,taraflarca ücret yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Bu kararında temyiz edilmesi üzerine, ... 3.HD'nin 2019/ esas-2019/ karar sayılı kararıyla tasfiye giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanarak tasfiyenin tamamlanması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.Usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.Yapılan yargılama sonunda asıl davanın 47.677,43 TL yönünden kısmen kabulune, birleşen davada ise davacı alacağının 235.740,12 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine ... 3.HD'nin 2023/ esas-2024/ karar sayılı kararıyla "... 6100 sayılı Kanun'un 298 nci maddesinin ikinci fıkrasında; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, tasfiye miktarı yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması; bundan ayrı, asıl davada 47.677,43 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği halde, birleşen davada aynı alacağın yeniden hesaba dahil edilmesi suretiyle tasfiye alacağının belirlenmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.2. 6098 sayılı Kanun’un 643 üncü maddesi; "Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır. Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır." hükmünü içermektedir.3. Açıklanan madde hükmüne göre; adi ortaklığın tasfiyesinde, borçlar ödendikten sonra kalan ortaklık malvarlığından önce ortaklardan her birinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç payları ortaklara paylaştırılmalıdır. Bir başka anlatımla, ortakların verdikleri katılım paylarını geri alabilmeleri için öncelikle adi ortaklığın zarar etmemiş olması gerekir. Yukarıda yer verilen ... ve ... (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin ilamlarında da açıklandığı üzere; şayet davacı ortağın payına düşen zarar, koymuş olduğu katılım payını aştığı takdirde, davacı ortağın koyduğu katılım payından bir şey isteyemeyeceği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.4. Kabul şekline göre Mahkemece; ortaklığın tasfiyesine ilişkin birleşen davada, tasfiye memurlarınca hazırlanan raporları esas alınarak ortaklığın zarar ettiği kabul ettiği sonucuna ulaşılması nedeniyle, davacı ortağın davalı ortaktan katılım ve kazanç payları ile yaptığı giderleri isteyemeyeceği gözetilerek bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ortağın davacı ortaktan 234.740,12 TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmiş olması, yukarıda açıklanan kanun hükmü ile ilamlara aykırı olduğu gibi, 6100 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine de aykırıdır..." gerekçesiyle karar bozulmuş,usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.Asıl davada, davacı, davalı şirkete malzeme sattığını, bedelinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi yaptığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı bu alacağın tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı dosyasında toplam 47.754,30 TL alacağın takip tarihinde itibaren işleyecek tememrüt faiziyle birlikte tahsili için icra takibi başatmıştır.Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacının bu talebi, taraflar arasındaki adi ortaklık öncesindeki cari hesap ilişkine dayanmaktadır. Bu nedenle bu alacağın adi ortaklık tasfiyesi içerisinde değerlendirilmesi mümkün değildir.İncelenen davacı defterlerinde, davacının davalıdan 47.754,35 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise davalının, davacıya 47.677,43 TL borçlu olduğu kayıtlıdır. Taraf defterleri büyük oranda birbirini doğrulamaktadır.Ayrıca dosyaya sunulan ve karşı davacı tarafından itiraz edilmeyen █████/2012 tarihli mutabakat belgesine göre karşı davacının █████/2012 tarihi itibari ile borçlarının 47.677,43 TL olduğunun yazılı olduğu görülmüştür. Bu yazının karşı davacı tarafından imzalandığı görülmüştür.HMK 222. maddesi uyarınca davalının defterlerindeki kayıtlar sahibi aleyhine delil olma niteliğindedir. Hesap mutabakatındaki kabulü ve davalının defterlerinde borçlu göründüğü 47.677,43 TL yönünden icra takibine itirazı iptaline karar verilmiştir.Alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.Rededilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ıspatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Birleşen dava da; Davacı; davalı ile doğalgaz basınç düşürme ölçüm istasyonları imalini ortak olarak yapmaya karar verdiklerini, bunun için fabrika tutulduğunu, fabrikanın ve üretilecek malzemenin davacı tarafından karşılanacağını ve üretimin de davalının teknik bilgisi ve personeli ile yapılacağının belirlendiğini, davalının personelinin davacı şirkete geçtiğini, kiralanan fabrikanın malzeme ve tefrişatının davacı tarafından 236.954,77 TL karşılığında yapıldığını, ancak davalı tarafından bu ödemenin yapılmadığını, yapılan işlerden de bedel ödenmediğini, bu sebeple ihtarname ile işbirliğine son verildiğini belirterek, yapmış olduğu harcama kalemlerinin ve ortaklığın elde ettiği gelirin tespiti ile yapılan harcamadan 5.000,00 TLnin, elde edilen gelirden 5.000,00 TLnin tahsilini, bu bedelin davacının alacağından takas ve mahsubunu talep etmiştir. Davalının iddiası taraflar arasında adi şirket kurulduğuna yöneliktir.Davacı bu iddiayı kabul etmemekte, bu yönde hazırlık yapıldı ise de çalışmaya geçilmediğini belirtmiştir.Davalı adi şirketin sözlü olarak kurulduğunu, daha sonra yazılı yapılacağı yönünde anlaşılmış ise de yazıya dökülmediğini belirtmiştir. Adi şirketin kuruluşu için yazılı sözleşme yapılmasına gerek yoktur. Ancak ispat yönünden HMUK 288.maddesine göre değeri 400,00 TLyi aşan miktarlar yönünden senet ile ispat zorunluluğu vardır.Davalı delil olarak █████/2009 tarihli toplantı tutanaklarına, davacı şirket tarafından davalı şirket ortağı ... verilen vekaletname, davalının ... markası adı altında üretim yapmasına, yetki veren üretim yeri sözleşmesi, ... A.Ş.’ye ait sevk irsaliyelerinin davalıda muhafaza edildiği ve ... A.Ş.yetkililerine teslim edildiğine dair yazı davacının şubesi gibi gözüken ve kiralanan fabrika binası için özel güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin davalı tarafından yapılması davacının ...’ye yaptığı müracaat sonucu düzenlenmiş üretim yeri inceleme raporunda davalı şirket ortağı ve müdürü ...’in üretim sorumlusu, davalı çalışanı ...’un ise kalite kontrol sorumlusu gösterildiğine dair belge, davalının kiralanan fabrikaya gönderdiği malzemeler için düzenlediği sevk irsaliyeleri ve davalı çalışanlarının davacı uhdesine geçmesini ve ... Enerji A.Ş.’ye, ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ye yapılan işler delil olarak gösterilmiş ve ayrıca tanık deliline dayanılmıştır. Davalının sözleşmenin ispatı olarak sunmuş olduğu deliller tek başına sözleşmeyi ispat etmemektedir. Ancak birçoğu davacının elinden çıkmış belgelerdir. Bunlar yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan belgelerdir. Örneğin davalı şirkete ... markasını kullanması için üretim yeri sözleşmesi ile yetki verilmesi, ... adına bastırılmış sevk irsaliyelerinin kullanılması için davalıya teslim edilmesi, imal edilen bu ürünlerin bu sevk irsaliyeleri kullanılarak teslim edilmesi, davacının kiraladığı fabrika binası için davalının güvenlik sözleşmesi yapması, davacı tarafından davalı ortağına vekalet verilmesi, özellikle davacının fabrikasında yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen üretim yeri inceleme raporunda davalı şirket ortağı ve müdürünün üretim sorumlusu gösterilmesi davalı çalışanı ...’un ise kalite kontrol sorumlusu gösterilmesi, toplantı tutanaklarının davacı çalışanlarınca imzalanmış olması hususlarıdır. Bunun yanında davacının cevaba cevap dilekçesinde, davalının bir kısım malzeme ve ekipmanı getirdiği kabul edilmiştir.Bunların haricinde iş yapılan ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin cevaplarında ve gönderdikleri tutanaklarda davalı tarafından katılımın olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda sayılı olan delil başlangıcı belgeler bulunması nedeni ile tanık dinletilebilmesi mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tanığı ..., davacı şirketin ...’da fabrika açtığını, davalı ile de arasında alım satım ilişkisi olduğunu, birlikte hareket etmek için görüşmeler yaptıklarını, ancak anlaşamadıklarını, davalının davacının kiraladığı fabrikaya bir kısım malzemeler getirdiğini, ancak bunları götürdüğünü, kurulan vinçin götürülmediğini, gazın taşınması için tesisat kurulduğunu, bunun da götürülmediğini, davacı şirketin ... ve ... şirketine iş yaptığını, bunun ile ilgili davalının ortaklığı olmadığını belirtmiştir. Davacı tanığı ..., tarafların ortak iş yapmak için bir araya geldiklerini, ancak ortak iş yapamadan anlaşmazlığa düştüklerini, davalının ...’da davacı şirkete taşeronluk hizmeti yaptığını, bu işlerin ise ... ve ... şirketlerine yapılan işlerin taşeron olarak yapıldığını, ... A.Ş.’ye (A) tipi büyük istasyon yapıldığını, ...’ya 50 adet (B) tipi doğalgaz basınç düşürme istasyonu yapıldığını, ancak bundan sonra ortaklığın kurulamayarak devam etmediğini, kiralanan fabrika binasının kira, mefruşat, doğalgaz, elektrik, vinç işlerinin tamamını ... A.Ş.’nin yaptırdığını, fabrikayı kapatınca kendi malzemelerini aldıklarını, davalınınkini ise davalıya bıraktıklarını belirtmiştir. Dinlenen davalı tanıkları; taraflar arasında ortaklık kurulduğunu, ancak anlaşmazlık olması nedeni ile feshedildiğini belirtmişlerdir.Davacı tanıkları ise; ortaklık görüşmesi olduğu fakat ortaklığın kurulmadığını belirtmişlerdir. Davacı tanığı ..., davalının davacının kiraladığı fabrikada çalışma yaptığını, ancak bunu taşeron olarak yaptığını, ... ve ... için üretim yaptığını belirtmiştir. Bu tanık çalışmayı taşeron olarak nitelendirse de anlatımının adi ortaklık şeklinde olduğu görülmüştür. HMK 33. Maddesi uyarınca davayı hukuken nitelendirmek hakimin görevidir. Taraflar arasında kararlaştırılan doğalgaz istasyonu kurulumu ile ilgili sözlü sözleşme içeriğine göre TBK 620 vd maddelerinde düzenlenen adi ortaklık ilişkisi olduğu ve adi ortaklığın █████/2009 tarihinde feshedildiği ve eldeki davanın adi ortaklığın feshine ve tasfiyesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle adi ortaklığın bozma kararındaki usulle tasfiyesi için tasfiye memurları atanmıştır.Tasfiye memurlarına ... bozma kararındaki 3 aşamalı usule göre tasfiye işlemleri yaptırılmıştır.Tasfiye memurları sunmuş oldukları █████/2023 tarihli raporlarında, tasfiye adi ortaklığın zararının 374.144,97 TL olduğu belirtilmiştir.6098 sayılı Kanun’un 643 üncü maddesi; "Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır. Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır." şeklindedir.Bu madde hükmüne göre ,adi ortaklığın tasfiyesinde ,borçlar ödendikten sonra kalan ortaklık malvarlığından önce ortaklardan herbirinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra birşey artarsa, bu kazanç payı ortaklara paylaştırılmalıdır. Yani ortakların verdikleri katılım paylarını alabilmeleri için öncelikle adi ortaklığın zarar etmemiş olması gerekir. Şayet davacı ortağın payına düşen zarar ,koymuş olduğu katılım payını aştığı takdirde, davacı ortak koymuş olduğu katılım payından bir şey isteyemez.Dolayısıyla bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan adi ortaklık zararının 374.144,97 TL olduğu anlaşıldığından birleşen dosya davacısı ,davalıdan birşey talep edemeyeceğinden birleşen davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,1-a-Asıl davada; açılan davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1. İcra Md.'nün 2010/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 47.677,43 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte devamına, -Alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı olan 19.070,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Reddedilen kısım yönünden koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,b-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.256,85-TL harçtan peşin alınan 729,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.527,75-TL harcın davalıdan tahsiline,c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.797,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.794,11-TL ile peşin alınan 729,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e-Davalı yararına ölçümlenen 76.87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya2- Birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/ E- 2010/ K. sayılı dosyasında; davanın reddine,a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 148,50 TL+ 4.166,75 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 3.699,85 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yapılan 366,80 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,c-Suçüstü giderinden karşılanan 3.000,00 TL tasfiye memuru ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,d-Davalı yararına ölçümlenen 40.638,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.mad.uyarınca yatıranlara iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Başkan ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Katip ¸e-imzalıdır.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
