Anahtar kelimeler: Çarptıktan Cbsnın Meçhul Yönelttiklerini Plakası Yanıt Cismani Yapmalarına Faili Alamadıklarını
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2013 tarihinde faili meçhul motosiklet sürücüsünün müvekkili ...'ye çarptıktan sonra olay yerini terk etmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, İzmir CBS'nın ... soruşturma ... karar numaralı dosyası üzerinden soruşturmanın yürütüldüğünü, olay yerini terk eden sürücü kazanın oluşmasında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sürücüsü ve plakası belli olmadığı için davayı ...na yönelttiklerini, davalı sigorta şirketine █████/2017 tarihinde yazılı başvuru yapmalarına rağmen süresinde yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talkep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında müvekkiline sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, başvuruya konu kazaya ilişkin belgelerin talep edilmesine rağmen bu belgelerin müvekkili kuruma sunulmadığını, bu nedenle usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yapılacak yargılamada müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin ... kapsamında olmadığını, ...’nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olup, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigortaya yapılan başvuru evrakları, İzmir CBS' nın ... Srş. sayılı dosya sureti, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına celp edilmiş, davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının tespiti amacıyla İzmir SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranlarına ilişkin rapor aldırılmak üzere davacı Ege Üniversitesi ATK' na sevk edilmiş, ilgili kurumca tanzim edilen rapor dosyamız arasına alınmış, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif icra edilmiş, kusur bilirkişisi ... █████/2018 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporda motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş, davacı vekilinin kusur raporuna itiraz etmesi üzerine dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davaya konu kazanın oluışumunda tarafların kusur durumlarının belirlenmesi istenilmiştir. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın █████/2018 tarihli raporunda; davaya konu kazanın oluşumunda yaya ...’ nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen park halindeki kamyonun olayın oluşu üzerine %25 (yüzde yirmibeş) oranında etken olduğu, motosiklet sürücüsünün kusuru olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacının hakedebileceği maddi tazminat kalemlerinin belirlenmesi için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... █████/2019 tarihli raporunda özetle; ...'nin geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.436,25-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 116.980,48-TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 124.416,73-TL ye tekabül ettiği, olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye maddi tazminat alacağının 31.104,18-TL olacağı yönünde görü bildirmiştir. Davacı vekili █████/2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 200,00-TL maddi tazminat taleplerini 30.904,18-TL artırarak 31.104,18-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; █████/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren motosikletin sürücüsü tespit edilmediğinden davalı ...ndan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, tarafların iddia ve savunmaları, deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü yönetimindeki aracın, seyri sırasında yakın mesafeden seyir şeridine giren yayaya çarpması neticesinde oluşan kazada, kazanın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığı, TBK'nun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zaran verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, kusur sorumluluğuna dayanan haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında kusurun kurucu unsur olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda hukuka aykırı fiili ispat edilemediğinden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın REDDİNE,2)Başlangıçta alınan 31,40-TL harç ile 106,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 137,40-TL harçtan, karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 93,00-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,3)Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,4)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 3.732,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2019 Katip...e-imzalı Hakim...e-imzalı