Anahtar kelimeler: İbb Yataklı Ölçümü Topraklama Menderes Mutabık Sine Satımdan Temininin Projelerde
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 75 yataklı Menderes Devlet elektrik işlerinin yapılması şeklinde anlaştıklarını ve hizmet vermeye başladıklarını, yaklaşık 4 aylık bir çalışma sonrasında yapılan işçilik ve malzemeler konusunda davalı şirket ile mutabık olunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete █████/2018 tarih ve ... sayılı faturanın gönderildiğini, davalının yüklenici olduğu İBB sine ait projelerde müvekkili şirket tarafından tesislerin topraklama değerlerinin ölçümü ve topraklama malzemesinin temininin yapıldığını, davalıya █████/2018 tarih ... sayılı ikinci bir faturanın gönderildiğini, davalının söz konusu faturalara karşılık müvekkili şirkete █████/2018 tarihli 69.318,92 TL bedelli ... A.Ş. ye ait çeki cirolayıp verdiğini, kesilen iki adet faturanın toplamının 124.018,00 TL olmasına rağmen davalı şirketin müvekkili şirkete 69.318,92 TL sini ödediğini, geri kalan tutar olan 54.699,08 TL yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirketten 54.699,08 TL alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, taraflarınca işbu takibe itiraz ettiklerini, akabinde huzurdaki davanın dermeyan ettiğini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aleyhlerine açılan takip ve dava sebebi ile davacıya %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava emiştir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile açılan iş bu dava Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2019 tarihli görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin ... Esas sayılı sırasına tevzi edilmiştir.DELİLLER;Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura, BA-BS mutabakatı, Urla Vergi Dairesinin BA-BS formlarını içerir cevabi yazısı, Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine alınmıştır. Davaya konu Urla İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının inelenmesinde: davacı-alacaklı şirket tarafından, davalı-borçlu şirket aleyhine █████/2018 tarihinde 54.699,08-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğu, davalı şirket vekilinin █████/2018 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2019 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise █████/2019 havale tarihli celsedeki beyanında; feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam harcının 2/3 i olan 29,60-TL harcın, başlangıçta alınan 934,13-TL peşin nispi harçtan mahsubuyla bakiye 904,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacıya iadesine, 5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT'ne göre belirlenen 6.366,90-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2019Katip ...e-imzalı Hakim...e-imzalı