Anahtar kelimeler: Borcum Davadavacı Harçlandırdığı İlişkiden Muaccel İlamsız İtiraza Sunduğu Yapmadığını Seri
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı sözleşmeye dayalı tanzim edilen 31.05.2023 tarihli -------- seri numaralı ve 7.07.2023 tarihli ---------- seri numaralı faturalar ile sabit 157.027,04TL bedelli muaccel borca ilişkin davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı tarafından ilgili borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yazılı evrak karşısında davalının itiraza konu “borcum yoktur” iddiasının ancak yazılı bir evrakla kanıtlanabileceğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın Y020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Bilirkişi Raporunda Özetle:Davacının incelenen 2023-2024 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, Davalının inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden 05.12.2024 tarihinde sunulan yazı ekindeki davalı BA formunda, davacının düzenlemiş olduğu davaya konu 2 adet faturayı KDV bariç 350.479,68 TL olarak bildirip faturaları kayıtlarına aldığının anlaşıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerinde 19.03.2024 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 157.027.04 TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, Davacının takip sonrası faiz talebinde bulunduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından kısmen yâ da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun maddesi kapsamında takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki davanın, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasının içinde fotokopisi bulunan --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas incelendiğinde,---------Şti. aleyhine ---------Şti. vekili tarafından 157,027,04 TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı ve davalının itirazı üzerine yasak hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında 02.05.2023 tarihinde düzenlenmiş “GEÇİCİ ÖZEL GÜVENLİK HİZMETİ SÖZLEŞMESİ “ bulunmaktadır. Sözleşme incelendiğinde hizmetin 12 adet personelle yerine getirileceğinin ve sözleşme süresinin 04.05.2023 -03.11.2023 tarihlerini kapsadığının imza altına alındığı ve davacının düzenlediği faturalar incelendiğinde faturaların sözleşme yürürlük süresi içerisinde düzenlendiği görülmektedir.Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup sunulan raporda; davacının incelenen 2023-2024 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davalının inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden 05.12.2024 tarihinde sunulan yazı ekinde davalı BA formunda davacının düzenlemiş olduğu davaya konu 2 adet faturayı KDV hariç 350.479,68 TL olarak bildirip faturaları kayıtlarına aldığı, davacı şirketin davalı adına düzenlediği faturalar incelendiğinde, faturaların e-fatura oldukları, dosya içerisinde davalının faturaları kabul etmeyerek itiraz ettiğine dönük bir belge mevcut olmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde 19.03.2024 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 157.027.04 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edilmiş olmakla bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına, ayrıca hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı 157.027,04 TL'nin % 20’si olan 31.405,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının --------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına,2-Hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı 157.027,04 TL'nin % 20’si olan 31.405,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Harçlar kanuna göre alınması gerekli 10.726,52 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.681,63 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 8.044,88 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 2.681,63 TL peşin harç, 2.062,50 TL posta tebligat masrafı, 7.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.232,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile-------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025