Anahtar kelimeler: Taşıttırdığı Kargo Muhtelif Alıcı Taşımadan Müşterilerinden Anlaşmalı Borç Şirkete İlamda
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2021NUMARASI: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kargo taşımadan kaynaklı)Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı şirketin, davacı şirkete muhtelif tarihlerde gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarının tüm girişimlere rağmen ödenmediğini, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen edimleri süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, bunun neticesinde sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlendiğini ve davalıya imza karşılığında teslim edildiği halde davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmediğini, soyut bir açıklama ile itiraz etmesinin borcu sürüncemede bırakma ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı şirketin hediyelik eşya ürettiğini ve ürünlerini online elektronik ticaret yoluyla satış faaliyetinde bulunduğunu, bu kapsamda davacı şirket ile davalı şirket arasında haftalık ödemelerle hesabın her ay sonu kapatılması şeklinde bir kargo taşıma hizmet ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı ... şirketi ile davacı arasında da market place fiyatları üzerinden bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken 2016 yılı Kasım ayında davalı ile dava dışı ... şirketi arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu nedenle davalı şirket ile davacı arasında ... fiyatları üzerinden ayrı takip edilen ikinci bir hizmet ilişkisinin kurulduğunu, kurulan hizmet ilişkisi çerçevesinde davacı şirket tarafından ... şirketi ile aralarındaki marketplace fiyatları üzerinden davalı şirkete sağlanan indirimli tarife üzerinden fatura kesilmesi gerektiğini, davacı şirketin kendi sisteminden kaynaklanan problemler nedeniyle indirimin tanımlanmadığını ve indirimli taşıma faturalandırmalarının davacıdan kaynaklanan sebeplerle yapılamadığını, davacı şirket tarafından sorunun çözülmeye çalışıldığını ancak bir çözüme ulaşılamadan davacı şirketin ortaklık yapısının değiştiğini, yeni atanan davacı şirket müdürü ve çalışanları tarafından da hatalı faturalandırma yapıldığının kabul edildiğini ve gerekli düzeltmelerin yapıldığının beyan edilmesine rağmen faturalandırma hatalarının devam ettiğini, davacı şirketin 6.447,00 TL tutarındaki iade faturası kesmeyi kabul ettiğini, ancak davalı şirketin "bu iade konusundaki muhasebeleştirmenin hangi gönderiler için olduğuna ilişkin bir hesaplama yapılması gerektiğini, zira kendi şirketlerinin hesabına göre 27.937,00 TL tutarının iadesi gerektiğinin" bildirdiğini, telefon ile yapılan görüşmede de 10.000 TL için iadenin kabul edildiğinin beyan edildiğini , davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...ihbar olunan ... A.Ş. tarafından kendisine verilen siparişlerin gönderilmesinde davalıya sipariş verenin ismi ve bu siparişle ilgili bir referans numarası verildiği, davalı ... Eşya Ltd.Şti.'nin kendisine gelen siparişleri aynı referans numarasını ve alıcı ismini kullanarak ihbar olunan şirketinin anlaşmalı olduğu davacı şirkete gönderdiği ve söz konusu aynı referans numarası ve müşteri ismi ile müşterilere teslim edildiği, davacı şirketin "... nolu faturanın içerdiği kargo gönderileri listesinde” bulunduğu ve davalının kendisine gelen siparişlerdeki referans numarasının davacı şirketin gönderilerde kullandığı listedeki referans numarasını doğruladığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından ... şirketi ile aralarındaki marketplace fiyatları üzerinden davalı şirkete sağlanan indirimli tarife üzerinden fatura kesmesi gerektiği halde marketplace fiyatları üzerinden fatura kesmediği, bilirkişi raporu ile davalının 265,79 TL davacıya borçlu olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 265,79 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişinin çok büyük bir hataya düştüğünü, referans numaraları üzerinden değerlendirme yaptığını, müvekkili ile ... Firmasının referans numaralarının sonunun 10 ve 20 rakamla bittiğini, davalı tarafından bildirilen referans numaralarının hiçbirinin 10 ve 20 ile bitmediğini, müzekkere ile sorulduğunda dahi ortaya çıkacağını, referans numarası olduğu iddia edilen kayıtların müvekkili sisteminden alınmadığını, taşımacılık temeli olan dosyada taşımacılık alanında yetkin bilirkişilerin görevlendirilmesi gerekir iken mali bilirkişinin görevlendirildiğini, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, tam olarak 58 adet faturaya ilişkin gönderilen referans numaralarının aynı olmadığını, hatta tamamen farklı olmasına rağmen 22 adet fatura gönderisinin ... referans numarası ile aynı olduğunun belirlendiğini, hükme esas alınan raporda iki ayrı sözleşmenin varlığına her iki sözleşmede farklı indirim oranlarının yer almış olmasına rağmen bilirkişinin fatura bedellerinin ödenip ödenmediğini ve referans numaralarına bakmakla yetindiğini, referans numaralarının kendileri tarafından değil ... tarafından verildiğini, bizzat davacı tarafından ibraz edilen tüm mail yazışmalarında alt yapıda bir sorun olmadığı, faturaların davacı ve müvekkili arasında imzalanmış olan 14.08.2016 tarihli sözleşmede yer alan indirim oranları esas alınarak düzenlendiği hususunun dile getirildiğini, davalının 17.03.2021 tarihli yeni sözleşmesinde dahi ... indirimlerinden yararlanan alt işveren tarafından belirtilmediğini tamamen bağımsız tek başına almış olduğu indirimlerin yer aldığı sözleşme imzaladığını, dosyadaki davalı firmanın müvekkili şirket ile düzenlenen kargo anlaşmasının mevcudiyetine rağmen yeniden sunduklarını, anlaşmanın hiçbir satırında ... Firmasına atıf dahi olmadığını, ... Firması tarafından gönderilen yazıda davalı firmanın ...nin pazar yerlerinden biri olduğunun beyan edildiğini ancak belge eklenmediğini, salt ... ile müvekkili arasında sözleşmenin gönderildiğini, delil kuvveti olmayan flaş disk haricinde e-mail yazışmalarının karşı taraf lehine değerlendirildiğini, mail yazışmalarının delil kuvveti olmadığını, faturalara 8 günlük süre içinde itiraz etmeyen hatta iade fatura ya da fark fatura keserek uhdesinde bulunmasının hukuken kabulünde olmasına engel olmayan davalının salt referans numaraları üzerinden hüküm kurulduğunu oysa taşıma işinin tam olarak yapıldığını, faturanın davalı tarafından kabul edildiğini, yasal sürede itiraz edilmediğini, fark ya da iade faturası kesilmediğini, hem davalı ile hem de ... ile akdedilen iki sözleşmenin varlığına rağmen hatta ... tarafından bildirilen ...ne tanınan indirimden yararlanacak listede adı geçmeyen davalı için tüm bu hususların hiçe sayılarak sadece referans numarası üzerinden rapor alındığını, hatalı raporun hükme dayanak gösterildiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, kargo taşımacılığından kaynaklanan faturalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulünle karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, taşımaya dair ticari ilişkinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacının icra takibine konu etmiş olduğu fatura alacaklarının sübuta erip ermediği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından davalı şirkete 14.06.2016 tarihinde kargo taşımasına dair teklifte bulunulduğu, teklifin kabul edilmesi durumunda 16.01.2017 tarihine kadar geçerli olacağı, firmanın taşıma hizmet bedelini fatura tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödemekle yükümlü olduğu, teklifin değerlendirme süresinin 15 gün süre ile geçerli olduğu hususlarına yer verildiği, davacı şirket ile dava dışı ... internet hizmetleri AŞ şirketi arasında 12.05.2015 tarihinde kargo sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede dava dışı ...nin Firma, davacının ise ... Kargo olarak yer aldığı, sözleşme konusunun 2.maddede firmaya ait kargoların ... Kargo'nun şubelerinin olduğu il ve ilçelere taşınmasına ilişkin olduğuna yer verildiği, hizmetlerin fiyatlandırılması ve fiyat değişiklikleri ile firmanın yükümlülüklerinin ayrı bentler halinde düzenlendiği, ödeme şeklinin 5.maddede yer aldığı, söz konusu maddede ... Kargo Şubelerinin düzenlediği faturaların her cuma günü fatura teslim tutanağı ile firmanın ilgili şube veya şubelerine teslim edilerek ödemesinin tahsil edileceği hususlarına yer verildiği, dava dışı ... AŞ şirketinin davacı ve dava dışı yurt dışı taşımacılık şirketi ile imzalamış olduğu 12.05.2015 tarihli kargo sözleşmesi uyarınca ...nin pazar yeri butiklerinin www...com alan adlı internet sitesi üzerinden verilen siparişlerin kargo indirimli tarife üzerinden sağlandığı, davalı şirketin dava dışı ... Şirketinin pazar yeri bayilerinden biri olduğu, kargo sözleşmesinde yer alan hususların davalının www...com sitesi üzerinden aldığı siparişleri de kapsadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 01.01.2017 alındı tarihli, 04.01.2017 irsaliye tarihli toplam 1.258,27 TL KDV ile birlikte 1.484,76 TL ekli listedeki 198 adet gönderinin taşıma bedeli adı altında fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın içerdiği kargo gönderilerinin liste olarak sunulduğu ve davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura teslim tutanağı adı altında birden fazla fatura teslim tutanaklarının düzenlendiği, davalı şirketin imzasının ve kaşesinin tutanaklarda yer aldığı, tutanakların çok sayıda olduğu, 2017 yılının değişik aylarına ait olduğu, ve davacı şirket tarafından davalı şirkete 20.03.2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede gönderilen veya ücret alıcı olarak kabul edilen kargo taşımacılığı ile ilgili firmanın yerine getirdiği hizmet bedelleri olarak düzenlenen toplam 28.324,81 TL miktarlı faturalara dayalı borcun bulunduğu, ek olarak miktara tekabül eden faturaların tebliğ ettirildiği, faturaların tebliğ tarihinden itibaren üç gün içerisinde borcun tamamının banka hesabına gönderilmesi aksi takdirde yasal yollar ile tahsil yoluna gidileceğinin belirtildiği ve ödememe üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 08.04.2018 tarihinde ihtarname ve ekli listedeki fatura alacaklarına dayalı olarak toplam 28.315,39 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibindeki ekli listenin fatura seri numarası, fatura no, tutar, alıcı ve gönderici adını ihtiva eden listeden teşekkül ettiği, listenin son kısmında alacak iddiasında bulunulan 28.324,81 TL rakamının yer aldığı, takip dosyasında listede gösterilen faturaların ayrı ayrı ibraz edilmemiş olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz üzerine İİK 67.maddesi gereğince iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, taraflar arasında mail yazışmalarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, tarafların delillerini dosyaya ibraz etmesi ile birlikte bilirkişi raporu alınmıştır.31.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin incelendiği, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 01.01.2017 takvim yılında elektronik defter olarak tutulduğu, davacı şirketin incelenen defter ve belgelerinde 31.12.2018 tarihi itibariyle davalıdan alıcılar hesabında 4.869,47 TL, şüpheliler alacaklar hesabında 28.315,39 TL olmak üzere toplam 33.184,86 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının resmi defter ve belgelerinde 31.12.2018 tarihi itibariyle davacıya satıcılar hesabında 26.898,32 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, aradaki farkın 6.286,54 TL olduğu, davacının borcunda olup davalı kayıtlarında olmayan işlemler toplamının 19.420,42 TL olduğu, davacı alacağında olup davalı kayıtlarında olmayan işlemler toplamının 7.215,88 TL olduğu, taraflar arasında 14.06.2016 tarihinde davalının imza ve kaşesinin mevcut olduğu, Özel Hazırlanmış Çalışma Yöntemi Teklifinin bulunduğu, uyuşmazlığın 14.06.2016 tarihli sözleşmedeki kargo gönderim ücreti ile dava dışı ... Şirketi ile davacı arasında indirimli fiyat anlaşılması kapsamındaki kargo gönderim ücreti olduğu, uygulamanın ... siparişlerinin takibi için davacı tarafından davalı yana verilen davacı kargo sistemi üstünde çalışan bir ekranda kargo bilgisi ve kampanya kodu olan barkodlu gönderi etiketinin basıldığı ve paketin üstüne yapıştırıp ... Kargo şubesine teslim edildiği, kargo şubesinde barkod okuyucu ile bunların okunması sonrasında bu siparişin ... gönderisi olduğu, tüm adres, kampanya ve detay bilgilerinin otomatik olarak davacının kendi ekranlarında göründüğü sistemin bu gönderiye ait faturayı davalı firma adına düzenlediği, hatanın ise bu noktada olduğu, faturanın barkodlu ...nin anlaşmalı kampanya fiyatından kesilmesi yerine davalı yanın davacı ile daha önceden yapılmış olan daha yüksek fiyatlı listeden kesildiği, email yazışmalarından anlaşıldığı, 26.07.2017 tarihli ... tarafından davacıya gönderilen e-posta yazışmasında, ... kurumsal kampanya başladığından çalışılan iş ortağı ... Firmasının kendileri ile anlaşmaları üzerine göndermiş olduğu siparişlerin kargı bedellerinin anlaşma fiyatlarından yüksek tutarda gönderildiği, davalının çalıştığı şubeye birçok kez belirtilmesine rağmen sorunun çözülmediği, fazla alınan ücretlerin her geçen gün arttığı belirtilerek firmadan fazla alınan ücretlerin iadesi için desteğin rica edildiği, davalı tarafça 11.09.2018 tarihinde dosyaya sunulan flaş bellekte yapılan incelemede, toplam gönderi adedinin 10.937, fark tutarının ise 28.049,60 TL olduğunu, ... ile davacı arasındaki kurumsal proje anlaşması fiyatlarına istinaden uygulanacak fiyatların davalı şirkete de uygulanmasının benimsenmesi halinde davalının 28.049,60 TL alacaklı olduğu, davalı ... tarafından, ...-... Kurumsal Proje Anlaşması Fiyatları kapsamında ... firmasının, müşterilerine gönderilen ürünlerin kargo bedelinin, dava dışı ... firmasına uygulanan kargo ücretlerini mahkemenizce davalı lehine benimsenmez ise, davacı yanın 28.315,39 TL asıl alacak talebinin yerinde olacağı, davalı ... tarafından, ...-... Kurumsal Proje Anlaşması Fiyatları kapsamında ... firmasının, müşterilerine gönderilen ürünlerin kargo bedelinin, dava dışı ... firmasına uygulanan kargo ücretlerini mahkemece davalı lehine benimsenirse, davalının davacı yandan 28.049,60 TL fiyat farkı indiriminden sonra (28.31 5,39-28.049,60) 265,79 TL davacı yana borçlu olacağı, davacı alacağına, icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; taraf kayıtları ile her şey açık iken bilirkişinin dava dışı ... Firmasının ve dava ile ilgili olmayan bir market Palace sözleşmesini baz alması ve davalı tarafından sunulan flaş disk içerisindeki gönderilerin ve e-postaların baz alınmasının karşı çıktıklarını belirterek taraf kayıtlarının yegane inceleme unsuru olduğunu, tespitlerin bu kayıtlara göre yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın dava dışı ... AŞ şirketine ihbarına talep ederek, müvekkili ile ihbar olunan arasında kurulan ticari ilişki sonucunda ... müşterilerinin sipariş ettiği hediyelik eşya ürünlerinin davacı ile ... arasında mevcut olan kurumsal proje anlaşma fiyatları üzerinden davacı şirket aracılığı ile müşterilere ulaştırıldığını, davacı şirketin teknik yetersizlik bilgisizlik veya arıza gibi nedenlerle ... ile arasındaki kurumsal anlaşma fiyatları gereği verilen gönderi kodu ile indirimli tarife üzerinden fatura düzenleyemediğini, durumun ...ne iletildiğini, söz konusu şirketin ürün siparişi veren müşterilerin mağdur olmaması için müşterilere siparişlerin gönderilmesini, davacı kargo ile görüştüklerini, sorunun giderilip indirimli taşıma ücreti üzerinden hesabın düzeltilerek iade faturası kesilip kapatılacağının bildirilmesi sonucunda yaklaşık 12 -13 bin ürünü ... müşterilerine gönderilmek üzere davacı şirkete teslim edildiğini, verilen kararın dava dışı ...ni de etkileyeceğinden davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. 25.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava dışı ... A.Ş. tarafından kendisine verilen siparişlerin gönderilmesinde davalıya sipariş verenin ismi ve bu siparişle ilgili bir referans numarası verildiği, davalı ... Eşya Ltd.Şti.'nin kendisine gelen siparişleri aynı referans numarasını ve alıcı ismini kullanarak dava dışı ... şirketinin anlaşmalı olduğu davacı şirkete gönderdiği ve söz konusu aynı referans numarası ve müşteri ismi ile müşterilere teslim edildiği, davacı ... kargo şirketinin”... nolu faturanın içerdiği kargo gönderileri listesinde” bulunduğu ve davalı'nın kendisine gelen siparişlerdeki referans numarasının davacı şirketin gönderilerde kullandığı listedeki referans numarasını doğruladığı, mahkeme tarafından dava dışı ... A.Ş. ile davacı ... Kargo A.Ş. arasında yapılan “... firmasının, müşterilerine gönderilen ürünlerin kargo bedelinin indirimli uygulamasına dönük” sözleşmenin kabulü halinde, davalının davacı yandan 28.049,60 TL. fiyat farkı indiriminden sonra (28.315,39-28.049,60) 265,79 TL. davacı yana borçlu olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, uyuşmazlık konusu taşıma ile ilgili ticari ilişkinin dava dışı ... ile davacı şirket arasında gerçekleştirilmiş olan kargo sözleşmesi kapsamında yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şöyle ki internet üzerinden dava dışı ... tarafından kendisine verilen siparişlerin gönderilmesinde davalı şirkete sipariş verenin ismi ile bir referans numarası verildiği, davalının ise kendisine bu yolla gelen siparişleri aynı referans numarasını kullanarak dava dışı ...nin anlaşmalı olduğu davacı şirkete gönderdiği ve müşterilere teslim edildiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin, dava dışı ...nin pazaryeri bayilerinden olduğu ve davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan kargo sözleşmesi kapsamında pazaryeri butiklerinin internet üzerinden siparişlerinin kargo gönderiminin indirimli tarife üzerinden sağlanmaktadır. Dava dışı ... tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilen 26.07.2017 tarihli mail yazışmasında, davalı şirketin dava dışı pazar yeri bayilerinden biri olmasına ve kargo sözleşmesinde yer alan hususların davalının www...com sitesi üzerinden aldığı siparişleri kapsaması bu sebeple de davacı ve dava dışı ... arasındaki sözleşme kapsamında ...nin anlaşmalı kampanya fiyatı üzerinden faturanın kesilmesi gerekirken davacının daha yüksek fiyatlı listede fatura düzenlediği, takibe konu edilen faturalara uygulanması gereken kurumsal proje anlaşma fiyatlarının uygulanmadığı firmadan fazla alınan ücretlerin iadesi talep edilmiştir. Davacı, taşımaların anlaşmayla ilgili olmadığını iddia etmişse de iddiasını ispatlayamamıştır. Dosya kapsamı neticesinde bilirkişi raporu ile faturanın kampanya fiyatı üzerinden düzenlenmesi gerektiği belirlenmiştir. HMK'nın 199. maddesi gereğince e-posta yazışmaları ve mailler elektronik ortamdaki veriler olduğundan belge niteliğindedir. Ve bu kapsamda da davacı vekilinin aksine iddia ve istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan bu gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davacı yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353.1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 19.06.2025 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca dava değeri itibariyle karar kesindir.