Anahtar kelimeler: Danimarkaya Küresel Yüklerinin Lojistik Sunan Esaskarar Taşımaya Yana Kayseri Taşıma
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas -...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : 1-... VEKİLİ : Av... DAVACI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ :... Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ve Ticaret A.Ş.'nin 1992 yılından bu yana küresel lojistik ve uluslararası taşıma hizmetleri sunan, alanında tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin yüklerinin Türkiye'den Danimarka'ya taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini ancak işbu taşımaya ilişkin olarak davacı şirketin navlun bedeli alacağı ile Danimarka varış limanında davalı şirketin yüklerinin alıcı firması tarafından gümrük ve limandan çekilmemesi ve teslim alınmaması sebebiyle davacı şirket aleyhine oluşan sair gider, masraf ve zararlar haksız ve kötü niyetli olarak yüklerin ihracatçısı ve taşıtanı olan davalı şirket tarafından halen ödenmediğini, Türkiye'den Danimarka’ya davalı şirketin onay ve talimatı ile davacı şirket tarafından taşıtılması hizmeti verilen ... ... ... ... numaralı dört adet konteyner ve muhteviyatı ihracat yüklerinin ... numaralı konşimento tahtında fiili taşıyan/armatör ... şirketi tarafından ... ... isimli gemi ile 30.11.2019 tarihinde Mersin Limanı’ndan yüklenerek Kopenhag/DANİMARKA varış limanına 21.12.2019 tarihinde tam ve eksiksiz şekilde ulaştığını, davalı şirketin de 30.06.2020 tarihli Kayseri 7. Noterliği üzerinden gönderdiği ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde bu hususları ikrar ettiğini, dört adet konteyner ve muhteviyatı yüklerin varış limanında tahliyesi gerçekleşmesine rağmen, Danimarka'daki alıcı şirket ... Scandinavia IVS tarafından varış limanından ve gümrükten çekilmesi için gerekli işlemlerin yapılmadığını, yüklerin alıcısı tarafından hiçbir şekilde limandan çekilmediğini ve teslim alınmadığını, müvekkili şirket tarafından 29.01.2020, 07.02.2020 ve 10.03.2020 tarihli olmak üzere davalı şirkete üç defa çekilmeyen yüke dair yazılı ihbarda bulunduklarını, davalı tarafın da 30.06.2020 tarihinde gönderdiği Kayseri 7. Noterliği ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, taşınan yüklerin gümrükten çekilemediğini ve bu durumun düzeltilmesi noktasında tarafım şirket yetkilisi olsa da diyerek bu durumdan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla, davacı şirket aleyhine oluşacak her türlü zarar, masraf ve sair giderlerin ödenmesinden, gönderici ve taşıtan sıfatıyla davalı şirketin sorumlu bulunduğu hususunun tüm bu süreçte kendi bilgisi dahilinde olduğunu, operasyonel giderlere ilişkin olarak armatör/fiili taşıyan ... Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlenen 25.06.2020 tarihli ... nolu 18.955,00-EUR bedelli fatura, 25.06.2020 tarihli ... nolu 118,00-EUR bedelli fatura ve 25.06.2020 tarihli ... nolu 9.945,00-EUR bedelli faturaların (toplamda 29.018,00-EUR olmak üzere) müvekkili şirkete gönderildiğini ve bu bedellerin müvekkili tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, taşıtan şirketin sorumluluğunda olan bu bedellerin davacı şirket tarafından 10.07.2020 tarihinde ödenmesi sonucunda davacı şirketin zarara uğratıldığını, bu sebeple davacı şirket adına söz konusu navlun bedelinin davacı şirketin banka hesabına gönderilmesini ve söz konusu ihracat yüklerinin limandan çekilmemesi sebebiyle oluşacak tüm masrafların kendisinden tahsil ve tazmin edileceğini ihtar eden Kadıköy 26. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 29.05.2020 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye ilişkin 30.06.2020 tarihinde gönderdiği Kayseri 7. Noterliği ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, söz konusu navlun bedeline dair borcunun varlığını kabul ve ikrar etmekle birlikte işbu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin taşıtan sıfatı ile TTK'nın 1200. ve 1207. maddeleri uyarınca bu bedelden sorumlu olduğunu, 29.018,00-EUR tutara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ... numaralı fatura düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini, bunların yanı sıra dava konusu taşıma hizmetine ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına navlun bedelini içerir ... numaralı 02.12.2019 tarihli 7.040,00-EUR bedelli faturanın gönderildiğini ve bu fatura bedelinin de haksız olarak bu tarihe kadar ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alamadıklarını, davalı şirketin ödemeye ilişkin yaptığı tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç iş günü içerisinde müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin ihtarına rağmen bu tarihe kadar ödemeden imtina etmesi sebebiyle davalı şirketin 7.040,00-EUR alacak yönünden en geç 24.06.2020 tarihinde temerrüte düştüğünü, 29.018,00-EUR alacak yönünden ise en geç ödeme tarihi olan 10.07.2020'den itibaren temerrüte düştüğünü, dava konusu alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin güvenceye alınması bakımından davalı şirketin tüm hak ve alacakları ile taşınır – taşınmaz malları ve banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, akabinde fazlaya ilişkin dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, şimdilik 7.040,00-EURO bedelli navlun alacağına ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 24.06.2020 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek şekilde Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranındaki faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak türk lirası karşılığının davalıdan tahsiline, 29.018,00-EURO bedelli alacağa ilişkin olarak 10.07.2020 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek şekilde Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranındaki faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak türk lirası karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP :... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan █████/2021 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin bir sigorta şirketi olup dava konusu uyuşmazlıkta davacı ... ve Tic. A.Ş.'nin ... no.lu sigorta poliçesi tahtında Nakliyat Aracısı ve Komisyoncusu sorumluluk sigortacısı olduğunu, dava konusu taşımada müvekkilinin sigortalısı ...'ın, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye'den Danimarka'ya gerçekleştirilecek taşımanın organize edilmesi için görevlendirildiğini ancak yükün Danimarka'da mukim alıcı tarafından çekilmemesi sebebiyle ... şirketinin muhtelif zararlara uğradığını, müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı ... arasındaki sigorta poliçesi uyarınca çekilmeyen yük teminatı sağlandığını, bu çerçevede müvekkili tarafından ...'a 29.417,00-USD tutarında sigorta tazminatı ödemesi gerçekleştiğini, öte yandan, müvekkili ile sigortalı ... arasında imzalanan ibraname - tazminat makbuzu - temlikname uyarınca müvekkilinin sigortalısının davalı ... International'a karşı olan haklarına, gerçekleştirmiş olduğu 29.417,00-USD tutarındaki sigorta tazminatıyla sınırlı olmak üzere TTK m.1472 uyarınca halef olduğunu ve haklarını temlik aldığını, müvekkili tarafından sigortalısına henüz sigorta tazminatı ödemesi gerçekleştirilmeden evvel ... tarafından davalı ... International'a karşı bu davanın ikame ettirildiğini, TTK'nın 1472. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin yapmış olduğu 29.417,00-USD tutarındaki sigorta tazminatı ödemesiyle sigortalısının haklarına halef olduğunu ve işbu davayı halef sıfatıyla devam ettirme hakkını elde ettiğini, davanın 29.417,00-USD tutarındaki kısmının müvekkili tarafından, diğer kısmının ise sigortalı ... tarafından takip edileceğinden öncelikle müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu sigorta tazminatı ödemesiyle sınırlı olarak davaya halef sıfatıyla kabulüne, akabinde yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı ... A.Ş. aracılığı ile ... gemi acenteliği şirketi vasıtasıyla konteyner mobilya taşıttığını, bu taşımanın ve gümrükte muhafaza edilmenin bedeli olarak açılan bu davada davacı şirketlerin haksız ve hukuki mesnetten yoksun ve mahkemeyi yanıltıcı eksik beyanlar ve faturalar üzerinden davaya devam ettiğini, müvekkili şirketin ekli faturalardan da anlaşılacağı üzere 50.000-EURO bedelli ürünlerini taşıdığını, müvekkili şirketin Danimarkadaki müşterisinin gönderilen mobilyaları gümrükten çekmemesi ve taşıma bedellerini ödememesi üzerine ... Gemi Acenteliği tarafından ürünlerin tasfiyesinin yapıldığının bildirildiği halde işbu haksız davayı açtıklarını, ... gemi acenteliğinin bu ürünleri hangi bedelle ve hangi tarihte tasfiye ettiği davacı taraflarca gizlenmekte ve müvekkiline dahi bildirilmediğini, davacının dosyaya sunduğu faturada 2 kere deniz navlunu adı altında ücret girildiğini, █████/2020 tarihli fatura ve █████/2020 tarihli faturalarda çelişki bulunduğunu ve fazla ücret talep edildiğini, yine █████/2020 tarihli faturada belirtilen yurt dışı liman masrafları kalemi olan 18.955-Euro bedelin izahatı yapılmamakla farazi bir şekilde belgesiz talep edildiğini, davacıların talep ettikleri fatura bedellerinde mükerrer kalemlerin olması, gerekse masraf adı altında istenen bedellerin belgelendirilip ispat edilmeden afaki bedel üzerinden fatura edilmesi, gerekse kendilerinde olan ürünlerin satışının yapıldığı bilgisiyle istenen bedellerin fazlaca karşılanmış olduğu nazara alınarak art niyetli ve haksız kazanç saglamaya yönelik hukuka aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce verilen █████/2022 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış, bu esas üzerinden verilen... Esas, ... Karar ve █████/2024 tarihli karar Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, dosyanın mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.DELİLLER :Taraflar arasında yapılan yazışmalar, Noter ihtarları, ... ... numaralı konşimento, dava dışı ... Gemi Şirketinin davacıya kestiği fatura örnekleri, davacının ... Gemi Şirketine yaptığı demuraj ödemesine ilişkin banka dekontu, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları, ... Gemi Acenteliği A.Ş tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, sigorta poliçesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, deniz hukuku ve deniz ulaştırma mühendisinden oluşan heyetten ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve ek rapor alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan █████/2021 tarihli raporda; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından, dava konusu taşıma işlemini gerçekleştiren ... Gemi Acenteliği A.Ş. şirketine dava konusu ile ilgili toplam 29.018-EUR ödeme yapılmış olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye rastlanmamış olduğu, davacı alacağının toplam 29.018-EUR olduğu kanaatine varılmış olduğu, bu nedenle 10.07.2020 tarihinden dava tarihi olan 14.12.2020 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığında 225,59-EUR olarak hesaplanmış olduğu, işlemiş faiz dahil davacı alacağının faiz dahil, (29.018 EUR*4225,59 EUR) 29.243,59-EUR olarak hesaplanmış olduğu, T.C. Merkez Bankası dava tarihi olan 14.12.2020 tarihli EUR efektif satış kuru olan 9,6559-TL üzerinden davacının faiz dahil alacağının (29.018-EUR*9,6559 TL) 280.194,91-TL olduğunu bildirmiştir.Deniz Ticaret Hukuku Öğretim üyesi ve Deniz Ulaştırma Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda; davalının, davacı yana, ... ve ... nolu faturalar tahtında toplam 319.948,88-TL karşılığı 36.058,00-Euro navlun borcu olduğu, davaya müdahil ... Sigorta A.Ş.'nin ... Ve Ticaret A.Ş.'ye 20200700282 nolu hasar dosya ödemesi altında 29.417,00-Dolar ödemede bulunduğu, Mahkeme'ce işbu ödemelerin kadri marufunda olduğunun değerlendirilmesi halinde davalının söz konusu bedellerden sorumlu olacağı, bu kapsamda söz konusu alacaklardan 29.417,00-USD tutarındaki kısmın, TTK m. 1472 ve/veya TBK m. 183 uyarınca halef ve temlik alacaklısı sıfatı ile ihbar olunan davacı ... Sigorta A.Ş.'ye, bakiye alacağın ise davacı ... ait olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.İstinaf mahkemesinin kaldırma kararına binaen mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı ile davacı vekiline █████/2022 tarihli bilirkişi raporunun 8,9 ve 10 nolu bentlerindeki eksik belgeleri sunmak üzere 1 aylık süre verilmiştir. Davacı vekili █████/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde bir kısım belgeleri sunmuştur. Sunulan bu belgeler ile birlikte dosya ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.Bilirkişiler Deniz Ticaret Hukuku Öğretim üyesi Doç. Dr.... ve Deniz Ulaştırma Mühendisi ... l'dan alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporda: davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2023 tarihli beyan dilekçesinde ileri sürülen hususların ve eklerinin istinaf kaldırma kararında belirtilen eksiklikleri karşılamaya yeterli olmadığı, koyteyner işgaliye bedeli, demuraj ve ardiye ücretinin hesaplanmaya elverişli olmadığını yönünde görüş bildirmişlerdir.Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: dosyadaki yazışmalarda 29.018,00-Euro'luk ek masrafın (demuraj, ardiye vb.) fiilen ... tarafından talep edildiği, ...'ın bu bedeli (... Sigorta'nın devreye girmesiyle) ödediğini ve konşimentodaki 'taşıtan' sıfatı nedeniyle davalı ... İnternational'a rücu edebileceğini gösterdiği, yazışmalarda resmi tarifenin çok üstünde çıkan miktarın 29.000,00-Euro civarına düşürüldüğünün anlaşıldığı, bu rakamın makul olduğu kanaatinin güçlendiği, Kayseri BAM 6. Dairesinin 'demuraj tarifesi, free time bitiş tarihi, konteyner hareket raporları' gibi net hesap tablolarının getirilmesini istediği, eldeki e-postaların bu unsurları tamamen ortadan kaldırmamakla birlikte demurajın kademeli şekilde yükseldiği, ...'nin 58.800-Euro hesapladığı ve 29.018-Euro'da anlaşıldığının doğrulandığı, bu yazışmaların demuraj / ardiyenin TTK'nın 1207. maddesi çerçevesinde davalı taşıtan tarafından karşılanması gerektiği yönündeki görüşlerini teyit ettiği, matematiksel günü gününe döküm yerine 'tarafların ticari uzlaşısıyla son bedelin 29.000-Euro olarak belirlendiği, mahkemece kesin aritmetik tablo istenir ise uzlaşı rakamının da e-mail zincirinde mevcut olduğu, tarafların 'ek fatura kesilmeyeceğine dair' settlement belgesinin de buna eklendiği, ... Sigorta A.Ş.'nin TTK'nın 1472. maddesi ve temlik sözleşmesi uyarınca davada yer olmasının yasal dayanağının yeni belgelerle de doğrulandığı, sonuç olarak; davacıların 29.018-Euro (demuraj/ardiye) + 7.040-Euro (navlun) toplamı 36.058,00-Euro alacak isteği, konşimento ve TTK hükümleri gereği 'taşıtan' sıfatındaki davalı ... İnternational tarafından ödenmesi gereken masraflar kapsamında olduğu, tarafların 14 gün free time ve devamındaki bekleme nedeniyle prensipte haklı oldukları, 29.018,00-Euro tutarının ...'nin sunduğu (yazışmalardaki) tablolarla uyumlu, piyasa koşulları bakımından olağan olduğu, dolayısıyla Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 'somut belge' talebinin, ek e-postalarla bir ölçüde karşılandığı, yine de 'gün gün' detaya ilişkin tablolar tam ibraz edilmemişse de, uzlaşı finansal settlement ve yazışmalar, talep edilen rakamın keyfi ve fahiş olmadığını gösterdiği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun bedeli, demuraj, konteyner işgaliye ve ardiye alacağı talebine ilişkindir.... Sigorta A.Ş.'nin halefiyet yoluyla davaya kabulüne karar verilmesi talebinin █████/2022 tarihli duruşmada değerlendirildiği ve "TTK'nun 1472.maddesi uyarınca ... Sigorta A.Ş.'nin halefiyet yoluyla temliknamede belirtilen alacak miktarı kadar davacı yerine geçtiğinin tespitine," karar verildiği anlaşılmıştır.Bilindiği üzere T.T.K.'nın 1472/1. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü yer almaktadır.Bahsedilen kanun maddesi gereğince ... Sigorta A.Ş. yapmış olduğu 29.417,00-USD tutarındaki sigorta tazminatı ödemesiyle sigortalısının haklarına halef olmuş ve eldeki davayı halef sıfatıyla devam ettirme hakkını elde etmiştir.Davacı ... A.Ş davalı şirket ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda ... ... ... ... numaralı dört adet konteyner ve muhteviyatı ihracat yüklerinin ... numaralı konişmento tahtında fiili taşıyan/armatör ... şirketi tarafından ... ... isimli gemi ile 30.11.2019 tarihinde Mersin Limanı’ndan yüklenerek Kopenhag/DANİMARKA varış limanına 21.12.2019 tarihinde tam ve eksiksiz şekilde ulaştığını, dört adet konteyner ve muhteviyatı yüklerin varış limanında tahliyesi gerçekleşmesine rağmen, Danimarka'daki alıcı şirket ... Scandinavia IVS tarafından varış limanından ve gümrükten çekilmesi için gerekli işlemlerin yapılmadığını, yüklerin alıcısı tarafından hiçbir şekilde limandan çekilmediğini ve teslim alınmadığını, operasyonel giderlere ilişkin olarak armatör/fiili taşıyan ... Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlenen 25.06.2020 tarihli ... nolu 18.955,00-EUR bedelli fatura, 25.06.2020 tarihli MS12020000328857 nolu 118,00-EUR bedelli fatura ve 25.06.2020 tarihli ... nolu 9.945,00-EUR bedelli faturaların (toplamda 29.018,00-EUR olmak üzere) davacı şirkete gönderildiğini ve bu bedellerin davacı tarafından karşılanmak zorunda kalındığını belirterek davalıdan 7.040,00-EUR navlun bedeli 29.018,00-EUR ardiye demuraj imha yurt dışı gümrük ve diğer masraf ve operasyonel gider bedelini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, █████/2023 tarihi ilamı ile; Dosya içerisinde yer alan belgelerden davacının aracı-akdi taşıyan-taşıma işleri organizatörü durumunda olduğu, davalının ise taşıtan olduğu, demuraj ücretinin sorumlusu taşıtan olmakla fiili taşıyan durumunda olan ... tarafından davacıya düzenlenen demuraj faturasından davalının sorumlu olduğu anlaşılmış ise de konteyner işgaliye bedeli-demuraj-ardiye ücretinin hesaplanmasına elverişli bilgilerin davacı tarafından sunulmadığı, demuraj tarifesi-süresi-ardiye ücreti yönünden hesaplamaya esas bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin (bilirkişi raporunun 18.sayfası 8,9,10 numaralı bendi) davacı tarafından giderilmesinin ardından bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken davanın kabulü yerinde görülmemiştir." şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği 30.06.2020 tarihli, Kayseri 7. Noterliği ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi incelendiğinde: navlun bedelini uygun vadede ödemeyi kabul ettiklerini, dört adet konteyner ve muhteviyatı ihracat yüklerinin MEDUME913675 numaralı konişmento tahtında fiili taşıyan/armatör ... şirketi tarafından ... ... isimli gemi ile 30.11.2019 tarihinde Mersin Limanı’ndan yüklenerek Kopenhag/DANİMARKA varış limanına 21.12.2019 tarihinde tam ve eksiksiz şekilde ulaştığını, alıcı şirketçe Danimarka da iki farklı vergi numarası verildiğini bu durumun ilgili şirket tarafından düzeltilmesi gerektiğini bu durumdan dolayı yüklerin gümrükten çekilemediğini, pandemi olması nedeni ile Danimarkaya gidilip bu durumun düzeltilmesinin mümkün olmadığını, bundan dolayı 50.630 Euro olarak hesaplanan ardiye demuraj imha yurt dışı gümrük ve diğer masraf ve operasyonel gider bedelini ödemesini kabul etmediklerini navlun bedelini ise aralarında yapılan yazışmalarda belirtilen şartlarda adede ödemeyi kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı, █████/2023 tarihi ilamı sonrası aldırılan █████/2024 tarihli raporda davacı vekilince sunulan █████/2023 tarihli beyan dilekçesinde ileri sürülen hususların ve eklerinin; istinaf kaldırma kararında belirtilen eksiklikleri karşılamaya yeterli olmadığı, konteyner işgaliye bedeli, demuraj ve ardiye ücretinin hesaplanmaya elverişli olmadığının belirtildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında ... numaralı konişmento da düzenlenmiş olmakla taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacı taşıyanın davalı taşıtana ait yükü Danimarka ülkesine taşıdığı, burada alıcı firma tarafından teslim alınmadıkları, taşıma sözleşmesi kapsamında 7.040 Euro Navlun bedeli belirlendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık dava dışı ... Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlenen ve davacı ... tarafından ödenen 25.06.2020 tarihli ... nolu 18.955,00-EUR bedelli fatura, 25.06.2020 tarihli ... nolu 118,00-EUR bedelli fatura ve 25.06.2020 tarihli ... nolu 9.945,00-EUR bedelli faturaların davalıdan talep edilip edilemeyecekleri fatura içeriklerinin tarifelere ve rayiç bedellere uygun olarak yansıtılıp yansıtmadıklarına ilişkindir.Davacının taşımış olduğu yük alıcısı tarafından alınmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlığın çözümü açısından ... numaralı konşimento ve yasal mevzuat hükümlerine değinmekte fayda vardır.Davacı tarafından sunulan ... numaralı konşimentonun "tanımlar" başlıklı 1. Maddesinde Taşıyıcı: ... ... Company A.Ş anlamına Satıcı; Yükleteni, Alıcıyı iş bu konşimento hamilini malların alıcısını, ve mallarda ve konşimentoda hak sahibi olan veya hak talep eden her hangi bir kişiyi veya bu kişi adına hareket eden başka birini kapsamaktadır.Taşıyıcı tarifesi başlıklı 3 maddesi incelendiğinde: Uygulanan tarifenin hüküm ve koşulları konşimentoya dahil edilmiştir yevmiye depolama giderleri ve hukuki masraflar vb gibi ilave bedellerle ilgili hüküm ve koşullara özellikle dikkat çekilmektedir. Talep halinde uygulanan tarifenin bir sureti taşıyıcı veya acentesinden temin edilebilir ve satıcının bu tarifeyi bildiği ve kabul ettiği varsayılır. İş bu konşimento ve uygulanan tarife arasında herhangi bir uyuşmazlık durumunda iş bu konuşmanın geçerli sayılacağı kabul edilmiştir." 20 maddesi incelendiğinde:20.1-) "Konşimento da malların barışının bildirileceği taraflara ilişkin herhangi bir atıf yalnızca taşıyıcıyı bilgilendirme amaçlıdır bu bildirimde bulunmamak taşıyıcıyı herhangi bir yükümlülüğe tabi kılmayacaktır veya satıcı iş bu belge çerçevesindeki herhangi bir yükümlülüğünden ibra etmeyecektir.20.2-) Satıcı malları taşıyıcının uygulanan tarifesinde belirtilen veya başka şekilde kabul edilen süre içerisinde teslim alacaktır. Eğer satıcı bunu yapmazsa taşıyıcı bildirimde bulunmaksızın konteynırlar da paketlendiyse malların ambalajını açacaktır ve ve/veya malları kıyıda gemide üzeri açık veya örtülü olarak tüm riski satıcıda olmak üzere depolayacaktır söz konusu depolama iş bu belge çerçevesinde usulüne uygun teslim teşkil edecektir ve bunun üzerine taşıyıcının yanlış teslim veya teslim etmeme de dahil olmak üzere mallarla ilgili bütün yükümlülüğü sona erecektir ve söz konusu depolamanın masrafları talep üzerine satıcı tarafından taşıyıcıya ödenecektir."20.3-) Mallar makul bir süre içerisinde veya taşıyıcının görüşüne göre malların bozulabileceği çürüyebileceği veya değerini kaybedebileceği veya depolama veya başka nedenlerle değerinin üzerinde masrafa yol açabileceği bir zamanda talep edilmediği takdirde taşıyıcı kendi takdir yetkisi dairesinde ve satıcı aleyhine sahip olabilecek başka haklara halel getirmeksizin bildirimde bulunmaksızın ve buna ekli herhangi bir sorumluluğu üstlenmeksizin mallar risk ve masrafları yalnızca satıcıya ait olmak üzere satabilir terk edebilir veya başka şekilde elden çıkarabilir ve taşıyıcıya satıcı tarafından iş bu konişmento çerçevesinde veya bununla bağlantılı olarak ödenmesi gereken yekünların düşürülmesinin yönünde her türlü satış sürecini uygulayabilir."20.4-) Satıcının malları iş bu madde koşulları uyarınca teslim almayı ve/veya bunlarda olabilecek her türlü zayi ve hasarı hafifletmeyi reddetmesi satıcının taşıyıcıya karşı mallarla veya bunların taşınmasıyla ilgili herhangi bir hak talebinden mutlak feragati veya vazgeçmesi anlamına gelecektir. Taşıyıcı satıcıdan satıcı tarafından reddedilen ve/veya terk edilen malların temizlenmesi ve elden çıkarılması için yapılan hukuki masraflar da dahil olmak üzere yapılan bütün masraflar için tazminat alma hakkına sahip olacaktır." Şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüktedir.6102 sayılı TTK 'nun 1197. maddesinde: Navlunun, eşyanın tesliminin istendiği anda ve her hâlde boşaltma süresinin sonunda muaccel olacağı, 1198. Maddesinde; Taşıyanın, bozulmuş veya hasarlanmış olup olmadığına bakılmaksızın eşyayı navlun yerine kabul etmek zorunda tutulamayacağı düzenlenmiştir."Ödeme yükümlülüğünün doğması" başlıklı 1203 maddesi incelendiğinde:" (1) Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur."6102 sayılı TTK'nun 1205 maddesi incelendiğinde: (1) Eşyayı gönderilene teslim etmiş olan taşıyan, 1203 üncü maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez. Ancak, taşıtanın, taşıyanın zararına olarak sebepsiz zenginleştiği oranda, taşıyan taşıtana rücu edebilir."6102 sayılı TTK' nun 1207 maddesi incelendiğinde:Gönderilen, eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan, navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür. (2) Eşyanın taşıtan tarafından teslim alınmasında boşaltmayla ilgili hükümler, gönderilen yerine taşıtan geçmek suretiyle uygulanır.6102 sayılı TTK 'nun 1208. Maddesi incelendiğinde: (1) Taşıtan ve yükleten, kendilerinin veya adamlarının kusurundan kaynaklanmış olmadıkça, taşıyanın veya fiilî taşıyanın, geminin zıyaı veya hasarı dolayısıyla ya da diğer bir sebeple uğradığı zarardan sorumlu değildir.(2) Özel hükümler saklıdır." şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ██████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamında; Konteyner demurajı kural olarak navlun sözleşmesi veya konişmentoda konteyner demurajı ödeneceğine dair bir kayıt bulunması koşuluyla taşıyan tarafından talep edilebileceğini, Konteyner demurajı, konteynerin sözleşme ile kararlaştırılan sürede veya bir süre kararlaştırılmazsa boşaltılıp iade edilmesi beklenebilecek makul bir sürede boşaltılıp iade edilmemesi dolayısıyla ödenmesi kararlaştırılan konteyner işgaliye bedeli olduğuna hükm etmiştir.Yargıtay 11. HD. █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamında; "Taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan gönderilenin yükü teslim almaması, taşıyanın TTK m. 1069/1 kapsamında yer alan alacaklarını gönderilenden talep etmesinin hukuki dayanağını ortadan kaldırmaktadır. Bu halde, navlun sözleşmesinin tarafı olan gönderen borçlu olmaya devam etmektedir.Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, konişmentoda demuraj ücretinin yük alıcısı tarafından ödenmesi yönünde düzenlenme bulunmasına rağmen, yükün gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle dava dışı gönderilen bakımından sonuç doğurmaz. Bu durumda, davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olan ve malları gönderen davalıdan konteynera ilişkin demuraj ücretini talep edebilir. "Şeklinde karar vermiştir.Davacının talebinin fiili taşıyana ödediği ardiye demuraj imha yurt dışı gümrük ve diğer masraf ve operasyonel giderlere ilişkin alacak olduğu, taşıma sözleşmesinin davalı ve davacı arasında kurulduğu, alıcının hiç bir dahilinin bulunmadığı, yükün davalı nam ve hesabına taşınması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, 6102 sayılı TTK' nun 1207 maddesi gereğince gönderilenin eşyayı teslim almaması hâlinde gönderilenin, eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmaması halinde, taşıtanın, navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlü olduğu eşyanın taşıtan tarafından teslim alınmasında boşaltmayla ilgili hükümlerin, gönderilen yerine taşıtan geçmek suretiyle uygulanacağı açıklanan bu nedenlerle davacının fiili taşıyana yükün teslim alınmaması nedeniyle ödemiş olduğu meblağı istemekte hakkı olacağı sabittir. (Yargıtay 11. H.D █████████ Esas █████████ Karar) Mahkememizce verilen █████/2024 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile "Davacı tarafça sunulan fatura bedellerindeki ödemelerin tarifelere ve rayiçlere uygun olup olmadığının tespiti amacıyla Denizcilik ve Gümrük sektörü alanında uzmanlar ve Denizcilik Hukuku alanında uzman hukukçunun da bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür." gerekçeleri ile kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.Usul ekonomisi ve yargıda hedef süre gözetilerek █████/2025 tarihli tensip zaptı ile birlikte dosya, istinaf kaldırma kararı gereği uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Deniz Ulaştırma İşletme Yüksek Mühendisi, Öğretim Üyesi ve Gümrük Başmüfettişi bilirkişi heyetinden █████/2025 tarihli rapor alınmıştır. Alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre Konişmento ve TTK hükümlerine göre yük, alıcı tarafından çekilmezse oluşan ek masraflardan taşıtanın sorumlu olduğu, fiili taşıyan ... şirketi tarafından davacıya 29.018 Euro fatura kesildiği, davacı Batı Nakliyatın bu bedeli ödediğini beyan ettiği, davacıların "ex post" sunmuş oldukları e-posta yazışmalarında 50.000 Euro civarında talep gözüktüğü, 29.018 Euro'da mutabık kalındığı, "ek masraf yok" taahhüdü verildiğinin ortaya konulduğu, bu durumun da 29.018 Euro'nun uzlaşılan gerçek bedel olduğunu teyit ettiği, konteynerlerin varıştan sonra yaklaşık 6 ay beklediği, "free time=14 gün" sonrası devreye giren demuraj tarifesinin kademeli olarak yükseldiğini gösterdiği, nihayetinde taraflarca 29.018 Euro seviyesine pazarlıkla düşüldüğü görülmektedir. Konteynerlerin varış limanında aylarca beklemesi halinde masraf doğabileceği uluslararası nakliye uygulamalarında sıklıkla görülmektedir. ... şirketinin 58.000 Euro gibi bir tabloyu sunup sonradan 29.000 Euro civarında uzlaşılmasının piyasa realitesi ile uyumlu olduğu bilirkişi kurulunca tespit edilmiştir. Yine gün gün detaya ilişkin tablolar tam olarak ibraz edilmemişse de Uzlaşı Finansal Settlement ve yazışmalar talep edilen rakamın keyfi ve fahiş olmadığını göstermektedir. Bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapor gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce de benimsenmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Son olarak yargılama harç ve vekalet ücretinin Yargıtay 6. HD ve Kayseri BAM 6. HD güncel uygulaması gereği dava tarihindeki kur üzerinden hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu bakımdan dava tarihi olan █████/2020 tarihi itibariyle EURO kurunun efektif satış tutarı 9,66-TL olduğu görülmekle dava değeri bu kur miktarı üzerinden belirlenerek harç ve vekalet ücreti bu miktar üzerinden tespit edilmiştir.Dosyada Gig Sigorta temlik alan sıfatıyla TTK 1472 maddesi uyarınca davacı olduğundan hükmedilen toplam 36.056 Euro'nun dava tarihindeki kur üzerinden bulunan karşılığı baz alınarak vekalet ücreti hesaplanmış, bulanan 55.731,24-TL vekalet ücretinden Gig Sigorta lehine hükmedilen 29.417 USD'nin dava tarihi kur üzerinden hesap edilen tutara karşılık gelen kısmının vekalet ücreti olan 37.465,49-TL'lik bu davacı lehine, bakiye 18.265,75-TL'lik kısmı diğer davacı ... lehine hükmedilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ ile,1-7.040,00-Euro navlun bedeli alacağının █████/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı (yasal faizi geçmemek üzere) uygulanmak suretiyle ödeme günündeki Merkez Bankası euro kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-29.018,00-Euro demuraj, konteyner işgaliye ve ardiye ücretinin █████/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı (yasal faizi geçmemek üzere) uygulanmak suretiyle ödeme günündeki Merkez Bankası euro kuru üzerinden 29.417,00-USD'nin TL karşılığının ibraname ve temlikname uyarınca davalıdan alınarak temlik alan ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine, kalan kısmın davalıdan alınarak davacı ... ve Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince davalı taraftan alınması gerekli 23.793,76-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 5.874,55-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 17.919,21-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı ...'ın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 5.874,55-TL peşin harç, 89,60-TL tedbir talebi harcı, (162,10 + 1.169,40) 1.331,50-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 29.532,10-TL bilirkişi ve posta ücreti olmak üzere toplam 36.882,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,6-Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin yaptığı 2.338,80-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 22.912,50-TL bilirkişi ve posta ücreti olmak üzere toplam 25.251,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,7-Davalı tarafın yaptığı 300,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 55.731,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacılara (37.465,49-TL'lik kısmının davacı ... Sigorta A.Ş.'ye, 18.265,75-TL'lik kısmının davacı ... ve Ticaret A.Ş.'ye olacak şekilde) ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı