Anahtar kelimeler: Pedallı Mütaalası Davatazminat Seyrettiği Siyah Plakası Bisikleti Cismani Kırmızı İstikametine
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 17.02.2022 günü saat 07:15 sıralarında davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... marka kırmızı siyah renkli pedallı bisikleti ile Tıp Fakültesi istikametine doğru sağ taraftan seyrettiği sırada ... istikametinden karşıya geçmeye çalışan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün - 03.07.2023 Tarihli Kusur Mütaalası raporunda belirtildiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a Maddesini, 52. Maddesinde izenlenen 52/1-b ve aynı kanunun 84. Maddesinde düzenlenen asli kusurlardan "kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak" kurallarını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, davacı müvekkil ... █████/1976 doğumlu olup kaza tarihinde 46 yaşında olduğunu, Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerini alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, ” belirterek; 6.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderleri, 50,00 TL sürekli bakıcı giderleri ve 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 17.000,00 TL tazminatın davalı ... Hesabı'na başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.02.2022 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın, davacı ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri zararının tazmini amacıyla müvekkil kurum ... Hesabı'na başvurmuş ve kurum nezdinde 177232 numaralı hasar dosyası açıldığını, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, husumetin müvekkil kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkil ... Hesabı'nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, zmms yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğinden davacı yanın taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen aracın tescile tabi olup olmadığı hususunun da kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiğini, nitekim bilindiği üzere tescile tabi olmayan veya tescile tabi olsa da tescili yapılmayan araçların vermiş olduğu zararlardan dolayı ... Hesabi'nin sorumluluğu bulunmayacağını, Kurumun sorumluluğunun ancak ZMMS yaptırma yükümlülüğü bulunan tescilli bir araç olması halinde söz konusu olabileceğini beyan etmiştir.Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminatın, ... hesabından tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. ██████████ Esas █████████ Karar sayılı emsal ilamı)... Hesabı, plakası tespit edilmeyen bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.Mahkememizce yapılması gereken dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin tüm evraklar toplanarak, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu almak, tarafların kusur oranları hususunda bilirkişi raporu almak ve tüm belgeler toplandıktan sonra aktüerya raporu almaktır.Adli Tıp Kurumu'nun █████/2024 tarihli 2 sayfadan oluşan raporunda özetle; Ömer oğlu █████/1976 doğumlu, ...’ın █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli 7 sayfadan oluşan nihai raporunda özetle; Sanayi Polis Merkezince yürütülmekte olan... dosya numaralı olay için Polis Memurları Murat Yaşar ve Mehmet Tan tarafından incelenen güvenlik kamera görüntülerinden elde edilen tespitte, böyle bir trafik kazasının meydana geldiğinin teknik yönden ispatlandığı, Trafik kazasına karışan Bisikletli ...'ın bu olayda %40 oranında (yüzde kırk) oranında kusuru olduğu, Trafik kazasına karışan plakası ve kimliği belirlenemeyen Beyaz Renkli Renault Marka Araç Sürücüsü'nün bu olayda %60 oranında asli kusurunun olduğu, Davalının 9660 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 5.021,71 TL olduğu, ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %60 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 01.05.2023 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, kanaat ve sonucuna varılmıştır.Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı müvekkilimiz ... için; ''Davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı aşağıdaki gibidir; 4.253,40 x 4 ay x %60 kusur = 10.208,16 TL, Rücuya tabi SGK ödemesinin tenzili - 5.186,45 TL, Kazalının bakiye maddi zararı = 5.021,71 TL, ...Davalının %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’ın; a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 5.021,71 TL. Olduğu, b)ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, c)ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı" şeklinde kanaat bildirilmiş olup, dava dilekçesinde müvekkil ... için ... Hesabı'na karşı geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 4.921,71-TL artırarak toplam 5.021,71-TL geçici iş göremezlik tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ...' a verilmesini, arz ve izah olunan nedenlerle; İşbu dilekçemizin davalı ... Hesabına tebliğine, Davacı müvekkil ... için tazminat miktarı olan 5.021,71-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2023 'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; █████/2022 tarihinde davacı ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, karşı aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği anlaşıldığından davalı ... Hesabının sorumluluğu bulunduğu, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve sürekli veya geçici bakıma ihtiyacının bulunmadığı tespit edildiği, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik ile geçici ve sürekli bakıcı zararının tazminine ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, geçici iş göremezlik zararı yönünden dosyanın kusur tespiti ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının %40, plakası tespit edilemeyen aracın %60 oranınında kusurlu olduğunun bildirildiği, buna göre davacının 5.021,71 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğunun tespit edildiği, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırdığı, davacı tarafından █████/2023 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan █████/2023 tarihinde davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle geçici iş göremezlik zararı yönünden davanın kabulüne, davacının tedavi gideri zararı yönünden davacı vekiline 3 nolu celsede bilirkişi raporu alınması amacıyla kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde delil avansı yatırmadığı anlaşıldığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak tedavi gideri zararını ispat edemediği anlaşıldığından bu alacak kalemi yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.021,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen 5.021,71 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 343,03 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan 269,80 TL peşin harç, 20,00 TL ıslah harcı toplamı 289,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 325,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,80 TL başvuru harcı, 269,80 TL peşin harç, 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 559,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 921,60-TL'nin davalıdan, 2.198,40-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacının karşıladığı, 13.375,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 13.375,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.063,87 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 10.311,13 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.021,71 TL üzerinden takdir edilen 5.021,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT 13/3. maddesi gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.021,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldıKatip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır