Anahtar kelimeler: Referans Mektubunun Mart Tesisat Bank Yılının Ayında Fabrikası Erdiğini Hükümsüzlüğünün
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : █████████DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün TespitiDAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... sayılı sözleşmeye göre davacı müvekkili şirketin, ... adresinde bulunan fabrikası için davalı şirketten elektrik enerjisi satın alındığını, buna ilişkin Tesisat No:... Müşteri No:... olarak davalı şirket tarafından işlem yapıldığını, sözleşme yapılırken müvekkil şirket tarafından davalıya ... bank 06.12.2016 tarih ve ... Sayı, ... Referans No'lu kesin teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2017 yılının Mart ayında sona erdiğini, müvekkili şirketin o tarihten itibaren davalıdan enerji satın almadığını, tarafların birbirinden herhangi bir alacağının kalmadığını, ancak davalı şirketin, hiçbir haklı gerekçesi yokken yeddinde bulunan teminat mektubunu müvekkiline iade etmediğini, Torbalı ... Noterliğinin 08.02.2018 tarih ve ... sayısı ile keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ona rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini beyanla ... bank tarafından verilmiş dava konusu 06.12.2016 tarih, ... sayı ve ... Referans No'lu Kesin Teminat Mektubunun iptaline ve taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili █████/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla genel yetkili mahkemenin davalının ikamet adresinde bulunan mahkemeler olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, yetkizilik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın sözleşmesinin sona ermesinden sonra müvekkili şirketten teminat mektubunun iadesini talep etmediğini, davacının delilleri arasında sunmuş olduğu ihtarnameye bakıldığında müvekkili şirket ile hangi sözleşme uyarınca teminat verdiklerinin veya sayaç numarasının dahi belirtilmediğini, sadece şirket adına göre müvekkili şirketin teminat mektubu iadesi yapmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde muhattap ve sözleşme hesap numarası bildirildiğinde teminat mektubunun iade edildiğinin belirtildiğini, davacı tarafa teminat mektubunun iade edildiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun talepte bulunulmaması sebebiyle teminat mektubunun iadesinin sağlanamadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreetinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında bulunan uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, davacı tarafça davalıya verilen teminat mektubunun davalı tarafça gereksiz yere alıkonulup konulmadığı, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.DELİLLER:Torbalı ... Noterliği' nin █████/2018 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesi, ... bankası ... Şubesine ait avaya konu █████/2016 tarih ve ... sayılı ... nolu kesin teminat mektubunun bir örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davalı şirkete müzekkere yazılarak celp edilen ... tesisat nolu ... müşteri nolu ... numaralı sözleşmenin ve sözleşmenin feshine ilişkin belge dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; BankaTeminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte süresinde yetki itirazında bulunmuştur.HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir. HMK 10.maddesine göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."HMK nın 17. Maddesinde;" Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında dogmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."Davalı vekili █████/2019 tarihli dilekçesinde ; sözleşmenin "Diğer Hükümler" başlıklı m 15. Hükmünün 3. Bendinde açıkça taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu bağlamda davanın yetkili mahkemede açılmadığı, dolayısıyla davanın yetkisizlik kapsamında usulden reddedilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; her iki tarafın tacir olduğu, taraflar arasında ... tesisat nolu ... müşteri nolu ... numaralı sözleşmenin akdedildiği, davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul ili olduğu, ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 15. Maddesinde ; sözleşmenin uygulanmasından ve yorumundan doğan her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Anadolu(Kartal) Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda yetki sözleşmesi yapıldığı, tarafların tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu , bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla Mahkememizin yetkisizliğine ve Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ;MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulması halinde dosyanın İstanbul Nöb. Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi ne gönderilmesine, İki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,Yargılama giderinin yetkili mahkemede nihai kararla takdirine,Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı