Anahtar kelimeler: Kuyudaki Kasıntıdan Sondajcı Sıkışmış Sarılarak Kliniğinde Yüzük Saşe Ortopedi Parmağı
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2011 tarihinde ---------Ş. emrinde sondajcı olarak çalışmaya başladığını, bilahare sondaj usta yardımcısı olduğunu ve davaya konu olayın meydana geldiği tarihe kadar aralıksız çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin olayın meydana geldiği █████/2014 tarihinde, saat 04.25 sularında çalışmasına devam ederken, ---------- baca tabir edilen bölümde takım çekme sırasında, kuyudaki kasıntıdan dolayı saşe ve diş arsına sağ el yüzük parmağı sıkışmış ve yaralandığını, müvekkilinin acil müdahale için -------- hastanesine götürüldüğünü, ortopedi kliniğinde doktor olmadığı için tedavi olamadığını, eli sarılarak gönderildiğini, müvekkilinin acı içerisinde ertesi gün doktora gitmeyi beklerken vardiya şefi ---------- kendisini arayarak işe gelmesi için baskı uyguladığını, müvekkilinin bu sebeple işe giderek yaralı halde çalışmaya mecbur kaldığını, 24.00-8.00 saatleri arasında vardiyasını tamamlayan müvekkil vardiya sonrasında yeniden hastaneye gittiğini, müvekkiline 10 günlük rapor verildiğini, ağrı ve şişliği devam eden müvekkil tekrar hastaneye gittiğini, önce ---------, akabinde -----------hastanesine sevk edildiğini, müvekkiline Tendon kesisi tanısı konulduğunu, ardından ---------- Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi olan müvekkil iki operasyon geçirdiğini, eline protez takılan müvekkil sağ el yüzük ve serçe parmaklarını kullanamadığını, elinin diğer parmakları da işlev kaybeden müvekkilin sağ eli eskisi gibi çalışmadığını, müvekkilinin çalıştığı iş yerinden dolayı meslek hastalığına da yakalandığını, hem bel fıtığı olmuş hem de sondaj işlemleri nedeniyle ciddi işitme kaybına uğradığını, ciğerlerinde ve gözlerinde sıkıntılar meydana geldiğini müvekkilinin ----------- Eğitim ve Araştırma hastanesinde bir takım kontrollerinden geçtiğini, meslek hastalıkları hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, geçici ve sürekli iş göremezlik ile manevi tazminat talepleri ile işverene karşı---------- Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava ------- şirketinin sigortacısı olan davalı ---------- ihbar edildiğini, Mahkemenin ---------- sayılı kararı ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, işbu karar -------- sayılı ilamı ile kesinleştiğini, ayrıca müvekkilin ilgili kazadan kaynaklı tedavi ve bakıcı giderleri doğduğunu, ne yazık ki bunlar da işveren tarafından karşılanmadığını, bununla beraber sondaj ustası olan müvekkilin sağ elinin kullanamamasından dolayı ekonomik geleceği sarsıldığını, işveren ile davalı ---------- arasında, kaza tarihi itibariyle iş kazalarını da teminat altına alan Genel sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkilin zararlarından sorumlu bulunmakta olup geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatları, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat ile tedavi ve bakıcı giderlerinin davalı sigorta şirketinden tazmini gerektiğini beyanla tazminatlarının ve ücretlerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava görevli mahkemede açılmadığını, işbu dava konusu ticari dava niteliğinde olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davacı tarafından İş Mahkemelerinde dava açıldığını, ancak TTK'nın 4/1 maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı hükmüne yer verildigini, TTK'nın 5. Maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekismesiz yargı islerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verildiğini, sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu poliçeyle sorumlu tutulmuş ve zorunlu ve ihtiyari sigortalar TTK'da düzenlendiğinden davanın tarafları arasında uyuşmazlığı çözümle yetkili mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davaya konu zarar ile ilgili kesinleşmiş karar mevcutken, müvekkil sigorta şirketi aleyhine mezkur iş kazasından ötürü tazminat talepli davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazazede tarafından sigortalı -----------Ş. aleyhine yöneltilen dava ----------- sayılı kararı ile kesinleşmiş olup, işbu davaya konu iş kazasından ötürü Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesi "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." demekte olduğunu, alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olduğunu, kazazede --------- tarafından---------- E. Sayılı dosya ile açılan ve ------------ K. Sayılı karar ile kesinleşen hüküm gereği, müvekkil Sigorta Şirketi aleyhine açılan davada oluşan zararın belirlenememesi hali söz konusu olmadığından ve hmk 107. madde gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, işbu davada davacı, işverenin sigortalı çalışanı olup poliçede işveren mali mesuliyet teminatı mevcut olmadığını, müvekkil şirket nezdinde -----------ş. adına düzenlenen ---------- numaralı ve █████/2013 - █████/2014 tarihleri arasında geçerli "üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi" bulunduğunu, dava dilekçesine göre dava konusu olay davacının iş kazası geçirmesi olup poliçeden de görüleceği üzere poliçede işveren mali mesuliyet teminatı bulunmadığını, işbu davada dava dışı işveren---------.Ş. sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen ---------- numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, ancak sigortalı işveren firmanın konu kazayı kapsar poliçesinin mevcut olmadığı, poliçede muafiyet notu mevcut olup, tenzili muafiyet tutarını aşan hasarlarda müvekkilin sorumluluğu doğacağını, --------- sayılı kesinleşmiş kararında hükmedilen tutar muafiyet tutarının altında kalmakta olup müvekkil şirketin konu hasara ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davacı --------- tarafından açılan ve kesinleşen ---------- sayılı kararında hükmedilen tutarlar muafiyet notunda belirtilen tutarın altında kalmakta olup işbu nedenle Müvekkil Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespiti adına sigorta alanında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ----------- tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, ---------- sayılı dosyası ile hükme bağlanıp ----------- sayılı kararı ile kesinleşen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın, --------- E sayılı dosyası ile tahsil edilememesi dolayısıyla davalı sigorta şirketine rücu istemli maddi tazminat davasıdır.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, davacının █████/2014 tarihli kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi zararının bulunup bulunmadığı, bunlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun kapsamı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmış, Mahkememiz █████/2024 tarihli celse ara kararı ile davacının tedavi ve bakıcı giderinin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarları ve davalı sigorta şirketince tanzim olunan poliçenin anılı tazminat tutarlarını kapsayıp kapsamadığı ve dahi uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere aktüer ve doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdiine verilmiştir. Temin edilen █████/2025 tarihli raporda,"... Sonuç ve Kanaat:Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 13.02.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı --------- cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşu aleyhine karşı açılan iş bu davada:Dava dosyasında mevcut ----------- sayılı kararı ile ----------- Sayılı kararları kapsamına göre Davacı --------- işveren müessesesi ----------Ş. ünvanlı şirket nezdinde sigortalı olarak çalışırken maruz kaldığı 13.02.2014 tarihli olayın iş kazası olduğu, davacı ----------- davalı -----------Ş. tarafından sigortalandığı bildirilen ---------Ş. ünvanlı işveren tarafından istihdam edildiği,6 Nisan 1959 Tarihli Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3/A-3 de3) Sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler tarafından vaki olan taleplerin poliçe kapsam dışı olarak düzenlendiği,Davalı ----------Ş.ın sorumluluğunu düzenleyen ----------- numaralı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile bu poliçesin Zeyilnamesi ---------Ş. ile sigortalı --------Ş. ünvanlı şirketi bağlamaktadır. Davalı ----------Ş.'ın sorumluluğunu düzenleyen --------- numaralı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bilgileri ile Zeyilname bilgilerine göre, iş kazasının davalı sigorta kuruluşunun sorumlu bulunduğunun bildirildiği poliçe teminat kapsam içi olduğuna ilişkin herhangi bir ibareye rastlanılmadığından davaya konu iş kazasının poliçe kapsam dışında olduğu,Bu itibarla, sorumluluk hususundaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu 13.02.2014 tarihli iş kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı --------- maruz kaldığı iş kazasına bağlı maddi zararlarının davalı ----------Ş.'ın sorumluluğunu düzenleyen ---------- numaralı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde buna göre değerlendirme yapıldığı,Sayın Mahkemece davanın kabulü gerektiği durumunda, işveren müesesesi aleyhine olarak açılan ve 24.05.2021 tarihinde kesinleştiği bildirilen --------- İş Mahkemesi'nin 10.03.2020 tarih ve -------- Esas, ---------- Karar sayılı kararı ile ---------- Sayılı kararlarında hükmedilen 31.123,50 TL. miktarlar ilgili tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere karar verilmesi gerektiği" tespitlerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şriketinin sorumluluğunu düzenleyen ----------- numaralı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3/A-3 hükmü gereği, sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler tarafından vaki olan talepleri teminat altına almadığı; davacı ------------ ise işveren müessesesi -----------Ş. ünvanlı şirket nezdinde sigortalı olarak çalışırken 13/2/2014 tarihinde iş kazasına maruz kaldığı, bundan kaynaklı zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,2-HARÇLARAlınması gerekli 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davacının iflas masasından tahsiline, bu hususta vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-YARGILAMA GİDERLERİa- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 11.910,00 TL (gerekçeli karar evrakı tebliğ masrafı dahil) yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, b-Suçüstü ödeneğinden karşılanan ve dava sonunda artan 440,00 TL bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde -------- Mal Müdürlüğünün ------- Bankası -------- Şubesi iban --------- nolu hesabına iadesine, c-Davalı tarafından sarf edilen 12.380,00 TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.█████/2025