yaptırtarak kalıbı kek arge özgün haklara benzerleri ayırt firma sınaî

Anahtar kelimeler: Yaptırtarak Kalıbı Kek Arge Özgün Haklara Benzerleri Ayırt Firma Sınaî

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI: ███████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU: Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız RekabetinTespiti, Durdurulması ve Önlenmesi

KARŞI DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, tespit isteyen şirket adına tescilli ... (1) numaralı kek kalıbı tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olarak bilinen davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından üretilerek davalı ... ( pembe dükkan ) tarafından piyasaya sürüldüğü öğrenildiğini, davalı ... tarafından üretilen müvekkilinin tasarımının taklidi olan ürünlerin davalı ... tarafından https://www...com.tr/ isimli site ile yine https://instagram.com/... instagram hesabında satışa çıkarıldığını, müvekkile ait tasarım ile davalıya ait ürün karşılaştırıldığında tasarımların genel itibariyle birebir aynı olduğu görüldüğünü, davalı yanın sadece kare içerisinde küçük bir badem şekli eklendiğini, fakat işbu şeklin hiçbir önemi bulunmadığını, tasarımların genel itibariyle birebir aynı olduğunu, bu hususla birlikte karşı tarafın davaya onu fiilleri aynı zamanda TTK 54. vd maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili adına Türk Patent nezdinde tescilli ... numaralı tasarımdan doğan hakların 6769 Sayılı Kanun ve TTK’nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, tecavüz oluşturan ürünlerin üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçlarla bulunduruldukları yerlerde toplanmasını, bu ürünlere el konulması, yine bu ürünlerin görsellerinin yer aldığı ve tanıtımlarının yapıldığı broşür, katalog vs. tanıtım vasıtalarına el konulmasına, imhasına, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin züccaciye satışı alanında faaliyet gösterdiğini, 2013 yılından bu yana mağazasında ve internet ortamında online olarak ürün satışı yaptığını, müvekkilinin satış yaptığı htpps://www.instagram.com/... isimli instagram sayfasının bir milyonun üzerinde takipçisi bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda www....com.tr alan adıyla açmış olduğu internet sitesinde de online satış yapmakta olduğunu, davacının kendisine ait olduğu ürün ile müvekkilinin sattığı ürünün aynı olmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünü imal etmediğini, bu ürünleri diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı ... vekili tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, madeni mutfak eşyaları ve temel ev gereçleri imalatı ile iştigal eden, ürettiği çok çeşitli ürünleri dünyanın birçok ülkesine ihraç eden saygın bir imalatçı olduğunu, görülmekte olan davada davacı tarafça; müvekkili tarafından üretilen dava konusu ürünün davacı şirkete ait ...nolu tasarım tescili ile korunan tasarımlarla birebir aynı olması nedeni ile bu tasarım tescilini ihlal ettiği ve haksız rekabete sebep olduğu ileri sürüldüğünü, ürünler arası farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı bakımından ayırt edicilik vasfı ise ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek bir husus olduğunu, ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı kitlesi kulp tasarımları arasındaki farkı anlayabileceği gibi, en azından girintiler üzerinde davacının tasarımında hiç bulunmayan ve dava konusu ürününde kullanılan badem şekilli girintileri kolaylıkla fark edecek ve bu hali ile tasarımları birbirinden ayırt edecek dikkat seviyesine sahip olduğunu, tasarımların kıyaslanması için bizzat davacı tarafça dosyaya sunulan görsellerde bile bu badem şekilli girintilerin nihai olarak kalıptan çıkan kek üzerinde ayrı renklerde malzeme ve süslerle vurgulandığı görüldüğünü, bu nedenle bu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcısının bu girintilerden çıkan kek tasarımının bu farklı unsurlarını hem algıladığı hem de farklı renklerle vurgulayarak sergilediği kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafa ait asıl davaya dayanak tasarım tesciline konu ürünün, davacı adına tescil başvurusu yapılmadan çok daha önce iç ve dış piyasada üçüncü kişilerde ticarileştirilerek kamuya sunulmuş ve tescil başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğini yitirmiş bir ürün olduğunu, dava konusu ... nolu tasarım tesciline ilişkin başvurunun davacı şirket adına 30.03.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini ve TÜRKPATENT tarafından bu tarih itibarı ile tescil edilerek koruma altına alındığı anlaşıldığını, bu noktada yenilik ve ayırt edicilik bakımından yapılan açıklamalarda önceki tarihli referanslarda yer alan tasarımlar, dava konusu tasarımlarla bu tarih itibarı ile karşılaştırılacağını, davacıya ait tasarımın davacı tarafça ileri sürülen tasarım unsurlarının birebir aynısının, dava dışı ... firması tarafından ticarileştirilen “...” (...Kalıbı) isimli üründe davacının tasarım başvurusundan yıllar önce kullanıldığını, bu ürünün www.... internet sitesinde 14.06.2017 tarihinden itibaren satışa sunulduğunu, Ayrıca aynı ürün, üretici ... firmasının www...com internet sitesinde halen tanıtılmakta olup, sitede ürün tanıtımı incelendiğinde bu ürünle ilgili olarak 31.03.2016 tarihinde bir kullanıcı yorumu yazıldığı görüldüğünü, aynı ürünün www...com internet sitesinde en iyi 10 browni kalıbı adlı tanıtım yazısında 16.08.2019 tarihinden itibaren tanıtıldığını, Google arama motorunda tarih kısıtlaması ile 03.02.2020 tarihinden önce indekslenen internet sayfaları üzerinde arama yapıldığında bu ürün görselinin 04.11.2019 tarihinde www...com internet sitesinde, 04.03.2018 tarihinde tanıtılarak kamuya sunulduğu, buna bezer onlarca internet sitesinde aynı tarihlerin yer aldığını, karşı dava kapsamında davacı (karşı davalı) tarafa ait ... nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı tarafından tescil ettirdiği tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ve dolayısıyla yeni ve ayırt edici olmayan bir tasarım için tescil başvurusunda bulunulduğunun ikrar edildiğini, davalı taraf vekili tarafından bizzat ürünlerin aynı olduğunun kabul edildiğini, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, dayanak gösterilen tasarım ile müvekkili tasarımı arasındaki tek ortak özelliğin tasarımların ön kısımlarının 16 parçadan oluşan kare biçimden olması olduğunu, bunun dışında herhangi bir ortak özelliği bulunmadığını, tasarımların tamamen birbirinden farklı olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın iddialarının aksine müvekkiline ait tasarım ile davalı tasarımı arasında belirgin derecede benzerlik bulunduğunu, davalı tarafın ileri sürdüğü farklılıkların ufak tefek farklılıklar olduğunu, tasarımları birbirinden farklı kılmadığını, oysa ki karşı dava için dayanak gösterilen ... tasarımının hem yapısal, hem de şekilsel açıdan müvekkili tasarımından oldukça farklı olduğunu, her iki tasarım arasında ortak özelliğin çok az olduğunu, tasarımların neredeyse birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalı-karşı davacının hükümsüzlük talebinin de bu manada hukuki ve somut dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Karşı davaya konu tasarımların yukarıda anılı ilkeler çerçevesinde yapılan değerlendirmesinde; Dosyaya yenilik kırıcı olarak sunulan ürünler ile davacı-karşı davalıya ait tasarım tescilinin genel geometrik oranları, sap biçimleri ve yüzey üzerinde yer alan gözlerin yüzey özellikleri itibarıyla farklılaştıkları ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olarak algılandıkları, bilirkişi heyetince res'en yapılan araştırma neticesi ile de karşı davaya konu tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldıracak başka bir tasarıma ulaşılamadığı, bu itibarla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı," şeklinde gerekçeleriyle asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF: Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince davacı-karşı davalı tarafa ait ... nolu tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı ortaya konulduğunu ve tasarımın hükümsüz kılınması talep ettiklerini, mahkemece verilen kararın karşı dava yönünden reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı davaya ilişkin verilen hüküm her ne kadar dosyada alınan bilirkişi raporu ile uyumlu bir şekilde tesis edilse bile raporda benimsenen yaklaşımın makul olmadığını, verilen kararın maddi gerçeğe uygun olmadığını, raporda değerlendirmenin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile değil de; profesyonel bir tasarımcı gözüyle yapıldığını, ihtilaf konusu tasarımlar perspektif olarak bilgilenmiş kullanıcı açısından incelendiğinde dava konusu tasarımın ana form ve genel algıyı oluşturan kompozisyonlarının tasarım başvurusu ikame edilmeden önce kamuya sunulan ürün tasarımlarında zaten daha önce kullanılmış olduğunu, davacı-karşı davalı tarafın tasarımında ise bu hususların aynen tekrar edildiği ve bu belirgin benzerliğin yapılan küçük ve detay eklemelerle bozulmayacağı anlaşıldığını, dava dışı tasarımın karşı tarafa ait tasarım başvurusundan önce kamuya sunulduğu somut deliller vasıtasıyla açıkladıklarını, her iki ürün tasarım unsurları bakımından karşılaştırıldığında; gerek ebat, gerek 4x4 adet kare şekilli bölme sayısı, gerekse her bir bölmede içerdikleri kare şekilli girintiler açısından birebir aynı olduklarını, davacı tarafa ait kek kalıbı tasarımı kare şekillerden oluşturulan ve bunun dışında belirgin hiçbir tasarım özelliği olmayan bir tasarım olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aksi yönde bir sonuca varıldığını, dava dışı tasarımda ana form ve genel algıyı oluşturan kompozisyonların davacı (karşı davalı) tarafa ait tasarım başvurusunda aynen tekrar edildiğin, ayniyet teşkil eden bu benzerliğin tasarıma yapılan küçük ve detay eklemelerle bozulmayacağı kabul edilmesi gerektiğini, karşı tarafa ait tasarım tescilinin esasen yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı davaya ilişkin yapılan değerlendirmenin tasarım hukukunun temel ilkelerine aykırı olarak yapıldığını, ana form ve genel algıyı oluşturan kompozisyonlar bakımından tasarımların birebir aynı olduğunu, raporda tespit edilen farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözü ile değil profesyonel tasarımcı gözü ile yapıldığı lakin bu bakış açısının makul ve kabul edilebilir olmadığını beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının karşı dava bakımından kaldırılmasını karşı davalarının kabulü ile davacı-karşı davalı tarafa ait ... nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarım ile davalılara ait ürün genel izlenim itibariyle benzerlik teşkil ettiğini, mahkeme müvekkiline ait tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu ve bu sebeple de farklı olarak algılandıkları gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklı olup genel izlenim itibariyle benzer olduklarını, her iki kalıp da kare formatta olup ebat ve ölçüleri aynı olduğunu, iki tasarımda da 4 enlemine 4 de boylamına olarak 16 tane bölme yer aldığını, müvekkili tasarımında kalıbın içinde yer alan 16 bölmenin her birinin ortasında süsleme amacıyla oluşturulmuş yine kare şeklinde içe doğru girintiler bulunduğunu, ürünlerin farklılıklardan ziyade ortak özelliklerin değerlendirilmeden bilirkişi raporlarına dayalı olarak verilen yerel mahkeme kararlarının Yargıtay kararları uyarınca da bozmayı gerektirdiğini, davalı tasarımında kare şeklinde içe doğru olan girintilerin ortasında badem şeklini andırır bir girinti daha yapıldığını, tasarımların kulp kısımları farklı olduğunu, tasarımların arka yüzeyi çevrildiğinde davalı tasarımında üstte görünen girintilerin derinliğinin daha az olduğunu, bilirkişi direkt farklılıklara odaklandığını, her iki taraf tasarımı kek kalıbı neredeyse aynı olduklarını, tasarımlar arasında küçük farkılıklar tasarımı yeni kılmadığını, taraflara ait ürün ve tasarımların benzer olduğunu, davalı brownie kek kalıbı için çok farklı tasarımları seçebilecekken müvekkiline ait tasarımı seçmesi, tasarım hakkına tecavüzü oluşturduğunu, davalı firmaların müvekkilinin çok tercih edilen kek kalıbı ile belirgin derecede benzerinin üretilerek piyasaya sürülmesi müvekkili ürünün piyasada oluşturduğu talepten haksız faydalandığını, bu eylemin müvekkili şirket aleyhine açık bir haksız rekabete neden olduğunu, yapılacak internet araştırması ile de müvekkiline ait kek, brownie tasarımının sadece müvekkili tarafından satışa arz edildiğinin görüleceğini, söz konusu tasarımın müvekkili sayesinde tanındığını ve ilk olarak müvekkili tarafından satışa sunulduğunu beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının asıl dava yönünden kaldırılmasını, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı tarafın iddiaların aksine müvekkiline ait tasarım ile davalı tasarımı arasında belirgin derecede benzerlik bulunduğunu, davalı tarafın ileri sürdüğü farklılıklar ufak tefek farklılar olduğunu, tasarımları birbirinden farklı kılmadığını, karşı dava için dayanak gösterilen ... tasarımı hem yapısal hem de şekilsel açıdan müvekkil tasarımından oldukça farklı olduğunu, her iki tasarım arasında ortak özellik çok az olduğunu, tasarımlar neredeyse birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalı-karşı davacının hükümsüzlük talebi de bu manada hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalı karşı davacının istinaf talebinin reddini, mahkemenin karşı dava açısından verdiği kararın onanmasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı tarafından ikame edilen istinaf başvurusunda taraflara ait tasarımların genel görünümler itibariyle benzer olduğunu, tasarımlar arasında bazı farklılıkların bulunduğunu, ancak bu ayrıntıların küçük detaylar olması sebebiyle bunların önemli olmadığını, uyuşmazlık konusu tasarımın davacı tarafça tanınmış hâle getirildiğini ve ilk olarak kendileri tarafından satışa sunulduğunu, bu nedenle müvekkiline ait tasarımın üretilmesi ve satılmasının tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil edeceği ileri sürülerek mahkemece asıl dava bakımdan verilen kararın kaldırılmasını, asıl davanın tümden kabul edilmesini talep ettiğini, davacının iddialarının usulsüz olduğunu, davacının iddialarının kabul etmediklerini, davacı karşı davalının istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davanın konusu, davacı adına tescilli ... tescil nolu tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, karşı davanın konusu aynı tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. █████/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Aleyhinde tespit istenen www...com.tr alan adlı web sitesi ile https://www.instagram.com/... Instagram sayfasının “davalı” “...” tarafından işletildiği anlaşılmış, aleyhinde tespit istenenhttps://www.... adresli web sitesinin dosya dışı “... Şirketi” tarafından işletildiği görüldüğü, Aleyhinde tespit istenen www...com.tr alan adlı web sitesi, https://www.instagram.com/...Instagram sayfası ve https://www.... adresinde dava konusu tasarımına sahip kek kalıbı ürününün tanıtım ve satışının yapıldığı, Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescil görselleri ile davalı tarafa ait tasarım görselleri ve görsellere ait ürünlerin dosya kapsamındaki numuneleri fiziki olarak incelenmiş olup, tasarım nitelikleri ve ilgili kanunda belirtilen hususlar çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu, iki tasarımın da bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olarak algılandıkları ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu" belirtilmiştir. █████/2022 tarihli başka bilirkişi heyet raporunda özetle;" "ASIL DAVADA, Davacı / Karşı Davalı tarafa ait 30.03.2020 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescil ile Davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Dolayısıyla, dosyanın mevcut delil durumu itibariyle, davalı kullanımının, davacıya ait ... numaralı tescilli tasarıma SMK 81/1 a uyarınca tecavüz niteliği arz etmediği, bağlantılı olarak Objektif iltibas koşullarının oluşmaması nedeniyle Haksız Rekabetin oluşmayacağı, KARŞI DAVADA, Davacı / Karşı Davalı tarafa ait ██████████ numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30.03.2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, bu suretle ... no.lu tasarım açısından hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı" belirtilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tasarımların genel geometrik oranları, sap biçimleri ve yüzey üzerinde yer alan gözlerin yüzey özellikleri itibariyle farklılaştığı, kalıpların içlerinde yer alan gözlerin iç yüzeylerinin farklı olduğu, ayrıca davacı tasarımında yer alan kulp eliptik yapıda iken davalı ürününde düz olduğu ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandıkları, tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olmakla mahkemece davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Karşı dava yönünden yapılan incelemede tasarımın hükümsüzlüğü konusunu oluşturan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığı, davanın sübut bulmadığı anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde tarafların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ███████ E., ████████ K. sayılı kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Asıl dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacı-karşı davalı'dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Asıl dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalı-karşı davacı'dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Karşı dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalı-karşı davacı'dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2025