Anahtar kelimeler: Araçlı Pazarı Davatazminat Saşe Sola İlerleyerek İtfaiye Gitmek Bisiklete Bisikletin
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2022KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: 03.11.2018 tarihi saat 13.15 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı traktörü ile ... ... Caddesi üzerinden ... Pazarı istikametine seyir halindeyken ismi kaza tespit tutanağında tespit edilemeyen sokak yönünde sola dönüş yaptığı esnada yine aynı cadde üzerinden karşı yönden doğru istikamete ilerleyerek itfaiye istikametine gitmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... saşe numaralı elektrikli bisiklete traktörünün ön kısımlarıyla bisikletin ön kısımlarına ve devamında sol yan kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda ...plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK’nun; Madde 84/f “ doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve Madde 53/1b "sola dönüşlerde sürücüler karşıdan gelen ve emniyette duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış taşıtların geçmesini bekmeye zorunludur" kuralını ihlal ettiğini, asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili kazada ağır yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavisi yapıldığını, müvekkilinin Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasını, müvekkili tedavi evrakı ve ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu tarafından %9 maluliyeti gösterir ve 120 gün geçici iş göremezlik tazminatının olduğunu belirten rapor düzenlendiğini, müvekkili tek başına hayati ihtiyaçlarını gideremeyecek ve birinin bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile 35 yaşında olduğunu, iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken emsal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri - tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ...plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu daimi ve geçici iş göremezlik zararının hesaplanarak ödeme yapılmasın, davalı şirkete 19.11.2018 tarihli dilekçeleri ile ilk başvuru yapıldığını, sigortadan aktüerya hesaplaması yapılarak müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının ödenmesi talebinde bulundukların, 01.07.2021 tarihli yazı ile davalı ... Sigorta A.Ş. 26.801,15 TL iş gücünden yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin müvekkilinin maddi zararını karşılar nitelikte olmadığını yapılan aktüerya hesaplaması ile, müvekkilinin uğradığı işgücünden yoksun kalma tazminatı ve zararı ile davalı şirketin yaptığı ödeme arasında fark olduğu anlaşıldığını, zararlarının karşılanmasını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketlerine 07.07.2021 tarihinde bakiye başvuru yapıldığını, başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, anlaşılamadığını, müvekkilinin yaralanmasından dolayı dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek müvekkilin daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, müvekkilinin iş göremezlik zararının emsal ücret üzerinden hesaplanmasını, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve "Prograsif-ilerleyen rant yöntemi" kullanılarak yapılmasını, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm (emsâl) kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesini, “işlemiş-işleyecek dönem” ayrımı yapılmasını, işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer (emsâl) kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artıılıp %10 iskonto edilmesi, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını, davanın kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davaya konu ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 07.09.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumlulukları poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına – 360.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekili tarafından aynı kaza nedeniyle şirkete yapılan hasar ihbarına istinaden 05.07.2021 tarihinde 26.801,15 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı tarafın müvekkili şirketten bir alacağının kalmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile Zarar ve Yararın Denkleştirilmesi İlkesi gereğince, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin hesaplanıp güncelleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin bilirkişi incelemesinde dikkate alınmasını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesini, sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesinin gerektiğini, davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda Trafik Sigortası Genel Şartları Gereği Özürlülük Oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesini, kaza 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartlarına tabi olduğunu, bu nedenle tazminata ilişkin hesaplama TRH-2010 (kadın-erkek hayat) tabloları esas alınarak yapılmasının gerektiğini, yapılacak hesaplamanın TRH-1.8 ölçütlerine göre yapılmasını, davacının vergilendirilmiş güncel gelirlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı vekilinin emsal ücret üzerinden hesaplama yapılması talebi yerinde olmadığını, davacının gelir durumu yine davacı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini, davacının maaş bordrosunun dosyaya sunulması, SGK'dan talep edilmesini, gelir sürekli değil ise hesaplamada dikkate alınmamasının gerektiğini, davacının gelir hesaplaması kaza tarihinden önceki son 3 aya ilişkin gelir bordrolarının esas alınmasının gerektiğini, davacının öğrenci olmasına ve vergilendirilmiş ücreti bulunmamasına rağmen asgari ücretin 1.5 katı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu tazminatlar bakımından sorumluluk SGK'ya ait olduğunu, trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak 08.02.2012 tarihinde SGK tarafından yayımlanan Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgenin 2-6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce verilen hizmetler başlıklı 1.maddesinde “Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25.02.2011 tarihinden önce üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verildiğini, “Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” kapsamında olmadığından (kusur oranı, araç işletenin tedavisi tek taraflı kaza vs.) dolayı sigorta şirketlerince ödemesi yapılmayan sağlık hizmet bedelleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır.” denildiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketlerinin prim aktarımı yapmama insiyatifi bulunmamakta olduğunu, aksinin düzenlenmediğini müvekkili şirket anılan yönetmelik gereği aktarımlar yapmaya başladığını, KTK 98. Maddesi ve 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi kapsamında müvekkili şirketin geçici iş görmezlik, tedavi giderleri vs. tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, gerek Karayolları Trafik Kanunu Gerekse Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmayacağını, kaza sırasında davacının ehliyet, alkol ve koruyucu tertibatlarının takılı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının kaza sırasında alkollü olduğu veya ehliyetsiz veya emniyet kemerinin takılı olmadığı tespit edilirse hesaplanacak tazminattan % 20 müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu Trafik Sigortası Sorumluluk Sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edildiğini, Zorunlu Trafik Sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunmasının gerektiğini, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılmasının gerektiğini, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketlerinden talep edilemeyeceğini, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespitinin gerektiğini, davacı tarafın gelir durumunun somut belgelerle ispat edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (15) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, 03.11.2018 tarihli kaza nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacının maluliyeti nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizdeki dava █████/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi █████/2022 tarih ... sayılı kusur raporunda:"Mevcut bulgulara göre; Sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan traktör ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği dönüş manevrasına başlamadan önce hızını yeterince azaltarak görüş alanını kontrol altında bulundurması, karşı yön istikametinden seyirle gelerek düz istikamette hareket haline olan araca öncelikli geçiş hakkını vermesi, dönüş manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde dönüş manevrası ile girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada kusurludur. Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan elektrikli bisiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasında düz istikamette seyrini sürdürdüğü esnada, karşı yön istikametinden seyirle gelen ve dönüş manevrası yaparak seyir yönüne giren traktörün, idaresindeki elektrikli bisikletin ön ve sol yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde adli tıp raporu düzenlenmiştir. İstanbul Adli Tıp ...İhtisas Kurulu █████/2024-... sayılı maluliyet raporunda: "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 26.10.1983 doğumlu ...'ın 03.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli aktüer raporunda:Talep Konusu; █████/2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 500,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi. Talep Konusu Olay; █████/2018 günü saat 13.15 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı traktör ile ... Caddesini takiben seyirle gelmiş olduğu kaza mahalli üç yönlü kavşak noktasında sol tarafında bulunan sokağa katılmak için sola dönüş manevrası ile karşı yön bölümüne girdiği anda idaresindeki aracın ön kısımları ile karşı yön bölümünden seyirle gelerek düz istikamette hareket halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin ön kısımlarına ve devamında sol yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,Kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu - Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2022 tarih ... karar numaralı raporda, ... plakalı traktör sürücüsü ...' ın % 100 (yüzdeyiz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı,Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2024 tarih ve ... nolu kararında; █████/1983 doğumlu ...' ın █████/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,Maddi Zarar; Davacı ...'ın █████/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 5.429,64 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 1.252,65 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 4.176,99 TL talep edilebileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ E. - █████████ K. ve ██████████ E. - █████████ K. sayılı kararları İstanbul BAM 9. HD'sinin █████████ E. ████████ K. █████/2024 Tarihli Güncel Kararı)Sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, █████/2021 tarihinde davacı vekili hesabına 26.801,15 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödemenin % 3 sürekli maluliyet oranı, TRH 2010 yaşam tabloları, Sigortalının % 100 kusur oranı talep edenin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü, Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Formülü ile 26.801,15 TL olarak █████/2021 tarihinde aktüer raporu dahilinde █████/2021 tarihli ibraname alınarak davalı sigorta şirketi tarafından sürekli maluliyet tazminatı ödendiği, aktüer raporunda geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı görülmekle, şayet mahkeme tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmasına karar verilmesi durumunda, kısmi ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin (dava öncesi yazılı başvuruda gönderilen Sağlık kurulu raporunda kişinin 120 gün süre ile iş göremez olduğunun belirtildiği) takdirinin mahkemenin taktirinde olduğu şeklinde rapor sunulmuştur. Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde: 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca talep değerinin arttırılması taleplerinin kabulünün, müvekkili ... için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının toplam 4.176,99-TL'ye çıkarılmasını, toplam 4.176,99-TL'ye artırılan geçici iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tarafına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dosya içeriği belgelerin incelenmesinde, davacıya dava açılmadan evvel █████/2021 tarihinde 26.801,15 TL ödeme yapıldığı ancak bu tutarın yeterli olmadığını belirterek bakiye tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111.maddesi 2.fıkrasına göre, zarar görenler, sigorta şirketinden veya sorumlulardan aldıkları tazminatın “yetersiz” olduğunu ileri sürerek “iki yıllık hak düşürücü içinde” açacakları bir dava ile anlaşmanın iptalini ve kalan zararlarının ödenmesini isteyebilirler. 2918 sayılı KTK.111/2.maddesine dayanılarak anlaşma ve uzlaşmaların (sulhname, ibraname, feragatnamelerin) iptali için, ödenen tazminatın “yetersiz” veya “aşırı” olduğunun “açıkça belli olması” yeterli olup, ayrıca 818 sayılı BK’nun 21.maddesi ile 23,28,29 vd. maddelerindeki (6098 sayılı TBK'nun 28.maddesi ile 30,36,37 vd. maddelerindeki) yanılma, yanıltma, aldatma, korkutma, bilgisizlik, deneyimsizlik, parasal yönden darda ve sıkıntıda olmak gibi istenci (iradeyi) sakatlayan durumlara sığınılmasına ve bunların kanıtlanmaya çalışılmasına gerek yoktur. Yasa hükmünde, iptal nedeni olarak nesnel (objektif) bir ölçü kabul edilmiş; zarar gören yönünden yetersizliğin (eksik ödemenin) ve zarar sorumlusu yönünden aşırılığın (fazla ödemenin) “açıkça belli olması” yeterli görülmüştür. Yargıda geçerli olan ve Yargıtay’ca benimsenen yöntemlerle ve ödeme tarihindeki verilere göre (hesap unsurlarına göre) hesaplanıp, “yetersiz” olduğu saptanmışsa; bu ödemeler, en son verilere göre hesaplanan tazminattan indirilecektir. 11.HD. 12.07.2005, E.██████████ K.█████████ sayılı kararında özetle; “Ödenen meblâğ ile gerçek zarar arasında aşırı fark olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmelidir. 2918 sayılı KTK.’nun 111.maddesine göre, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olan ve yetersiz veya fahiş olduğu “açıkça belli olan” anlaşmalar ya da uzlaşmaların, yapıldıkları tarihten başlayarak “iki yıl içinde” iptal edilebileceği öngörülmüştür…O halde mahkemece, ibranamede davacıya “ödendiği belirtilen meblâğ” ile “belirlenen gerçek zararın”, 2918 sayılı KTK.’nun 111.maddesi hükmü ve tarafların içinde bulunduğu durumlar da göz önüne alınarak, “aradaki farkın fahiş olup olmadığının” tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir” şeklinde hüküm kurduğu görülmüştür. Somut olayda davacının █████/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle tazminat talebinde bulunduğu, ATK'dan alınan kusur raporuna göre davacının kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği, maluliyet durumunun belirlenmesi için dosyanın ATK ya gönderildiği, davacıya randevu günü verilmesine rağmen muayeneye gitmediği, mevcut belgelere göre █████/2024 tarihli ATK raporuna göre Adem oğlu 26.10.1983 doğumlu ...’ın 03.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı vekilinin rapora itiraz etmediği ve dosyanın aktüer bilirkişiye tevdini talep ettiği, talep doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınan rapora göre 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının ile 5.429,64 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 1.252,65 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 4.176,99 TL talep edilebileceği, sürekli maluliyet zararının bulunmadığının belirtildiği, davacı vekilinin rapora bir itirazının bulunmadığı ve geçici iş göremezlik talebini 500,00 TL'den 4.176,99 TL'ye arttırdığı anlaşılmış olup, davalı sigorta tarafından dava açılmadan evvel davacıya ödeme yapıldığı ve █████/2021 tarihli ibraname tanzim edildiği, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, sigorta tarafından yapılan ödeme ile hesaplanan tazminat arasında fahiş fark olmadığı gibi davacının zararını fazlasıyla karşıladığı, bu haliyle davalıyı ibra eden davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 13,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 93,70 TL harcın mahsubu ile eksik 521,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 4.176,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır