Anahtar kelimeler: Akımı Nizami Davatazminat Yanarak Çabaları Söndürmeye İtfaiye İtfaiyeye Sokaktaki Sok
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, araç 22.06.2023 tarihinde ... Mah. ... Sok. No.57 A ... /İstanbul adresinde yola nizami park halinde iken, davalı kuruma ait elektrik kablolarında meydana gelen arıza sebebi ile araç üzerine kablolar düştüğünü, kablolardan geçen elektrik akımı sonucu yangın çıkmış ve araç yanarak hasar aldığını, olay anında sokaktaki vatandaşlar yangını kendi çabaları ile söndürmeye çalıştıklarını, itfaiyeye haber verdiklerini, İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından olay raporu tutulduğunu, itfaiye olay raporunda olayın çıkış sebebinin, adı geçen adreste sokak üzerinde bulunan elektrik nakil havai hat kablolarında meydana gelen bir arıza nedeni ile elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi sonucu kablo izolelerinde yanmamın başladığı ve sokak üzerinde park halinde bulunan aracın üzerine yanar vaziyette elektrik kablosunun düşmesi sonucu yanma olayının geliştiği tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu, böylece yaşanan olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalının kusuru sebebiyle olayın meydana geldiği açıkça görüldüğünü, araçta meydana gelen hasar ile ilgili kasko sigortası kapsamında ... sayılı hasar dosyası açıldığını, sigorta kapsamında tamiri gerçekleştiğini, söz konusu olay sebebi ile araçta ciddi anlamda bir değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının ... de gerektiğini, taraflarınca arubuluculuğa başvurduklarını, 05.12.2023 tarihli 2023/... arabuluculuk numaralı anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin yaşadığı mağduriyetin giderilebilmesi için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, karşı tarafça haksız olarak müvekkile ödenmeyen değer kaybı tazminatı için iş bu başvuruyu yapma zorunluluğu hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının bilirkişi marifeti ile tespitini, şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazmin bedelinin ödenmesini, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, ihtilaf konusu olayın meydana gelmesini, davalı müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, kusur ve sorumluluğu ispat yükü kendisinde olan davacı yan, ihtilaf konusu olayın davalı müvekkili şirketin dağıtım sisteminin işletilmesinden kaynaklı olduğunu iddia etmişse de işbu iddiasını somutlaştırıp ispat edemediğini, davacı yan, işbu iddiasına dayanak olarak itfaiye ve ekspertiz raporunu göstermişse de işbu raporların maddi gerçeği objektif ve kesin olarak ortaya koyma yeterliliği mevcut olmadığını, itfaiye ve ekspertiz raporları, davalı müvekkili şirketin iştiraki ve davalı müvekkili şirket kayıtlarının temini sağlanmadan yüzeysel inceleme ile elektrik hususunda uzmanlığı bulunup bulunmadığı ve bu cihetle ihtilaf konusu olayın nedenini ve sorumlusunu tespit etme yeterliliğine sahip olup olmadığı belirsiz personellerce düzenlenmiş olduğunu, ispat kudretini haiz deliller olmadığını, ekspertiz raporu içeriğinde hasarın oluş nedenine ilişkin bir tespit mevcut olmadığını, yangın raporunda ise araçta oluşan yangın sebebi, havai hat kablolarında meydana gelen herhangi bir arıza (nötr-faz teması vb.) nedeni ile elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi sonucu kablo izolelerinin yanarak aracın üzerine düşmesi olarak tahmini şekilde belirtildiğini, fakat dava konusu uyuşmazlık bakımından sorumlunun tespitinde kilit nokta olan temel arızanın sebebinin ne olduğu tespit edilemediğini, itfaiye ve ekspertiz raporlarında yer alan ve müvekkili şirketin sorumluluğunu tamamen ortadan kaldıracak olan dışsal veya mücbir sebepten de husule gelme ihtimali olan havai hattın düşmesi olayı dolayısıyla gerekli ve yeterli inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın tamamen afaki şekilde doğrudan davalı müvekkil şirketin sorumlu olacağına dair dayanaksız kanaatin, hükme esas alınması hukuka ve hakkaniyete aykırı olacak ve ispatlanamayan davanın reddi gerekeceğini, müvekkili şirket, dağıtım sistemini mevzuatın gereklerine uygun olarak tesis etmiş ve gereklerine uygun şekilde bulundurduğunu, ispat yükü kendisinde olan davacı yanca aksini ispata elverişli hiçbir delil dosya kapsamına ibraz edilemediğini, müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, aleyhe kabulde ise itfaiye raporuna göre, davacı asil tarafından, itfaiyeye ihbar saat 14:51' de ve itfaiye tarafından, olay yerine intikal saat 14:59' da 8 dakika gecikmeli olarak ve 1 araç ile 4 personel tarafından belki de yetersiz müdahale ile gerçekleştirildiğini, söz konusu olayın husule gelmesinde ve zararın artmasında kusurlu olan itfaiyenin kusurunun derecesine göre değerlendirilmesi gerektiğini, davanın HMK'nın 61. maddesine göre dava dışı ilgili itfaiyeye ihbarına karar verilmesini, kaza yeri ve araca ilişkin fotoğraflar ise olayın nedeni ile gerçekleşme biçimi hakkında hiçbir bilgi vermediğini, fotoğrafların da ispata elverişli delil mahiyetinde olmadığını, söz konusu fotoğrafta aracın plakası dahi görülmemekte ve dolayısıyla bu aracın, dava konusu hasara konu araç olup olmadığının tespit edilmediğini, söz konusu zararın, iddia olunan zarar ile müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı zararını ispat edemediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, faize, faizin türüne ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davanın, davacıya ait aracı sigorta eden ilgili sigorta şirketi ile ilgili itfaiyeye ihbarına ve yapılacak yargılama neticesinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde: Davalı ... Dağıtım Anonim Şirketi müvekkil şirkete, █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında S-...-0 Numaralı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı şirketimizin sorumluluğu, sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, poliçede yer alan 3. şahıs mali sorumluluk teminat limiti olay başına ve yıllık 25.000 USD ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket uhdesinde tanzim edilen konu poliçe ile temin edilen herhangi bir hasar ödemesinde, ilgili genel şartların birinci ve dokuzuncu maddelerinde kayıtlı tazminat tutarı, yasal faiz tutarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretleri toplamında sigortacının azami sorumluluğu, poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğu hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitleri aşamayacağını, müvekkili şirket sigortalısının belirtilen süre içerisinde ihbar yükümlülüğüne uygun davranmaması ihtimalinde, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılacak davalarda, bu yöndeki savunmalarımızı saklı tuttuklarını, davacı tarafça ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı talep edilmişse de değer kaybı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle 3. şahıs sorumluluk poliçesi teminatına dâhil olmadığını, değer kaybı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle 3. şahıs sorumluluk Poliçesi teminatına dâhil olmadığını, bu sebeple ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybına yönelik fahiş tazminat taleplerine itiraz ettiklerini, iddia olunan değer kaybı tazminatına ilişkin davaya konu poliçelerin teminat dışı bulunduğuna yönelik itiraz ve beyanları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı konusunda ... ve Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü nezdinde yapılan çalışmaların celbini, değer kaybının tespitinde aracın daha önce de hasarlanıp hasarlanmadığı hususunun belirlenmesi, araçtaki hasarın sökülüp takılabilir nitelikte olup olmadığı ve söz konusu hasarın değer kaybına neden olacak nitelikte olup olmayacağı hususlarının da tespitinin gerektiğini, araçtaki hasarın çok küçük ölçekli olması halinde ise araçta meydana gelen hasarın değer kaybına neden olmayacağını, değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde, aracın hasar görmüş olup olmaması dışında birçok faktör bulunmadığını, hasar gören bir araca ilişkin olarak öne sürülen değer kaybı talebinin esasını, hasar gören aracın satışı halinde piyasa rayiç değerinde bir azalma olacağı varsayımı oluşturduğunu, aracın piyasa satış fiyatının belirlenmesinde, hasarlı olup olmaması dışında satıcı ve alıcının subjektif özelliklerinden, aracın genel haline kullanım şekline, kilometresine, mevsimsel döneme, iktisadi ve sosyal şartlara kadar birçok etken rol aldığını, dolayısı ile bu kadar çok etkenin rol aldığı bir hususta bu etkenlerden yalnızca birinden yola çıkarak tespit yapılması hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu değer kaybı talebi, belirlenebilir ve somut bir talep olmaktan öte, aracın, satıcının, alıcının, ülkenin, toplumun subjektif ve objektif birçok niteliğinden etkilenen soyut ve varsayımsal bir talep olduğunu, bu nedenle davacının hiçbir somut veriye dayanmayan varsayımsal taleplerinin reddi gerektiğini, araçların satış fiyatı tek bir rakam şeklinde değil, bir aralık içinde oluştuğunu, aracın satış fiyatının belirlenmesinde birçok etken rol aldığını, aracın piyasa değeri tam olarak belirlenemediğini, aracın değeri belirli bir fiyat aralığında kaldığını, örneğin 18.000-20.000 TL satış değeri olan bir aracın, hasara bağlı olası değer kaybı da söz konusu aralık içinde kalmakta ve neticede satış fiyatında herhangi bir azalmaya fiilen yol açmadığını, değer kaybı talebi bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigortalının kusur ve sorumluluğunun aynı zamanda kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, kazadan, sigortalı davalının sorumlu tutulabilmesi için kaza ile zarar arasında bağlantı bulunmalı ve illiyet bağı kesilmemiş olmasının gerektiğini, dava konusu olay ise, davacı yanın kusuru neticesinde meydana gelmiş olup, sigortalının kusurunun bulunmadığını, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak kazanın oluşumunda tarafların kusurunun ve davacı yanın maddi zararının tespitini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda sigortalı aleyhine hüküm tesis edilmesi durumunda müvekkili şirket bakımından temerrüdün ihbar dilekçesinin tebliği ile oluştuğunun kabul edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidecek mahiyette bir karar verilmemesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 22.06.2023 tarihinde ... mah. ... sok. No.57 A ... /İSTANBUL adresinde yola nizami park halinde iken, davalı kuruma ait elektrik kablolarında meydana gelen arıza sebebi ile araç üzerine kablolar düşmesi ve kablolardan geçen elektrik akımı sonucu yanarak hasar alması sonucunda araçta oluşan değer kayının davalıdan tazminine yönelik tazminat davasıdır. Mahkememizdeki dava █████/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli raporda: "Dosyada bulunan tüm bilgiler ve belgeler incelenmiştir. İtfaiye raporunda anlaşılan sokakta park halinde olan aracın üzerin yanarak kopan kablonun düşmesi sonucu araba tutuşmuştur. Resimlerden görülen AG kablosu, hemen hemen tüm şehirlerimizi AG dağıtım şebekesinde kullanılan ... olarak tabir edilen izoleli Alüminyum kablo olduğu anlaşılmaktadır. Sözkonusu kabloların aşırı yüklenme sonucu, ya da kısa devre sonucu oluşan aşırı akım sonucu tutuşmaya başlar ve sistem elektriği hızlı kesmez ise eriyerek yere düşmektedir. Söz konusu kabloların tesis edilmesi, işletilmesi bakımı ve gerekli koruma önlemlerinin alınması ... nolu Elektrik Kanunu ve ilgili yönetmelikler gereği bölgede görevli olan Dağıtım firmasının sorumluluğundadır. Dolayısıyla dağıtım şebekesinde oluşan arızaların ve kazaların sorumluluğu Görevli Dağıtım şirketin sorumluluğunda olacaktır. Ancak, üçüncü kişilerce kasıtlı olarak yapılan arızalar var, bu durum ayrı bir dava konusu olacağı kanısındayız. Mevcut dosyanın konusunu oluşturan yangın İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No: 57/A adresinde yani ...’ın sorumluluk alanında, ...’ın sorumluluğunda olan kablosunun yanarak arabanın üstüne düşmesi sonucu oluştuğu İtfaiyenin raporundan sabittir. Kablonun neden yandığının bilgisi büyük olasılıkla ... arıza ekiplerince rapor edildiği kanısındayız. Ancak ... arıza ekibinin sözkonusu yanmaya dair bir rapor dosyada bulunmamaktadır. Diğer tarafta sözkonusu aracın onarımı sigorta şirketi tarafında karşılandığı, Davacı tarafında da belirtilmektedir. " şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından hazırlanan ek raporda: Dava konusu ... plakalı ... marka ... 100 tip, 2022 model, mavi renk ... şasi nolu aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (987.400 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (927.000 TL) arasındaki farkın yani değer kaybının rapor tarihinde 60.400 TL olduğu ve hasar anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında ise 31.411,64 TL olacağı şeklinde ek rapor düzenlenmiştir. Bilirkişiden alınan bilirkişi ek raporunda: "Mahkeme 08.10.2024 tarihli ara kararında; Tarafların itirazlarına cevap doğrultusunda ek rapor tanzimi görevi verilmiştir. Dava dosyasında sadece Davalı tarafın itiraz dilekçesi bulunmaktadır. Söz konusu dilekçede raporumuzu savunmasına delil olarak göstermektedir. Davalı'nın dilekçesinde; "İhtilaf konusu olayın meydana gelmesinde, davalı müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Her ne kadar Bilirkişice dava konusu hasarın müvekkil şirketin sorumluluk alanında meydana geldiği belirtilmiş ise de, dava konusu hasarın oluşumuna 3. Kişilerin kasti hareketi sonucu meydana geldiği belirlenmiştir." Şeklinde ki tespiti ile kök raporumuz lehine delil olarak alması gerçeği yansıtmamaktadır. Kök Raporumuzda tespitimiz : "kabloların tesis edilmesi, işletilmesi bakımı ve gerekli koruma önlemlerinin alınması ... nolu Elektrik Kanunu ve ilgili yönetmelikler gereği bölgede görevli olan Dağıtım firmasının sorumluluğundadır. Dolayısıyla dağıtım şebekesinde oluşan arızaların ve kazaların sorumluluğu Görevli Dağıtım şirketin sorumluluğunda olacaktır. Ancak, üçüncü kişilerce kasıtlı olarak yapılan arızalar var, bu durum ayrı bir dava konusu olacağı kanısındayız." Şeklindedir. Yazının akışından şebekede oluşan her tür arızanın sorumluluğunun yetkili dağıtım firmaya ait olduğu anlaşılmaktadır. Ancak tespitimizde sehven eksik yazılmayan "İSE" bağlacı eklendiğinde doğru şekli şöyle olacaktır."kabloların tesis edilmesi, işletilmesi bakımı ve gerekli koruma önlemlerinin alınması ... nolu Elektrik Kanunu ve ilgili yönetmelikler gereği bölgede görevli olan Dağıtım firmasının sorumluluğundadır. Dolayısıyla dağıtım şebekesinde oluşan arızaların ve kazaların sorumluluğu Görevli Dağıtım şirketin sorumluluğunda olacaktır. Ancak, üçüncü kişilerce kasıtlı olarak yapılan arızalar var ise, bu durum ayrı bir dava konusu olacağı kanısındayız. " şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde: Talep artırım dilekçelerinin kabulü ile dava dilekçelerindeki taleplerini aşan 31.411,64 TL alacağımızın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Söz konusu kabloların tesis edilmesi, işletilmesi bakımı ve gerekli koruma önlemlerinin alınması ... nolu Elektrik Kanunu ve ilgili yönetmelikler gereği bölgede görevli olan dağıtım firmasının sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla dağıtım şebekesinde oluşan arızaların ve kazaların sorumluluğunun görevli dağıtım şirketin sorumluluğunda olacağı, dosyanın konusunu oluşturan yangın İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No: 57/A adresinde yani ...’ın sorumluluk alanında, ...’ın sorumluluğunda olan kablosunun yanarak arabanın üstüne düşmesi sonucu oluştuğunun İtfaiye raporu ile de sabit olduğu, dava konusu ... plakalı ... marka ... 100 tip, 2022 model, mavi renk ... şasi nolu aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (987.400 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (927.000 TL) arasındaki farkın yani değer kaybının rapor tarihinde 60.400 TL olduğu ve hasar anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında ise 31.411,64 TL olacağı hususları bilirkişi heyet raporuyla tespit edilmiş, davalı tarafından yangının farklı şekilde gerçekleştiği ve kusurlu olmadığı ispat edilememiş, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın kabulü ile 31.411,64 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar harcı 2.145,73 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 534,72 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 807,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.338,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 537,72 TL tamamlama harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.112,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 561,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.561,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır