Anahtar kelimeler: İiddialar Ytarihi Limitli İmal Şubesi Esaskarar Aşye Yapmaya Başkan İnş
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ......ÜYE : ......ÜYE : ......KATİP : ......DAVACI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVALI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR Y.TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... şubesi tarafından borçlu ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye; 15.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 30.000,00-TL bedelli, 11.07.... tarihli genel kredi sözleşmesi ile 1.000.000,00-TL limitli ticari kredi kullandırıldığını, 11.07.... tarihinde, davalı borçlu ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... Plakalı ... Marka ... model beyaz renkli ... şase numaralı, ... motor numaralı araç 1.750.000,00-TL limitle müvekkil banka lehine rehnedildiğini, ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve kredi borcunu ödememesi nedeniyle toplam kredi alacağına ilişkin olarak borçlu şirkete ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, borçlunun hesap kat ihtarnamesi sonrasında da sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi, kredi borçlarını ödememesi nedeniyle borçlu şirket aleyhine ...... sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesine ilişkin takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile; takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının kötüniyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka ve müvekkili şirket arasında imzalanan ve itiraza konu takip dosyasının dayanak belgesi yapılan genel kredi sözleşmelerinin, davacı banka tarafından daha önce ...... Sayılı dosyasından takibe koyulduğunu, iş bu takibin derdest olup davacı banka tarafından bu dosyanın takip edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu takibe yapılan itirazın bu anlamda kötü niyetli bir itiraz olmayıp bankanın mükerrer tahsilat yapmasının önüne geçtiğini, taraflar arasında imzalanan rehin sözleşmesinde hangi genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğu kısmının boş bırakıldığını, bu kapsamda tarafların bankanın hangi alacağını rehinle teminat altına aldığı konusunda bir anlaşma bulunmadığını, davacı banka tarafından takip konusu yapılan rehin sözleşmesinde ... plakalı aracın 1.750.000 TL limitle davacı banka lehine rehnedildiği belirtilmişse de söz konusu rehin sözleşmesinin hangi genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğu yönünde bir hükme yer verilmediğini, buradan rehnin bankanın müvekkil şirketten tüm alacaklarına karşı bir teminat sağladığı anlamı çıkarılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, Rehin sözleşmesinin 6. Maddesinde belirli bir kredi için verilmiş olması durumunda bankanın tüm alacaklarının teminatı olamayacağının belirtildiğini, Sözleşmenin ilk maddesinde bir genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğundan bahsedilmekte ancak hangisinin olduğu konusunda bir netlik bulunmadığından taraflar arasında imzalanan rehin sözleşmesinin yalnızca bankanın lehine yorumlanmasının doğru olmayacağını, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleme kapsamında belirtildiğini söylemişse de ne icra takip dosyasına ne de huzurdaki dava dosyasına sunulan evraklarda faiz oranına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını beyanla, davanın reddine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Taraflar takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik her hangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, gayri nakdi krediler (talep edilmesi halinde) nakde dönüşüp dönüşmediği (meri olup olmadığı) riskin devam edip etmediği, takip konusu kredi alacağının muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. ...... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Şirketi olduğu, 920.126,85 TL asıl alacak + 670.339,28 TL işlemiş faiz + 26.504,24 TL BSMV olmak üzere toplam 1.616.970,37 TL alacağın tahsili amacıyla █████/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca, faize, faiz oranına, rehine, rehin kapsamına, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 6. .... Noterliği üzerinden keşide edilen 21.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka ile muhataplardan ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği, 21.04.2021 tarihi itibariyle, toplam 921.899,17 TL'ye baliğ olan alacağın sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %23,40 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, bsmv, kkdf, masraf ve her türlü sair ferileriyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesi ve 20.915,00 TL zorunlu çek karşılık tutarının 3 gün içinde depo edilmesi ödenmesi, aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin adresten ayrıldığı gerekçesi ile 24.04.2021 tarihinde iade edildiği tespit edilmiştir. 7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş arasında 15.06.2016 tarihli 30.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... ve ... tarafından kefaleten imzalandığı; yine taraflar arasında 11.07.... tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... tarafından kefaleten imzalandığı görülmüştür. 8. Rehin Bilgilerinin İncelenmesinde; davalı ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. 'nin mülkiyetindeki ... plakalı ... marka, ... model aracı 11.07.... tarihinde davacı banka lehine fekki bankaca bildirilinceye kadar Banka'ya olan borçlarının tümü için teminat teşkil etmek üzere 1.750.000,00 TL tutarında rehin verdiği görülmüştür. 9. .... Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş ile dava dışı ..., ... aleyhine 04.12.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde, 609.479,30 TL Ticari Nakit + 287.363,36 TL Ticari Nakit + 117.913,95 TL Birikmiş Faiz + 7.473,35 TL Bsmv +58.747,13 TL Birikmiş Faiz +3.638,10 TL olmak üzere toplam 1.084.615,19 TL Toplam Alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 896.842,66 TL yıllık %21,45 faiz ile tahsilinin, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile TBK. 100.mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edilerek tahsilinin talep edildiği görülmüştür. 10. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; 15.06.2016 tarihli 30.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalı ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve ... tarafından kefaleten imzalandığı; 11.07.... tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalı ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... tarafından kefaleten imzalandığı; davalı ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. 'nin mülkiyetindeki ... plakalı ... marka, ... model aracı 11.07.... tarihinde davacı banka lehine fekki bankaca bildirilinceye kadar Banka'ya olan borçlarının tümü için teminat teşkil etmek üzere 1.750.000,00 TL tutarında rehin verdiği, davalı asıl borçlu ... Ür. İmal. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 21.04.2021 kat tarihi itibariyle; ... ek nolu Taksitli Ticari Kredinin, 09.12.2020, 11.01.2021, 09.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021 tarihli 1,2,3,4,5.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödemediği, ... ek nolu Taksitli Ticari Kredinin, 24.11.2020, 24.12.2020, 25.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021 tarihli 1,2,3,4,5.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödemediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı bankanın, 10.11.2023 takip tarihi itibariyle ...... sayılı Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takipten olan alacak tutarının 893.037,49 TL asıl alacak + 670.339,28 TL işlemiş temerrüt faizi + 26.504,24 TL BSMV olmak üzere toplam1.589.881,01 TL olarak hesaıplandığı, 17.05.2022 tarihinde ...'den 400.000,00 TL tazmin ödemesi yapıldığı ancak; 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, ... alacakları kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verilmiştir. “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki ...... sayılı ... kararlarınca ise; “Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” yasal düzenlemeleri uyarınca davacı banka tarafından ...'den yapılan tahsilat tutarlarının takip alacağından düşemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE 11. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.12. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, dava şartı noksanlığı bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 13. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından daha önce .... sayılı dosyasından takibe konulduğunu, işbu takibin derdest olup davacı banka tarafından takip edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu takibe yapılan itirazın mükerrer tahsilat yapılmaması amacıyla olduğunu beyan etmiştir. 14. ...... takip sayılı dosyası ile .... sayılı dosyasındaki her iki takip talebi, takibe konu borç tutarları ve takip dayanağı belgelerin incelenmesinde; takibe konu borcun her iki icra dosyasında da aynı alacaktan kaynaklandığı ancak, .... sayılı dosyasının talep ve sonuç bölümünde alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edildiği, alacaklının tercih hakkını kullanarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması durumunda bu icra takibi sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse kalan alacağını haciz (veya iflas) yolu ile isteyebileceği, davalının mükerrer tahsilat yapılacağı hususlarındaki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. 15. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.16. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; takibe konu kredi alacağı için; davacı banka tarafından davalının sözleşmede yazılı olan " ......" adresine .... Noterliği üzerinden keşide edilen 21.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin davalının adresten ayrıldığı gerekçesi ile 24.04.2021 tarihinde iade edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Müşterinin Kanuni Yerleşim Yeri ve Meydana Gelecek Değişiklikler" başlıklı maddesi gereğince, adrese ulaşılan tarihin tebliğ tarihi olarak alınması gerektiği, bu durumda, ihtarda ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 27.04.2021 Salı günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 28.04.2021 Çarşamba günü temerrüte düştüğü hesaplanmıştır. 17. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "..., bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. ..., bu yetkilerini ...'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranı, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerekmektedir. 18. Taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin "Taksitli Kredi İşlemleri" başlıklı maddesinde; müşterinin, taksitli krediler ile ilgili gecikme ve temerrüt faizinin tespitinde, geri ödeme planında öngörülen akdi faiz oranı ile gecikme/temerrüt tarihindeki cari faiz oranından yüksek olanının akdi faiz olarak esas alınmasını kabul edeceği; "Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon" başlıklı maddesinde; Kredi Kullandırım Talep Forumunda taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça; bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı akdi faiz olarak uygulanacağı, gecikme faizirinin, akdi faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği ancak, cari faiz oranının akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi cari faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği; temerrüt faizinin, akdi faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği, ancak cari faiz oranının, akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği, şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden, davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 10.11.2023 tarihinde ...'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %49,50x1,50=%74,25 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının ...'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda, Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan nakdi krediler içinde en yüksek akdi faiz oranının %15,84 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %15,84'ün %50 fazlası alınarak bulunan %15,84x1,50=%23,76 oranından gecikme faizi ve %15,84'ün %100 fazlası alınarak bulunan %15,84x2=%31,68 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.19. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı arasında 15.06.2016 tarihli 30.000,00 TL tutarlı; 11.07.... tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşmelerin dava dışı ... ve ... tarafından kefaleten imzalandığı; davalı şirketin mülkiyetindeki ... plakalı ... marka, ...... model aracı 11.07.... tarihinde davacı banka lehine fekki bankaca bildirilinceye kadar bankaya olan borçlarının tümü için teminat teşkil etmek üzere 1.750.000,00 TL tutarında rehin verdiği, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalıya krediler kullandırıldığı, davalı tarafından kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ihtarname keşide edildiği ve usulüne uygun bir mehil verildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ...... sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 20. Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, davacı bankanın alacağının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği nakit alacağının alacak tutarının 893.037,49 TL asıl alacak + 670.339,28 TL işlemiş temerrüt faizi + 26.504,24 TL BSMV olmak üzere toplam 1.589.881,01 TL olduğu değerlendirilmiştir. Kullanılan kredilerin asıl alacak tutarlarına yukarıda belirlenen oranda temerrüt faizinin uygulanması da gerekmektedir. 21. Yapılan incelemede, takip tarihinden sonra ...'den 400.000,00 TL tazmin ödemesi yapıldığı görülmüştür. 22. 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, ... alacaklarının, kamu alacağı olarak tanımlandığı ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiği, “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki ...... sayılı ... kararlarında ise; “Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” yasal düzenlemeleri yapıldığı, bu düzenlemeler uyarınca, davacı banka tarafından ...'den yapılan tahsilat tutarlarının, takip alacağından düşemeyeceği kanaatine varılmıştır.23. Yine dava tarihinden sonra olmak üzere █████/2024 tarihinde .... sayılı dosyasında 497.434,39.-TL tahsilat sağlandığı ancak, dava tarihinden sonra gerçekleşen tahsilatın icra infazında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. 24. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- ...... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile, Takibin 893.037,49.-TL asıl alacak, 670.339,28.-TL işlemiş faiz, 26.504,24.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.589.881,01.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31,68 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 3-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.589.881,01.-TL % 20 oranında hesaplanan 317.976,20.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 108.604,77.-TL harçtan, peşin ve derkenarla alınan 27.613,82.-TL harcın tahsili ile bakiye 80.990,95.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı ve vekalet harcı toplam 28.102,22.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 135,00.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 5.000,00-TL olmak üzere toplam 5.135,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.048,97.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 52,27.-TL'sinin davacıdan, 3.067,73.-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,Vekalet Ücreti9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 234.583,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,10-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 27.089,36.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ......Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2024Başkan ...... E-İmzaÜye ...... E-İmzaÜye ...... E-İmzaKatip ...... E-İmzaNOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"