Anahtar kelimeler: Süreç Tutuklu Mersin Görüşü İstemlerinin Edenlerin Tekerrür Neticesinde Uyuşturucu Yoksunluklarının
TUTUKLU
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ Esas-█████████ KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 52/4, 53 , 63 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştirB. İstinaf Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca eksik para cezası yönünden eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Ve Müdafinin Temyiz İstemleriDelillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ve fiziki takibe başlandığı sanığın kullandığı araca tanık F.'nin bindiği ve kısa bir süre sonra araçtan indiği, tanığın yere attığı pakette daralı ağırlığı 1,5 gram eroinin ele geçirildiği yine olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada tanık F.'nin yere attığı paket ile benzer daralı ağırlığı 1,5 gram eroinin bulunduğu somut olayda, sanığın tanık F.'ye uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, telefon inceleme tutanağı, tanıkta ele geçen madde ile sanıkta ele geçen paketin aynı özellikte olduğu, tanıkların beyanları nazara alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.