Anahtar kelimeler: Müdafileri Görüşü İstemlerinin Uyarıcı Edenler Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Savcısı
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiSUÇ TARİHLERİ : 20.08.2019 (sanık ... yönünden), 09.11.2020 (sanıklar ..., ... ve ... yönünden)HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı (sanıklar ... ve ... aleyhine), sanık ... ve sanıklar ..., ... ile ... müdafileriTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası, 24.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, Cumhuriyet savcısı (sanıklar ... ve ... aleyhine), sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanıklar ... ve ...'nin de 09.11.2020 tarihli eylem yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirakleri bulunduğundan sanıkların bu suçtan cezalandırılmaları gerektiği gerekçelerine ilişkindir.2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri İkametin dışındaki bölgeden ele geçirilen uyuşturucuların sanığa ait olmadığı, aramanın hukuka aykırı olduğu, olay tutanağının gerçeği yansıtmadığı, tutanak mümzilerinin dinlenmediği, ikametteki maddeleri kullanımı için bulundurduğu, sanık ...'in beyanına itibar edilemeyeceği, sanık hakkında aynı suçtan bu dava dosyası ile birleştirilmesi gereken bir başka dava dosyasının mevcut olduğu, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın kolluk ifadesinde tercüman bulunmadığı, aralarında menfaat çatışması olan sanık ve temyiz dışı sanıkların aynı müdafii eşliğinde kolluk beyanlarının alındığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir.4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık müdafiinin temyiz istemi salt vekalet ücreti talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre; 20.08.2019 tarihinde sanık ...'ın kenevir ekili ve hasadı tamamlanmış kenevirlerin bulunduğu arazide kenevir hasadı ile uğraşırken suç üstü yakalanmasına ilişkin birinci olayda; 09.11.2020 tarihli olayda sanık ...'in eşi sanık ... ve kızı sanık ... ile yaşadığı ikamette gerçekleştirilen arama sonucunda 83 kilogram esrar ele geçirilmesine ilişkin ikinci olayda sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, ikametten hassas terazinin ele geçirilmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucuları ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde, olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgileri bulunmayan tutanak mümzilerinin dinlenmemesinde, dava dosyasının içeriği ile uyumlu gerekçelerle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulama dışı bırakılmasında, sanığın temyiz inlemesine tabi dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği dava dosyası arasında iddianamenin tanzim tarihi itibariyle hukuki kesintinin gerçekleştiği anlaşıldığından söz konusu dava dosyasının temyize tabi dava dosyası ile birleştirilmemesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, kenevir ekili tarlada sanığın bu kenevirler üzerinde çalıştığı esnada yakalandığına ilişkin olay tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucuları ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanığın kolluk beyanında tercüman bulunmadan dinlenmesine karşın sonrasında yargılama süresince tüm savunmalarının tercüman ve müdafii huzurunda alındığı anlaşıldığından sanığın dinlenilmesinde herhangi bir usule aykırılık görülmemiş, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulama dışı bırakılmasında, bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın evde gerçekleştirilen arama esnasında orada bulunması dışında üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.4. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönündena. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın evde gerçekleştirilen arama esnasında orada bulunması dışında üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.b. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi YönündenSanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre müdafinin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı (sanıklar ... ve ... aleyhine), sanık ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.