kısmıyla geçidine geçidinin görmek üzeri yaya hekim sularında caddesi istikametinde

Anahtar kelimeler: Kısmıyla Geçidine Geçidinin Görmek Üzeri Yaya Hekim Sularında Caddesi İstikametinde

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 günü saat 02:30 sularında davalı ....... sevk ve idaresindeki ve ..... adına kayıtlı olan ..... plaka sayılı aracın ...... Caddesi üzeri 50 metre sonrası yaya geçidine geldiği esnada yaya geçidinin karşı istikametinde kaldırımda bulunan davacı .....'a aracın ön kısmıyla çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası davacının ..... Hastanesine kaldırıldığını, burada bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını, hekim raporunda ve Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü Kurumundan alınan raporda davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının, meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin 4.derecede ağır olduğunun bildirildiğini, davacıda oluşan bedeni maluliyet ile birlikte kaza sonrası sürekli bir korku içerisinde topluma karışamama ve toplumdan uzak durma gibi kalıcı psikolojik rahatsızlığının da mevcut olduğunu, her türlü yeme, içme, duş vs ihtiyacının başkaları tarafından karşılandığını, bu durumun çok zoruna gittiğini, aylarca yataktan dahi kalkamadığını, çalışamadığı için de kendini faydasız hissettiğini, depresyona girdiğini beyanla, meydana gelen kaza nedeni ile davacının işten güçten geri kaldığı sürenin tespiti ile çalışılmayan süreye karşılık şimdilik 1.000,00-TL geçici iş görmezlik tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, trafik kazasında maddi zarara uğrayan davacının, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek şimdilik 10.000,00-TL kalıcı hasar nedeni ile tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının uzun süre yatakta tedavi görmesi, çalışamaması, acı çekmesi, günlük ihtiyacını karşılayamaması, davacının bu durumda da herhangi bir desteği olmaması nedenleri ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazaya karıştığını iddia ettiği ..... plakalı aracın, müvekkilinin babası ..... Boy adına kayıtlı olup ...... Boy'un vefatı sebebiyle miras malı olarak elbirliği mülkiyeti ile müvekkiline ve diğer mirasçılara intikal ettiğini, davacının müvekkilinin ...... plakalı aracı kullanmakta iken trafik kazasına karıştığı iddiası doğru olmakla birlikte, kazanın oluş şekline ilişkin beyan ve iddialarına itiraz ettiklerini, davacının her ne kadar 04.09.2021 tarihli kaza tespit tutanağına atıfta bulunarak; yaya geçidine geldiği esnada, yaya geçidinin karşı istikametine geçmek isterken müvekkilinin kullanmakta olduğu araç ile kendisine çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini iddia etmişse de, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun "Kaza Yerinin Tetkiki" başlıklı kısmında yapılan tespitler ve bizzat davacının keşif esnasında kazanın gerçekleştiği alanı göstermesi ile kaza yeri fotoğraflanarak rapora eklendiğini, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında yapılan keşif işlemi esnasında bizzat davacının kaza yerini tespit ettiği göz önünde bulundurulduğunda, olay günü tutulan kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı bizzat davacının beyanları ile sabit olup 08.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de tasdiklendiğini, kazanın yaya geçidinde gerçekleşmediği sabit olduğundan, kaza tespit tutanağında iddia olunanın aksine, müvekkilinin KYTK’ da yer alan 74/b (trafik işareti veya levhalarla belirlenmiş veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamamak varsa buradan geçen veya geçmek üzere bulunan yaralara durarak ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal etmediğinin de açık olduğunu, olayda yaya olan davacının, 46 metre ilerideki yaya geçidini kullanmak yerine, yolu kontrol etmeksizin ve kendi can güvenliğini tehlikeye atarak bulunduğu noktadan direkt olarak aniden taşıt yoluna çıktığı, bu hali ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 68. maddesini ihlal ettiğinin açık olduğunu, ağır kusuru ile trafik kazasına sebebiyet veren, bilirkişi raporu ile 1. dereceden asli kusurlu olduğu sübut bulan davacı tarafın işbu trafik kazası sebebiyle müvekkilinden tazminat talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğunu, açıklanan tüm nedenlerle davacının, maddi gerçeğe aykırı iddialarının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....., ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazaya karıştığını iddia ettiği ..... plakalı aracın müvekkili ..... adına kayıtlı olduğunu, .....'un vefatı sebebiyle miras malı olarak elbirliği mülkiyet ile müvekkillerine intikal ettiğini, ancak müvekkillerinin söz konusu araç üzerinde fiili tasarrufu bulunmadığını, davacı tarafından iddia olunan trafik kazası olayı ile müvekkillerinin ilgisinin bulunmadığı gibi bilgisinin de bulunmadığını, müvekkillerinin mezkur iddialardan yasal sürecin başlaması ile haberdar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia olunan trafik kazası esnasında aracın diğer davalı ....... tarafından sevk ve idare edildiği kanaatine varıldığını, bu kapsamda söz konusu aracın sürücüsünün de işleteninin de davalı ....... olduğu, iddia olunan trafik kazası sebebiyle müvekkillerine husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi, işletenin tanımını "...Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. ..." şeklinde yapıldığı, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkillerinin iddia olunan trafik kazasına ilişkin görgüsü ve bilgisinin bulunmadığından, taraflarınca olaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmasının mümkün görünmediğini. müvekkilleri aleyhine beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, tüm nedenlerle davacının, maddi gerçeğe aykırı iddialarının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazaya karıştığını iddia ettiği .... plakalı aracın müvekkili .....'un babası, ....'un eşi .... adına kayıtlı olduğunu, .....'un vefatı sebebiyle miras malı olarak elbirliği mülkiyet ile müvekkillerine intikal ettiğini, ancak müvekkillerinin söz konusu araç üzerinde fiili tasarrufu bulunmadığını, davacı tarafından iddia olunan trafik kazası olayı ile müvekkillerinin ilgisinin bulunmadığı gibi bilgisinin de bulunmadığını, müvekkillerinin mezkur iddialardan yasal sürecin başlaması ile haberdar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia olunan trafik kazası esnasında aracın diğer davalı ....... tarafından sevk ve idare edildiği kanaatine varıldığını, bu kapsamda söz konusu aracın sürücüsünün de işleteninin de davalı ....... olduğu, iddia olunan trafik kazası sebebiyle müvekkillerine husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi, işletenin tanımını "...Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. ..." şeklinde yapıldığı, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkillerinin iddia olunan trafik kazasına ilişkin görgüsü ve bilgisinin bulunmadığından, taraflarınca olaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmasının mümkün görünmediğini. müvekkilleri aleyhine beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, tüm nedenlerle davacının, maddi gerçeğe aykırı iddialarının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : .... Gıda İş Sendikasına, ..... Hastanesi, Bakırköy ..... Asliye ceza mahkemesi, Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü, Erzincan İl Emniyet Müdürlüğü, ..... Ticaret Merkezi A.Ş.,.... Pastacı Helvacı Tatlıcı Ve Şekerli Mamüller Esnaf Sanatkarlar Odası, İstanbul Fırıncılar Odası, Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi, .... Hastanesi, .... Hastanesi, Türkiye Noterler Birliği, SGK, İlçe Emniyet Müdürlüğü, Sigorta bilgi ve gözetim merkezi, Güneşli Polis Merkezi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının █████/2023 tarihinde Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esasını alarak açıldığı, █████/2023 tarihinde .... karar numarası alarak mahkememize gönderildiği, █████/2023 tarihinde yukarıdaki esası alarak tevzi olmuştur.

Adli Tıp Kurumu █████/2021 tarihli raporunda; Bakırköy İç Muhabere Masası Kocasinan Şehit Mehmet Aydın Polis Merkezi Amirliği'nın █████/2021 tarihli ve ..... sayılı yazısı ile gönderilen ..... ve ..... oğlu, █████/1974 Tatvan doğumlu,.... hakkındaki evrak tetkik edildi.

1-..... Hastanesi'nin █████/2021 tarih, ..... no lu adli raporunda; araç dışı trafik kazası ifadesiyle yapılan muayenesinde; sol omuzda ve sol pelviste hassasiyet mevcut olduğu, görüntüleme ve ortopedi konsültasyonu istendiği, █████/2021 tarihli Ortopedi ve Travmatoloji konsültasyon notunda; fizik muayenede sol omuzda hassasiyeti mevcut olduğu, yapılan görüntülemelerde sol proksimal humerus fraktürü saptandığı, nörovasküler defisit saptanmadığı, redüksiyon ve yeşil üçgen bandaj uygulandığı,

2-..... Hastanesi'nin █████/2021 tarih, ..... protokol no lu BT, Toraks, kontrastsız radyoloji sonuç raporunda; inceleme alanına giren kemik yapılardan sol humerus başında multiple parçalı deplase fraktür hatları izlendiği kayıtlı olduğuna,

Kişiye ve olaya ait varsa mevcudun dışında tıbbî evrakın teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceğine;

Kafatası kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, büyük damar, iç organ yaralanması tarif edilmediğine göre;

SONUÇ: Mevcut belgelere göre humerus kırığına neden olan yaralanmasının;

1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3- Vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında,kişide saptandığı belirtilen kırığın, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu █████/2023 tarihli raporunda; Kaza tespit tutanağı ve ekli krokisi tetkik edildiğinde, olay mahallinin yerleşim yeri içi, düz ve eğimsiz, bölünmüş yol, cadde, şerit sayısının 2 ve genişliğinin 3.3 metre, yol platform genişliğinin 17 metre, zemini asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gece olduğu, aydınlatma olduğu, azami hız limitinin 50 km/s, fren izi tespitinin olmadığı, çarpma noktasının yolun sol kısımlarında olduğu, sürücünün sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmış olduğu belirtilmiştir.

Davalı sürücü ....... bilirkişi raporunda belirtilen ifadesinde; "..dün akşam biraz alkol aldım daha sonra araçla önce Soğanlıya gittim. Oradan da Bağcılara seyir halindeydim, bu sırada sadece bir şahsa çarptığımı hatırlıyorum.." beyan etmiştir.

Davacı yaya ..... bilirkişi raporunda belirtilen ifadesinde; "..... caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçmek için yürüdüğüm esnada plakasını göremediğim araç kaldırıma çıkmak üzere olduğum anda bana çarptı çarpmanın etkisiyle yere düştüm..." beyan etmiştir.

08.12.2022 tarihli Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda, sürücünün 2.82 promil alkollü olduğu, olay yerinde yapılan keşife göre, kaza noktasında yaya geçidi bulunmadığı, o noktada sadece yaya ve okul geçidi yaklaşımı levhaları ile hız tahdidi sınırlamasına ilişkin işaret bulunduğu, kazanın oluşumunda yayanın asli kusurlu olduğu, sürücünün tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekli krokisi, bilirkişi raporu, ceza mahkemesi gerekçeli kararı incelendiğinde; kazanın yukarıda olay bölümünde açıklandığı biçimde meydana geldiği anlaşılmış olup ceza mahkemesince yapılan keşfe göre kaza noktasında yaya geçidi ve yaya geçidi trafik işaret levhası bulunmadığının tespit edildiği, kaza tespit tutanağında belirtilmiş olan levhaların ise yaya geçidi yaklaşım levhası ve hız tahdidi trafik işaret levhası olduğu, yaya geçidinin kaza noktasına 46 metre uzaklıkta olduğu ve kaza noktasının yaya geçidi mahallinde olmadığı da dikkate alınığında aşağıdaki kanaate varılmış ve kusur gerekçeleri açıklanmıştır.

Mevcut verilere göre ;

A)Davalı sürücü ....... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma bulunan caddede her an tedbir alabilecek şekilde müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ taraftan taşıt yoluna girerek yolun karşısına geçiş yapan davacı yayaya karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadan çarptığı kazada kusurludur.

B)Davacı yaya ..... olay mahallinde kendi can güvenliği açısından taşıt yoluna girmeden önce seyir halindeki araçların hız ve mesafelerini gözlemleyerek korunma tedbirine başvurması ve ilk geçiş hakkını davalı sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yaklaşan araca rağmen yolun karşısına kontrolsüzce geçtiği sırada meydana gelen kazada kusurludur.

SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davalı sürücü .......'un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

B)Davacı yaya .....L'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu █████/2024 tarihli raporunda; ..... Hastanesi'nin █████/2021 tarih. ..... nolu adli raporunda: araç dışı trafik kazası ifadesiyle yapılan muayenesinde; sol omuzda ve sol pelviste hassasiyet mevcut olduğu, görüntüleme ve ortopedi konsültasyonu istendiği. █████/2021 tarihli Ortopedi ve Travmatoloji konsültasyon notunda; fizik muayenede sol omuzda hassasiyeti mevcut olduğu, yapılan görüntülemelerde sol proksimal humerus fraktürü saptandığı, nörovasküler defisit saptanmadığı, redüksiyon ve yeşil üçgen bandaj uygulandığı,

..... Hastanesi'nin █████/2021 tarih. ..... protokol no lu BT, Toraks, kontrastsız radyoloji sonuç raporunda: inceleme alanına giren kemik yapılardan sol humerus başında multiple parçalı deplase fraktür hatları izlendiği kayıtlı olduğu,

..... Hastanesinin █████/2022 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda: “İç Hastalıkları: hipertansiyon %10, ortopedi ve travmatoloji: 10 ay önce iş kazası sol humerus fraktürü konservatif tedavi uygulanmış sol omuz hafif eklem kısıtlılığı mevcut, şekil 2.10 flexıon 120 derece, %4 ve extansiyon 30 derece %1, Şekil 2.11 sol omuz abduksiyon 130 derece %2 ve adduksiyon 30 derece %1 tablo 2.3'e göre engel oranı %5, kişinin engel oranı %15” şeklinde belirtildiği,

Kurulumuzun █████/2024 tarihli muayenesinde: yayayken kendisine araç çarpmış, şuuru kısmen gitmiş, ambulansla ..... Hastanesine gitmiş, sol humerusta parçalı kırık olmuş, leğen kemiğinde çatlak ? varmış, ameliyat olmamış, yoğun bakım yatışı olmamış, sağ gözü morarmış, parietooksipitalde şişlik olmuş, psikiyatrik başvurusu olmamış, şikayet: sol kolda ağrı kaldıramama, ortopedi muayenesi:Sağ omuz fleksiyon 180 derece, ekstansiyon 60 derece, abduksiyon 180 derece, adduksiyon 60 derece, iç rotasyon 80 derece, dış rotasyon 60 derece olduğu, Sol omuz fleksiyon 130 derece, ekstansiyon 60 derece, abduksiyon 120 derece, adduksiyon 60 derece, iç rotasyon 80 derece, dış rotasyon 60 derece olduğu,

Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; █████/2024 tarihli grafide sol humerus boynunda kırık sekeli izlendiğine göre;

SONUÇ: Mevcut belgelere göre; ..... ve ...... oğlu, █████/1974 doğumlu, ......’ın █████/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %6 olup tablo 2.3’e göre;

1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (YÜZDEDÖRT) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.05.2000 tarihli ..... esas ve ..... sayılı kararı çerçevesinde tazminatın hüküm tarihindeki duruma göre hesap edilmesi ve hüküm tarihine en yakın verilerin nazara alarak rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın somut olarak hesaplanması gerekmektedir.

Bu kapsamda iş bu raporda, rapor düzenleme tarihine kadar geçen süre (bilinen dönem) için yapılacak zarar hesabında, bilinenen son veriler dikkate alınarak iskonto ve artırmaya tabi tutulmadan hesaplama yapılmıştır.

Bakiye Ömür Hesabına İlişkin olarak; T.C. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi “nin .... E. ..... K. Sayılı İlamı incelendiğinde; “3-Gerek öğretide ve gerekse uygulamada tazminat hesabında bir yıl 360 olarak kabul edilmektedir. Davacıların gerçek maddi zararının, 360 gün üzerinden hesaplama yapılarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, 365 gün üzerinden hesaplama yapılarak zarar belirlenmiştir. Mahkemece, tazminat hukuku ilkelerine, hesaplama yöntem ve tekniğine aykırı şekilde 365 gün esas alınarak yapılan hesaplama ile belirlenen zarar miktarının benimsenerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” denilmekle;

Bakiye ömür tespitine ilişkin tablolarda malulün ya da müteveffanın tam yaşı göz önüne alınarak muhtemel yaşam süreleri bulunabilmektedir. Bu sebeple, örneğin; olay tarihinde 45.3 olan yaş. Aşağı ya da yukarı yuvarlanarak tablolarda yer alan tam yaş karşılığı bakiye ömürlere ulaşılabilmektedir, bu husus bazı durumlarda bakiye ömür hesabında aylara denk gelen sapmalara neden olabilmektedir. Oysaki ..... Yönetimi ile örneğin olay tarihinde 45,3 olan yaşın tam karşılığı bakiye ömür hesaplanabilmektedir, tarafımca bakiye ömür hesaplamalarında ..... Yönetimi kullanılacaktır.

Tazminat Hesabı=

1-Asgari Ücret Üzerinden;

Geçici İş göremezlik Zararı: █████/2021-█████/2022 arası 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatı; toplam: 3.433,90 TL

Sürekli Maluliyet Tazminatı Hesabı:

Bilinen Dönem Tazminat Hesabı toplam: 646.825,32 TL

Bilinen dönem tazminatı = bilinen dönem gelir toplamı * maluliyet oranı * kusur oranı= 646.825,32 TL *%4 maluliyet * % 30 kusur= 7.761,90 TL

Bilinmeyen dönem tazminat hesabı: aktif dönem ve pasif dönem tazminat hesabında 22.104,00 TL asgari ücret esas alınmıştır.

Bilinmeyen Aktif Dönem Tazminatı ; 22.104,00 TL x 12 ay x8 yıl x %4 maluliyet x %30 kusur = 25.463,81 TL

Bilinmeyen Pasif Dönem Tazminatı : 22.104,00 TL x 12 ay x 15.53 yıl x %4 maluliyet x %30 kusur = 49.431,62 TL

Başvurucunun Toplam Tazminatı Toplamı : 82.665,33 TL

Asgari Ücretin 1.73 Katı Üzerinden;

1-geçici iş göremezlik zararı: █████/2021-█████/2022 arası 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatı toplam: 5.940,66 TL

2-Sürekli Maluliyet Tazminatı Hesabı:

Bilinen dönem tazminat hesabı toplamı: 1.119.007,80 TL, Bilinen Dönem Tazminatı = Bilinen Dönem Gelir Toplamı x Maluliyet Oranı x Kusur Oranı= 1.119.007,80 x%4 Maluliyet x% 30 kusur=3.428,09 TL

Bilinmeyen dönem tazminat hesabı: Davacı ....., 01.01.1974 doğumlu olup, 04.09.2021 kaza tarihinde (47) yıl, (8) ay ve (4) gün yaşamış olmakla (47.68) yaşındadır. TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrü (27.85) yıldır ve 75.53 yaşına kadar yaşayacağı varsayılacaktır. Bilinen dönem sonu olarak alınan 31.12.2025 tarihinde davacı 52 yaşında olacaktır. Geriye kalan 23.53 yıllık bakiye ömrün 60 yaşına kadar olan 8 yılı aktif dönem ve kalan 15.53 yılı pasif dönem olarak ele alınacaktır.

Bilinmeyen (İşleyecek) Dönem Tazminatı= Kaza tarihinde 47.68 yaşında olan davacı bilinen dönem sonu olarak alınan 31.12.2025 tarihinde 52 yaşında olacaktır. Başvurucunun bilinmeyen aktif dönem tazminat hesabında 38.239,92 TL ve pasif dönem tazminat hesabında 22.104,00 TL asgari ücret esas alınmıştır. Bilinmeyen dönem hesabı için aşağıdaki formüller uygulanmıştır.

Bilinmeyen Aktif Dönem Tazminatı : 38.239,92 TL x 12 ay x 8yıl x %4 maluliyet x % 30 kusur = 44.052,39 TL, Bilinmeyen Pasif Dönem Tazminatı : 22.104,00 TL x 12 ay x 15.53 yıl x %4 maluliyet x %30 kusur = 49.413,62 TL, Başvurucunun toplam tazminatı toplamı= 106.894,10 TL

Borçlar Kanunu m.55'de “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” Hükmü yer almaktadır. Hükme göre kısmen yada tamamen rücu edilen sosyal güvenlik ödemelerinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerekmektedir. Dosyada SGK'ya yazılan müzekkereye İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi Mdürlüğü tarafından verilen 07.04.2023 tarihli cevapta davacının geçirmiş olduğu tarfik kazası sonrası 04.09.2021-04.11.2021 tarihleri arasında hastaık vaka türünden iş göremezlik raporlarının mevcut olduğu, ancak iş göremezlik raporunun olduğu tarihten önceki son 1 yıl içinde en az 90 gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmediği için geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği bildirilmiştir. Yazı cevabında davacıya sözkonusu kaza sebebiyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş olmakla hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmayacaktır.

Sonuç olarak; İş bu Raporda, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle bilirkişiliğimizce yapılan değerlendirme sonucu;

04.09.2021 tarihinde davalı sürücünün %30 kusuru ile geçirdiği trafik kazası sonucu %4 oranında beden gücü kaybına uğrayan, 4 aylık geçici iş göremezliği bulunan davacı ..... 'ın;

1-Aylık gelirinin asgari ücret olarak kabulü halinde; Geçici iş göremezlik tazminatının 3.433,90 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 82.665,33 TL hesaplandığına,

2-Aylık gelirinin asgari ücretin 1.73 katı olarak kbulü halinde; Geçici iş göremezlik tazminatının 5.940,66 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 106.894,10 TL hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 03.01.2025 tarihli Bilirkişi raporu üzerine, müvekkilinin 30 yıllık hamur ustası olması ve daha önce çalışmış olduğu .....'dan alınan emsal ücret araştırmasında asgari ücretin 1.73 katı olduğu tespiti ile alternatifli hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplamada müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminatının 5.490,66 TL ve sürekli iş görmezlik tazminatın 106.894,10 TL olduğunun hesaplandığını, bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde talep etmiş oldukları geçici iş görmezlik tazminatının 1.000 TL'den 5.490,66 TL'ye ve sürekli iş görmezlik tazminatının 1.000 TL'den 106.894,10 TL'ye yükseltildiğini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden bu yana geçen 3,5 yıllık süre içerisinde ülkedeki enflasyonun yükselmesi ve yaşam koşulların zorlaşması nedeni ile tam kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı gerçek kişilerden alınarak müvekkile verilmesini ıslah taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Somut olay irdelendiğinde;

Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı ile, davalı sigorta şirketi nezdinde ..... poliçe numarası ile sigortalı .....'a ait, davalı .......'un sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın karıştığı █████/2021 tarihli kazada, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; davacının %70, davalı .......'un %30 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, engellilik durumu ve SGK kayıtları dikkate alındığında 3.433,90-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 82.665,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 86.099,23 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.

Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacının olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine kusur oranları, maluliyet oranı, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Maddi Tazminat Talebi Yönüyle Davanın Kısmen Kabulü ile;

1-3.433,90-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 82.665,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

B-Manevi Tazminat Talebi Yönüyle Davanın Kısmen Kabulü ile;

1-35.000,00- TL manevi tazminatın davalılar ......., ......' den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

a-Maddi tazminat yönüyle

1-Alınması gerekli 8.272,29 TL harçtan davacı tarafça yatırılan (888,03 TL peşin harç, 1.900,00 TL ıslah harcı) 2.788,03‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 5.484,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 888,03 TL peşin harç, 1.900,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.967,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.476,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.829,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 26.285,53 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine

b-Manevi tazminat yönüyle

1-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ......., .....' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ......., .....'e verilmesine,

C-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.240,00 TL sinin davalılardan 960,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

D-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve Davalılar ..... vekili yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğundan açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

Hakim ....