"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E. ████████ K.HÜKÜMLÜ : ...SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasıİNCELEME KONUSU KARAR : MahkumiyetKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıGerze Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2020 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 17.01.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;“Dosya aslının, inceleme dışı sanık yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda bozulmasını müteakip, kamu davasının derdest olması sebebiyle mahkemesinde bulunduğu anlaşıldığından, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinde yer alan; "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebileceği, iddianamede anlatılan olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda ise, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması halinde de gerekli görüldüğünde her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidebileceği nazara alındığında,Somut olayda, Gerze Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2020 tarihli ve ████████ soruşturma, ████████ esas, ████████ sayılı iddianamesinde olayın " ... şüpheli ...'ın işyerinde masanın üzerinde bulunan müşteki ...'e ait cüzdanın içerisinden müştekiye ait banka kartını hırsızlayarak..." şeklindeki anlatım biçimi ve uygulanması istenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 53/1. maddelerine göre, sanık hakkında, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE1. Gerze Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2020 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.2. Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı Kanun'un 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır.3. 5271 sayılı Kanun'un "Kamu davasını açma görevi" başlıklı 170. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan dördüncü fıkrası; "(4) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır." Aynı Kanun'un "Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. (2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” Şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir. İddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açık aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.4. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, Gerze Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 30.09.2020 tarihli iddianame içeriğinde, hükümlü hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle herhangi bir anlatım yer almadığı gibi bu suçtan sevk maddesinin de bulunmadığı, dolayısıyla usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, hükümlünün anılan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüşür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
