Anahtar kelimeler: Ampute Parkta Yürüyen Bacağının Cismani Yaya Esaskarar Hasarlı Sol Çarpması
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO :...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : 1- ... 2- ...VEKİLİ : Av....DAVALI : 1-...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...DAVALI : 2-... 3- ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ :...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2023 tarihinde ... adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracın ön kısmı ile parkta bulunan yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin kazada sol omuzunın çıktığını sol bacağının ampute edildiğini, davalı araç sürücüsünün ehliyetsiz şekilde hız sınırını aşarak önündeki aracı kontrolsüz şekilde hızını azaltmadan solladığını, arkadan gelen aracı gördüğünde direksiyonu ani şekilde kırarak müvekkilinin yürüdüğü yaya kaldırımına çıkarak müvekkiline süratle çarptığını, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında; araç sürücüsünün tali ve asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, 38 ... plakalı aracın ... sigorta poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, davalı ...'ın araç sürücüsü diğer davalı ...'ın ise araç sahibi olduğundan kazadan sorumlu olduklarını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de müvekkilin zararından sorumlu olduğunu, zararın tazmini için ... Sigorta A.Ş. ile yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, ayrıca... arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşılamadığını, tüm bu nedenlerle yapılmış ve yapılacak olan giderler için maddi tazminat hesaplaması yapılmasını ve tüm davalılardan tahsil edilmesini, müvekkillerden ...'ın annesinin yaralanması ve kalıcı bir hasar kalmış olması sebebiyle manevi zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, sorumluluk şartları gerçekleştiğinden müvekkillerinin bedensel bütünlüğünün ihlal edilmesinden doğan müvekkillerde manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek manevi zararın davalılar ... ve ... tarafından tazmininin gerektiğini, sigorta poliçesinde manevi zarara dair kloz bulunmadığını, açıklanan sebeplerle; müvekkillerin uğradığı maddi zararların -kaza tarihinde geçerliliğini koruyan poliçeler gereği başta ... Sigorta A.Ş. olmak üzere her üç davalı tarafından tazminini, 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından 38 ... plakalı kusurlu araca ve davalılar ... ve ...'ın malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın başvuru şartı olan sağlık kurul raporunun sigorta şirketine başvuru esnasında sunulmadığı gibi dava dosyasına da sunulmadığını, başvuru şartı eksikliğinin söz konusu olduğunu, süreklilik arz eden maluliyet iddiasının sağlık kurul raporu ile ispatlanması gerektiğini ve sigorta şirketine rapor ile başvuru yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olabileceğini, ceza dosyasının celbi ile bu dosyada verilen kararın kesinleşmemiş olduğunun tespit edilmesi halinde bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı vekilinin tazminat talebine konu ettiği ve ödendiği dahi belli olmayan başvuru sahibinin tedavi giderleri talebinin, başvuru sahibinin doğrudan uğradığı zarar değil, dolaylı zarar olduğunu Trafik Sigortası Genel Şartları "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesinin (k) bendi uyarınca "Dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri"nin teminat dışında kaldığını söz konusu taleplerinin de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle Sağlık kurul raporu ile sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar Ahmet Kural ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER :Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeleri, emniyet kayıtları, hasar dosyası, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... sayılı soruşturma dosyasının uyap kayıtları, Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, kaza anına ilişkin görüntü kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının neticesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kusur durumunun tespiti, maluliyet durumunun tespiti ve meydana gelen zararın hesaplanması hususunda raporlar alınmıştır.Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2025 tarihli raporunda: ...'ın █████/2023 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ alt ekstremitede mevcut patolojileri, sol diz üstü amputasyon, sol üst ekstremitede mevcut patolojileri nedeniyle 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süreyle bakıcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının / engel oranının %62 olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, belge sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının █████/2025 tarihli raporunda: davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Adli tıp uzmanı ve aktüer bilirkişiden oluşan heyetten alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: davacı ...'ın davalı sürücü, sigortalı ve sigortacıyı sağlık ve tedavi giderleri poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL'ye kadar ibra etmiş olması sebebiyle sağlık ve tedavi giderleri teminatı kapsamında kalan geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri zararı yönünden bakiye zararının bulunmadığı, davacı ...'ın davalı sürücü, sigortalı ve sigortacıyı sakatlık ve ölüm poliçe teminat limiti olan 1.200.000,00-TL'ye kadar ibra etmiş olması sebebiyle sakatlık ve ölüm giderleri teminatı kapsamında kalan bakiye sürekli iş göremezlik zararının 1.030.158,71-TL olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.Davacı vekili dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 1.030.158,71-TL artırdıklarını, ıslah sonrası 1.034.658,71-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ... yönünden; kendisinin uğradığı manevi zarar için 400.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ... yönünden; annesi ...'ın yaralanması sonucunda uğradığı manevi zarar için 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, meydana gelen kazada davacı ... yaralanması nedeniyle davacıların bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ... için 1.000,00-TL bedeni hasar, 1.000,00-TL hastane ve tedavi gideri, 1.000,00-TL bakıcı gideri, 1.000,00-TL evi için yaptıracağı klozet bedeli, 500,00-TL hastane ulaşım gideri, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminat talep etmiştir. Ancak bedeni zarar talebi açık olmadığından davacı vekiline açıklamada bulunması için süre verilmiştir. Davacı █████/2024 tarihli açıklama dilekçesinde bu talebini geçici iş göremezlik talebi olarak açıklamıştır. Öte yandan davacının 500,00-TL hastane ulaşım gideri talebi tedavi giderleri içerisinde yer alan bir taleptir.ZMMS sigorta poliçesinin ve dosyadaki Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan 38 ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, sürücüsünün davalı ... olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,Mahkememizce Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma ve Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, kaza anını gösterir CD dosyaya eklenmiş, kaza tespit tutanağı incelenmiştir.█████/2023 günü saat 18.15 sıralarında Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracı ile Büyük Menderes Caddesi istikametinden M.Asım Köksal Caddesini takiben Reisoğlu Caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan park levhasına ardından da yaya kaldırımında yürüyen yaya ...'a çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan █████/2024 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay yerinde yola gereken dikkatini vermemesi, mahal şartları üzerinde bir hızda seyrettiği aracını taşıt yolu içinde tutmaya özen göstermemesi, sevk ve idare hatası gösterip direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında bulunan park levhasına ardından da kaldırımda yürümekte olan yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın meskun mahalde, yaya yolu üzerinde yürüdüğü esnada, taşıt yolu üzerinden direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan bu rapor kaza tespit tutanağı ve Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan █████/2024 tarihli kusur raporu ile de uyumludur. Nitekim Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile sanık ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olup netice itibariyle davalının, kullanmakta olduğu aracı ile kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.Mütefarik kusura ilişkin değerlendirmede;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacıların müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.Dosya kapsamında bulunan delillerden davacının kaza nedeniyle meydana gelen zararın artmasında kusuru bulunduğuna dair somut bir delil bulunmadığından hesaplanan tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.-Maluliyet durumuna dair değerlendirmesinde; Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre maluliyet raporunun tanzimi için ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiştir. Bu kurumdan alınan █████/2025 tarihli rapora göre davacının 6 ay süreyle geçici iş göremez olduğu, 1 ay bakıcı desteğinin tıbben uygun olacağı, sürekli iş göremezlik oranının %62 olduğu kanaat edilmiştir. Alınan bu raporun denetime elverişli olması ve taraflarca itirazda da bulunulmaması nedeniyle mahkememizce de hükme esas alınmıştır.-Aktüerya hesabına ilişkin değerlendirmede;Yargılama sırasında davacı ... ile davalı ... sigorta şirketi arasında █████/2024 tarihli ibraname düzenlenmiş, bu ibraname içeriğine göre davalı sigorta şirketince davacıya 990.000,00-TL tazminat ödemesi yapılmıştır. HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacının aktüer zarar hesabının yapılması hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir.Aktüer ve adli tıp uzmanı bilirkişi kurulundan alınan █████/2025 tarihli raporun değerlendirilmesinde; davacının kaza tarihinde asgari ücretten fazla gelir elde ettiğine dair bir delilin dosyaya yansımadığı, SGK tarafından davacıya ifa amacı taşıyan her hangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin dava tarihinden sonra yapılması nedeniyle hesaplanan tazminattan güncellenmeksizin mahsup edilmesi gerektiği, davacı ...'ın davalı sürücü, sigortalı ve sigortacıyı sağlık ve tedavi giderleri yönünden poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL'ye kadar ibra etmiş olması nedeniyle sağlık ve tedavi gideri kapsamında olan geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden bakiye zararının bulunmadığı, her ne kadar 990.000,00-TL ödeme alsa da davalı sürücü, sigortacı ve sigortalıyı 1.200.000,00-TL'ye kadar ibra etmiş olması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik zararının 2.230.158,71-TL- 1.200.000,00-TL= 1.030.157,71-TL olarak hesaplanmış olup alınan bu rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas alınmıştır.Davacının 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiş ise de dosya arasında bulunan epikriz raporunda davacının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinde hastaneye yatışının yapıldığı, █████/2023 tarihinde taburcu edildiği, davacının 2 aydan uzun bir süre hastanede kaldığı ve bu süre içerisinde bakıcı ihtiyacı bulunmadığından 1.000,00-TL bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Klozet inşaat bedeli talebi yönünden dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle henüz böyle bir masraf yapılmadığı, yapılmış olsa bile günümüzde ortalama her evde klozet bulunduğu göz önüne alındığında kaza ile arasında illiyet bağı bulunmayacağı, davacı tarafça bu talebe ilişkin somut delil sunulmadığı değerlendirilmekle davacının 1.000,00-TL klozet inşaat bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.-Davalı ...'ın sorumluluğuna dair değerlendirmede;İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E. █████████, K. ██████████)Somut olayda, davalı ..., araç işleteni olması nedeniyle davacının zararından müteselsilen sorumludur.- Manevi tazminata dair değerlendirmede; TBK madde 56 "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü içermektedir.Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Somut olayda davacı ...'ın meydana gelen kaza sebebiyle %62 oranında sürekli iş göremezliğinin yanı sıra, 6 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunması, dinlenen tanıklar İ...'ın beyanları, kazadan sonra davacının sol bacağının kesilmesi, sağ bacağına da platin takılması, uzun süre hastanede kalması ve sonrasında da tedavisi için yıllarca hastaneye gidip gelmesi, yaşadığı psikolojik problemler, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı tarafın kusuru, çekilen ızdırap ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde kazada yaralanan davacı ...'ın talep ettiği 400.000,00-TL manevi tazminat talebi makul ve dosya kapsamı ile uygun olduğundan talebin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği, yine davacı ...'ın oğlu olan diğer davacı ...'ın ise TBK 56. Maddesi uyarınca annesinin ağır bedensel zarara uğraması, annesinin bakımı ile davacının ilgilenmesi, yaşamış olduğu üzüntü ve ızdırap, sosyal ekonomik durum araştırması ve tüm dosya kapsamına göre bu davacının talep ettiği 15.000,00 TL manevi tazminatın makul ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve tam kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.-Faize ait değerlendirmede;Davalı sürücü ve işleten yönünden 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle davalılar ...yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak dikkate alınmıştır. Davalı sigorta şirketi yönünden ise yargılama sırasında ödeme yaptığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.-Yargılama giderlerine dair değerlendirmede;Davacının adli yardım talebinin █████/2024 tarihli ara karar ile kabulüne karar verilmiştir. Ancak yargılama sırasında bazı duruşmalarda davacıya sehven bir kısım harç ve gider avanslarının yatırılması için süreler verilmiş, davacı tarafça yatırılan harç ve gider avansları ile suçüstü ödeneğinden karşılanan giderler hükümde ayrı ayrı değerlendirilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,A-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kurulan hükümler:1-Sulh nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,B-Davalılar ... ve ... yönünden kurulan hükümler:1-1.030.158,71-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,2-Davacı ...'ın geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı ...'ın bakıcı gideri ve klozet inşaat bedeli talebinin reddine,4-Davacı ... için 400.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,5-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 70.370,14-TL ilam harcından, tahsil edilen 1.434,51-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 68.935,63-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 28.348,65-TL ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.750,00-TL adli tıp fatura ücretinin: 6,27-TL'lik kısmının davacılardan, 3.743,73-TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 4,31-TL'lik kısmının davacılardan, 3.115,69-TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 1.434,51-TL peşin harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 415,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 10.277,11-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 10.262,91-TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,11-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 156.222,22-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacı ...'a ödenmesine,12-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden:►Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 64.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacı ...'a ödenmesine,►Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacı ...'a ödenmesine,Dair, davacı vekilinin, davalı ... ve ...'ın yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı - TASHİH ŞERHİ -Her ne kadar mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının ve gerekçeli kararının B/1-4 nolu hükümlerinde kaza tarihi "█████/2023" şeklinde yazılmışsa da, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere dosyada kaza tarihinin █████/2023 olduğu, maddi hata yapılarak gün ve ay kısmının ters yazıldığı, bu hususun gerekçe yazım aşamasında fark edildiği anlaşılmakla gerekçeli kararın henüz taraflara tebliğ edilmemiş olması da nazara alınarak duruşma açılmaksızın tashih yapılabileceği değerlendirilmekle;-Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının ve gerekçeli kararının B/1-4 nolu hükümlerinde kaza tarihi "█████/2023" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş olup işbu tashih şerhinin Mahkememizin ilamının eki sayılmasına karar verildi. █████/2025Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı