viraja osmangazi yazma dalı anabilim cismani hızlı esaskarar hasarlı eskişehir

Anahtar kelimeler: Viraja Osmangazi Yazma Dalı Anabilim Cismani Hızlı Esaskarar Hasarlı Eskişehir

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 08.08.2019 tarihinde tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ...'nun sevk idaresindeki ...plakalı otomobil ile seyir halinde iken viraja hızlı girmesi nedeniyle meydana geldiğini kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını kaza tespit tutanağına göre ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu davacı müvekkili için Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07.07.2020 tarihli rapora göre %38 oranında sürekli engel bulunduğunu tespit edildiğini kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu davalı sigorta şirketine başvurduğunda 55.898,00 TL tutarında ödeme yapıldığını yapılan ödemenin eksik olduğunu , eksik ödemenin giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da bir sonuç alınamadığını, arabuluculuğa başvurmalarına rağmen anlaşamadıklarını ona göre HMK'nun 107 maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00.TL bedensel zarar tazminatın olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını haksız fiilden doğan davalarda hasarın meydana geldiği yerde veya haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veyahut davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerin yetkili olduğunu davalı şirketin merkezinin İstanbul olup davanın İstanbul'da ki mahkemede açılması gerektiğini davanın İstanbul Anadolu Mahkemesinde görülmesi gerektiğini. Davacı başvuru sahibinin 03.03.2020 tarihinde 55.898,00.TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını müvekkilin sorumluluğunu bu ödeme ile son bulduğunu, müterafik kusur - hatır taşıması indirimi yapılması sonrası belirtilen miktarın ödemesi yapıldığını. Maluliyet oranı açısından çelişki bulunduğundan bu hususun yeniden tespiti gerektiğini Adli Tıp kurumuna sevk edilerek rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın THR 2010 mortalite tablosuna göre yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkili kurumca ödenen miktarın güncellenmiş halini dikkate alınarak tazminattan düşülmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarihli ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararına göre trafik sigortası genel şartlarını iptaline ilişkin bu hususun dikkate alınmasını, ayrıca davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olup emniyet kemeri takılı olup olmadığı, yine hatır taşıması olup olmadığı konularında araştırma yapılarak müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimin mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, ayrıca davacı tarafa SGK tarafından peşin sermayeye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davalı müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usul ve reddini savunmuştur.

Yargıtay17.Hukuk Dairesinin █████/2019 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında: "...Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesiyle, davacı için, davaya konu kaza sonucu uğradığı cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş; yargılamanın devamı sırasında (16.10.2014 tarihinde) davacı vefat etmiştir. Tazminat isteminde bulunan davacı vefat ettiği halde, mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmemiş ve vefat eden davacı için yargılamaya devam edilip ölü kişi için maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27/1. maddesi gereğince, gerçek kişiler yönünden maddi hukuk bakımından hak ehliyeti ve usul hukuku bakımından da taraf ehliyeti ölümle son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen ve mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz, bu davalara ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davanın devamı sırasında ölen davacı Şuayıp Özdemir'in davada taraf olma ehliyetinin son bulduğu; davacının malvarlığına ilişkin olan tazminat haklarının mirasçılarına geçtiği gözetilerek, davacının yasal mirasçılarının davaya dahil edilmesi ile taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamaya bu şekilde devam edilmesi, davaya konu maddi ve manevi tazminatların da davaya dahil edilen mirasçılar adına hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, ölü kişi lehine hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar vermiştir.

Dava devam ederken davacı ...'nın█████/2023 tarihinde ölümü ile dava ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edileceğinden, davacı vekili ölü davacının, Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin █████/2023 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı veraset belgesini dosyaya sunmuş olup ölü davacının geriye mirasçısı olarak 16 pay üzerinden ... (4 pay),... .... ... (3 pay)'i bıraktığı tespit edilmiş olup yukarıda yazılan Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde taraf teşkili bakımdan, ölü davacının yasal mirasçıları adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğine rağmen mirasçı ... dışındaki davacı mirasçıları davayı takip etmediklerinden, mahkememizin █████/3024 tarihli ara kararı ile ölü davacı mirasçıları ... .... .... yönünden açılan davanın HMK. 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Meydana gelen bu yaralanmalı trafik kazası olayında; yolcu konumunda bulunan ve davacı taraf olan ... “nın yaralanmasında; kendisinin araç içerisinde seyahati esnasında emniyet kemerini kullanarak ve kendi emniyetini dikkate alarak bu kemerin takıp takmadığı veya hatır taşıması olup olmadığı hususlarında tarafımca net bir kanaate varılamadığını, davalı tarafın, davacının emniyet kemerini takmadığı iddiasının doğru kabul edildiği takdirde; yolcu konumundaki davacı ... “nın ise müterafik kusur indirimi yapılarak %20 Tali Kusur oranında sorumlu bulunacağını, sigortalı araç sürücüsü ... “un %100 oranında Asli Kusurlu olacağı ve bu durumda davacı tarafa bir kusur yöneltilemeyeceğini sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU 2. İHTİSAS DAİRESİ TARAFINDAN DÜZENLENEN █████/2024 TARİHLİ RAPORDA ÖZETLE; Olay tarihinde göğüs bölgesinden yaralanma olan ve tüp torakostomi öyküsü bulunan kişi hakkında, dosya kapsamında kişinin solunum fonksiyonları yönünden sekel kalıp kalmadığını gösterir herhangi bir tıbbi belge, tetkik (SFT vs) bulunmadığı, ayrıca kişinin sağ alt ekstremitesinde tespit edilen düşük ayak arızası ile davaya konu trafik kazası arasında tıbben illiyet bağı bulunmadığı cihetle, Mevcut belgelere göre; 13.04.2023 tarihinde vefat ettiği bildirilen Hisabali oğlu, 01.01.1959 doğumlu ...’nın 08.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; -Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar göre kişinin engel oranı %28, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Aktüerya hesap bilirkişi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen █████/2024 ve █████/2024 tarihli bilirkişi raporlarında ; Davacı ...'ya ( 13.04.2023 tarihinde vefat ettiğinden hesaplamalar vefat tarihine kadar yapılmıştır) davalı sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının (mirasçılarının) tazminat alacağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra vefat eden müteveffa ...''nın emekli maaşı ve muhtar maaşı aldığını ve hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğu yönünde itirazda bulunulması üzerine yapılan araştırmada müteveffa ...'nın muhtarlık maaşı aldığına dair kaza tarihindeki aylık maaş geliri Şavşat Kaymakamlığından celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Bilirkişisi Serhat SEVİNÇ'e yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli EK raporda, Kök rapor sonrasında ...'nın emekli maaşı ve muhtar maaşı aldığını ve hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğu yönünde itirazda bulunulduğunu, Yapılan itirazda haklı olunulmadığı ek raporda da açıklandığını, Ancak Mahkeme tarafından ...'nın aylık kazancının emekli maaşıt muhtar maaşı olduğu kabulü ihtimaline karşılık terditli hesaplama yapıldığını ve nihai takdirin Mahkemeye bırakıldığını, Buna göre; Mahkeme tarafından davacı yanın (...'nın) tazminata esas aylık kazancının yasal asgari ücret olduğu kabul edilmesi halinde; Davacı ...'ya (13.04.2023 tarihinde vefat ettiğinden hesaplamalar vefat tarihine kadar yapılmıştır) davalı sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının (mirasçılarının) tazminat alacağının bulunmadığını, Mahkeme tarafından davacı yanın (...'nın) tazminat esas aylık kazancının (emekli maaşıt muhtar maaşı) olduğu kabul edilmesi halinde; Sürekli işgücü ve geçici iş gücün kaybından kaynaklanan bakiye (güncellenmiş sigorta şirketi ödemesi indirimi sonrası) tazminat tutarının 32.909,29 TL olduğunu, Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasının temerrüde düşme tarihinden itibaren (niteliği Mahkeme tarafından belirlenecek) faiz işletilerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN █████/2024 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 24.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili ... için 32.909,29 TL sürekli iş göremezlik olduğu tespit edildiğini, taraflarınca dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000 TL talep edildiğini, Bilirkişinin belirlediği miktarın daha fazla olması sebebiyle davalarını ıslah ettiklerini, sonuç olarak Sürekli-geçici iş göremezlik için müvekkili ... adına talep ettikleri 1.000 TL’yi sayın bilirkişinin hesaplamış olduğu tutarı 31.909,29 TL artırarak 32.909,29 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında, dava dilekçesinde belirttikleri bedensel zararlar olarak sürekli ve geçici işgörmezlik tazminat talebi bulunduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasına ilişkindir. Dava sırasında davacı davacı ...'nın█████/2023 tarihinde ölümü ile ölü davacı ...'nın yasal mirasçılarından dahili davacı olan ...'nın devam ettirdiği cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ████████ Esas, █████████ Kararı)

Davacı taraf ile davalı sigorta şirketi tarafından davacı başvuru sahibine 03.03.2020 tarihinde 55.898,00.TL ödenmesine ilişkin ibraname düzenlendiği tespit edilmesine rağmen davacı taraf; zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulmuş olup kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olmasına, davalı tarafından ödeme 03.03.2020 tarihinde yapılmış olup, dava █████/2021tarihinde açılmıştır ve KTK 111.maddesindeki iki yıllık hakdüşürücü süre dolmadığı tespit edilmiştir. ( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ██████████ Esas, █████████ Kararı)

Bu kapsamda tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, 08.08.2019 tarihinde tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ...'nun sevk idaresindeki ...plakalı otomobil ile seyir halinde iken viraja hızlı girmesi nedeniyle meydana geldiğini kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığı, kazaya neden olan davalı sigorta şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı olan ...plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sırada davadışı sürücü ...'nun aracı kullanırkan direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu tek taraflı kazadan davacının yaralanmadan kaynaklı █████/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği. Davalı şirketin ...plakalı plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalının sorumluluğunun █████/2019-█████/2020 tarihleri arasında geçerli olan 311000068038596 seri nolu ZMMS poliçesine dayanoığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda; Olay tarihinde göğüs bölgesinden yaralanma olan kişinin 13.04.2023 tarihinde vefat ettiği bildirilen Hisabali oğlu, 01.01.1959 doğumlu ...’nın; Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlendiği; tek taraflı trafik kazasında sigortalı aracın sürücünün %100 kusurlu olduğu hususunun belirlendiği, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu,aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı dava açıldıktan sonra ölen ölü davacı ...'nın, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Sürekli işgücü ve geçici iş gücün kaybından kaynaklanan bakiye (güncellenmiş sigorta şirketi ödemesi indirimi sonrası) tazminat tutarının 32.909,29 TL olduğu. Her ne kadar davacı vekili tarafından bu miktar üzerinden talep artırım talebinde bulunmuşsa da, dava devam ederken davacı ...'nın █████/2023 tarihinde ölümü ile davacı vekili ölü davacının,.... .... ... (3 pay)'i bıraktığı tespit edilmiş olup ölü davacının yasal mirasçıları adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğine rağmen mirasçı ... dışındaki davacı mirasçıları davayı takip etmediklerinden, davacı ...'nın miras hissesine göre (4/16) talep edebileceği tazminatın 8.227,32.TL olduğu, hatır taşıması savunmasına göre de hükmedilen tazminat üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulü ile, Ölü davacı ... mirasçısı olup davayı takip eden dahili davacı ...'nın davalı sigorta şirketinden 6.581,86.TL bedensel zarar (sürekli ve geçici iş gücü) tazminatının kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

HATIR TAŞIMASI İNDİRİMİ İLE MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ YÖNÜNDEN;

Davalı sigorta şirketi tarafından HATIR TAŞIMASI İNDİRİMİ İLE MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ yapılmasını cevap dilekçesinde defi olarak talep etmiş olup taşımanın hatır taşıması olması halinde, 2918 Sayılı Kanun'un 87. maddesi gereğince işletenin sorumluluğunu gerektiren durumlarda TBK'nun genel hükümlerince hakimin tazminattan indirim yapabileceği düzenlemiş olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da, sigortadan talep edilen tazminat taleplerinde hakim tarafından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılabileceği kabul edilmiştir. Buna göre, ölü davacının kollukta alınan beyanında kazaya karışan aracın sürücünün, kendisini arayarak hastaneye gideceğini söylemesi üzerine köy muhtarı olarak kazaya karışan sürücünün aracına binerek yanında yolcu olarak bulunduğunu beyan etmiş olup araç içerisinde hatıra binaen taşınması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı zarardan hatır taşımasına istinaden indirim yapılması gerekmiştir. Yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında, davacının araçta bulunmama sebebi nazara alınarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirim yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır.

Yine kaza esnasında dava açıldıktan sonra ölen davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair davalı tarafın iddiası değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacının kaza sırasında yolcu olarak emniyet kemerinin takılı olmadığına dair somut delil sunulmamış olup ayrıca kaza tespit tutanağında bu durumun belirsiz olarak işaretlenmiş olup kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamı ve adli doktor raporuna göre yaralanmasının göğüs kısmanda olduğu, buna göre hükmedilen maddi tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davalı tarafın hatır taşımasına ilişkin talebi red edilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı vs yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davanın "hatır taşıması" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, indirim BK'nın 43. maddesi (TBK'nın 54.) maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve reddedilen kısım yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca kabul edilen maddi tazminat yönünden, kazaya sebep olan araç özel-hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile daha önce kısmi ödeme temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ayrıca ölü davacının yasal mirasçıları adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğine rağmen mirasçı ... dışındaki diğer davacı mirasçıları davayı takip etmediklerinden, mahkememizin █████/3024 tarihli ara kararı ile ölü davacı mirasçıları Samet KARA, Seçkin KARA, Esen YAŞAR ve Özlem ÇELİK yönünden açılan davanın HMK. nın 150/1. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup bu tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde işlemden kaldırılan dava bu kişiler tarafından yenilenmediğinden ölü davacı ... mirasçıları olan dahili davacılar Samet KARA, Seçkin KARA, Esen YAŞAR ve Özlem ÇELİK yönünden açılan davanın HMK. nın 150. maddesi gereğince █████/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ölü davacı ... mirasçısı olup davayı takip eden dahili davacı ..., yönünden toplam 6.581,86.TL bedensel zarar (sürekli ve geçici iş gücü) tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ödeme temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2) Ölü davacı ...yönünden açılan davanın HMK. nın 150. maddesi gereğince █████/2024 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 449,61.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 563,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 622,30.TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 172,69.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 990,00.TL'sinin DAVACI mirasçı ...'dan,

; 330,00.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4)Davacı mirasçı ...'nın yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 1.681,35.TL tebligat ücreti, 3.250,00.TL bilirkişi ücreti, 595,00.TL ATK fatura ücreti , toplamı 5.585,65. TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak ( hatır taşıması indirimi dahil edilmeyerek) hesaplanan 1.396,41.TL'si ile iade sonrası kalan 449,61.TL harç toplamından oluşan 1.846.02.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı mirasçı ...'ya verilmesine,

5) Davacı mirasçı ...'nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.581,86.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı mirasçı ...'ya verilmesine,

6) Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 6.581,86.TL vekalet ücretinin davacı mirasçı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı ... vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı sigorta vekili ile Ölü davacı ...yokluklarında olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸