Anahtar kelimeler: İmal Ordu Süreç Edenin Görüşü Uyarıcı Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir Sayisi
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiSUÇ TARİHLERİ : 25.09.2021, 07.11.2021HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıOrdu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.08.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2-4, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin, 27.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSuçun sübutuna, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, uyuşturucu maddenin kullanma amacıyla bulundurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, atfı cürüm niteliğinde beyanlar dışında delil bulunmadığına, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, 25.09.2021 tarihli eylem; sanığın kullandığı cep telefonu numarası ile ilgili usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararına istinaden yapılan tespitte, sanık ve kullanıcı tanık S.Ç. arasındaki telefon görüşme içeriğinin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğu değerlendirilerek, buluşma yeri olarak belirlenen yerde kolluk görevlilerince tertibat alınması, sanığın tanığın aracına binip, araç hareket ettikten kısa süre sonra araçtan inmesi, tanık S.Ç.'nin kullandığı aracın kolluk görevlilerince takibinin yapılarak durdurulmak istendiği sırada, araç sağ ön camından bir cisim atılması, yapılan kontrolde bir fişek halinde net 1,746 gr gelen esrar maddesinin ele geçirilmesi, tanık S.Ç.'nin aşamalarda alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan 100,00 TL karşılığında satın aldığını belirtmesi; 07.11.2021 tarihinde, sanık ve temyiz dışı sanık ... arasındaki telefon görüşme içeriğinin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğu değerlendirilerek, buluşma yeri olarak belirlenen yerde kolluk görevlilerince tertibat alınması, sanık ve...'ın birlikte yürüdüklerinin görülmesi,...'ın bir süre sonra yalnız halde kullanıcı tanık L.Ş.'nin aracına binmesi, aracın seyir halinde olup bir süre sonra durması akabinde kolluk görevlilerince yanına gidilmesi, temyiz dışı sanık ...'nin üzerinde bulunan ve sanık adına aile hekimliğince düzenlenmiş reçeteye sarılı bir fişek halinde net 0,1 gr sentetik kannabinoid maddesini rızasıyla polis ekibine teslim etmesi, kullanıcı tanık L.Ş.'nin de yine üzerinde bulunan bir fişek halinde net 0,84 gr gelen esrar maddesini rızasıyla polis ekibine teslim etmesi, temyiz dışı sanık ...'nin alınan savunmasında, hem kendisi hem de tanık L.Ş.'nin kullanması amacıyla üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeleri sanıktan 200,00 TL karşılığında satın aldığını belirtmesi, iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın adli sicil kaydından anlaşılan suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, lehe hükümlerin Mahkeme'nin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin, 27.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.