Anahtar kelimeler: Takdîren İmal Süreç Tutuklu Müdafinin Görüşü İstemlerinin Uyarıcı Edenler Edenlerin
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAnkara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, ████████ E., ████████ K. ve 22.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4. ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin, █████████ E., █████████ K. ve 17.07.2024 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz İstemleriSuçun sübutuna, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, yeterli somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuk ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın ikmetinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek yapılan çalışmalarda, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın sanığın ikametinden çıkarak kullanıcı tanık N.T. ile buluşup birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin görülmesi, ...'ın tekrar sanığın evine dönmesi, tanık N.T.'nin polis görevlilerince durdurulması ve üzerinde bulunan 1 paket sentetik kannabinoid maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim etmesi, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, sanığın uyuduğu yatağın duvar dibinde 1 paket sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirilmesi, ayrıca tanık N.T.'de ele geçen uyuşturucu maddenin paketlendiği kağıt ile sanığın yatağının yanındaki ajanda yapraklarının aynı nitelikte olması, alınan parmak izi incelemesi Raporu'na göre de, tanık N.T.'de ele geçen uyuşturucu maddenin paketlendiği kağıt üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilmesi, suça sürüklenen çocuk ...'ın alınan savunmasında, uyuşturucu maddeyi sanığın talimatıyla tanık N.T.'ye 200,00 TL karşılığında teslim etmesi, iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyası kapsamında usulüne uygun olarak alınan arama-el koyma kararına istinaden delil elde edildiği, sanığın adli sicil kaydından anlaşılan suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, lehe hükümlerin Mahkeme'nin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin, █████████ E., █████████ K. ve 17.07.2024 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.