Anahtar kelimeler: Sitesi Tan Büyükçekmece Borcundan Üyelik Blok Mah Aidat Olmuştur Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan .... Kooperatifi’nde bulunan İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mah., .... Sitesi A-6 Blok 73 (daha sonra 75 olmuştur) ve 74 nolu (daha sonra 76 olmuştur) dairelerdeki üyelik hak ve hisselerini Büyükçekmece ... Noterliğinin 16.08.2006 tarih ve ... yevmiyeli ve ... yevmiyeli Kooperatif Üyelik hakkı devir sözleşmeleri ile ... ve ....’tan devir aldığını, Noterlikte düzenlenen devir sözleşmesinden sonra .... Kooperatifi yönetimine müracaat edildiğini, bunun üzerine Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından müvekkiline Kooperatif üyeliğine kabul ve ortaklık pay defterine kabul edildiğine dair Üyelik senedi verildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı ve kooperatif üyeliğini devir almış olduğu tarihten sonra, tüm iyi niyetiyle dairenin kendi adına tescilinin yapılacağından emin olduğu için, daireye masraflar yaptığını, dairenin bedelini arttırdığını, bir süre kendisi ve ailesi ile birlikte söz konusu dairelerde oturduğunu, daha sonra kiraya vermek suretiyle kullandığını, kooperatif yönetimince ferdileşmeye gidileceği ve üyelere tapularının dağıtılacağının öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından davalı kooperatif yöneticiliğine müracaat edildiğini, Kooperatif yöneticisi .... tarafından her bir daire için m2 hesabına göre ödenmesi gereken ferdileştirme ve tapu masrafları çıkarılarak müvekkiline bildirildiğini ve masrafların üst birlik olan .... Birliğinin ....bank .... şubesine yatırılmasının istendiğini, bunun üzerine 01.11.2013 tarihinde müvekkili tarafından .... İBAN nolu hesaba A-6 Blok 74 nolu daire için 18.720,00 TL, A-6 Blok 73 nolu daire için 17.388,00 TL para yatırıldığını, istenilen para yatırıldıktan sonra tapularını isteyen müvekkilinin, Kooperatif yönetimi tarafından bugün - yarın denilerek oyalandığını, nihayetinde müvekkili adına çıkarılması gereken tapular çıkarılmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında kooperatif üyeliğinin tespiti ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 21.03.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, Kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... E. .... K. Sayılı 18.05.2021 tarihli kararı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarihli ... E., ... K. Sayılı kararı ile düzeltilerek onandığını, kesinleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 21.03.2018 tarihli kararı gereğince hükmen tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkilinden gerekli harçların alınarak tescil işlemi tamamlandığını, müvekkili tarafından ikinci kez tapu harcı ödenmiş olduğundan, daha önce üyesi olduğu ... Kooperatifinin yönlendirmesi üzerine tapuları dağıtacağı söylenen diğer davalı ... Kooperatifleri Birliğine 01.11.2013 tarihinde ödenen bedelin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek kooperatif üyeliği kapsamında tapu tahsis işlemleri için .... Kooperatifi’nin yönlendirmesi ile üst birlik olan ... KOOPERATİFLERİ BİRLİĞİ’NE yatırılan tapu harçlarının, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı hükmen tescil kararı sonrası müvekkili tarafından tapu dairesine yeniden yatırılmak zorunda kalınması nedeniyle, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada 2 nolu parsel üzerindeki A-6 Blok 75 ve 76 numaralı bağımsız bölümler için yatırılan 01.11.2013 tarihli 2 adet tapu harcının, 01.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava dilekçesine ekli olduğu belirtilen belgelerin taraflarına gönderilecek nüshaya eklenmemiş olduğunu, bu nedenle usule aykırı dava dilekçesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu talebi ve davayı görevsiz mahkeme nezdinde ikame eden davacı tarafın işbu talebinin görevsizlik nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca yetkili Büyükçekmece Mahkemelerinde açılması gereken işbu davanın Bakırköy Mahkemelerinde açılmış olması nedeniyle de yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafça işbu iddiaları ispata yarar herhangi bir bilgi ya da belge taraflarına gönderilmediğini, davacı tarafın talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın davacısı ile müvekkilinin arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın işbu davada haksız olduğunu, taşınmazların devri resmi şekil şartına tabi olup bu şekil zorunluluğu yerine getirilmezse işlemin hukuken sonuç doğurmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerin tamamının adi yazılı belge vasfında olduğunu ve davacının bu belgelere dayanarak talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki davacı tarafın yaptığını ileri sürdüğü ödemelerin varlığı ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapıldığı varsayılsa dahi kooperatifin bu konuda sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ... Ltd. Şti' ne karşı sadece şahsi hakkı bulunabileceği açıkken müvekkiline karşı hak ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, Ayrıca davacı tarafın talep ettiği faiz türü ve başlangıcı da haksız olup bu talebin de reddinin gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, işbu davanın zamanaşımı süresinin ve hak düşürücü sürenin sona ermesinin ardından açılmış olması nedeniyle işbu husustaki itirazlarının da göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahsi geçen iki taşınmazda ... Kooperatifi üyesi sıfatıyla tahsis hakkı sahibi olduğunu, birlik ana sözleşmesinin, ... Kooperatifi ile birlik arasındaki sözleşmeler, ... Kooperatifi'nin üyeleriyle yaptığı sözleşmeler ve ... Kooperatifi'nin 04.04.2012 tarihli genel kurul karaları kapsamında bu iki taşınmaz üzerine isabet eden birlik alacaklarının mevcut olduğunu, bu birlik alacaklarının bir kısmının 01.11.2013 tarihinde ödenmesine karşın, birliğin faaliyetlerine devam ettiği ve bu nedenle dairelere alt yapı katılım payı alacaklarının işlemeye devam ettiğini, bu hususun davacı tarafından açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına verilen cevap dilekçesinde de belirtildiğini, bu hususun davacı tarafça da kabul edilerek, biriken birlik alacağının mahkeme veznesine depo edilmesi neticesinde mahkemece tapu iptali ve tescil kararı verildiğini, davacının iddiasında olduğu gibi bahsi geçen ödemenin tapu harcına ilişkin olmadığını, bahsi geçen sözleşmeler ve genel kurul kararı kapsamında birlik alacağı olduğu sonuçlarına ulaşıldığını, bu sonuca göre, davacının talebinin yerinde olmadığını, davacının 01.11.2013 tarihinde müvekkiline ödediği paranın tapu harcı olmadığını, birliğin ... Kooperatifi'ne arsa tahsis etmesi karşılığı ... Kooperatifi'nin ödeme borcu altına girdiği birlik alacağının davacı taşınmazları hissesine düşen kısmı olduğunu, yargılamanın devamı sırasında müvekkilinin birlik kayıtları incelenerek alınacak bilirkişi raporu neticesinde davacının iddia ettiği gibi tapu harcının iki kez tahsil edildiği ortaya çıkarsa, müvekkilinin bu yanlışlığı gidermeye ve fazladan tahsil edilen tapu harcını ödemeye hazır olduğunu, bununla birlikte, yapılacak bu ödemenin faiz başlangıcı tarihinin, taraflarına öncesinde herhangi bir bildirimde bulunulmamış olması nedeniyle, dava tarihinin ve her halükarda en erken harcın ikinci kez ödendiği tarih olacağını, bahsi geçen alacağın adi alacak olduğunu, faiz türü talep edildiği gibi ticari avans faizi değil, yasal faiz olacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; "...'nin 2013 Yılı'na ait ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olup tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyetleri vardır. Dava dosyasına davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ...bank ... Şubesi tarafından 01.11.2013 tarihinde düzenlenmiş 18.720,00 TL tutarındaki dekontun “Müşteri” bölümünde sadece imza , yine aynı banka şubesi tarafından düzenlenmiş 17.388,00 TL tutarındaki dekontun “Müşteri” bölümünde ... yazısı ve imza bulunmaktadır. Her iki dekonttaki imzalar birbirine benzer görünümdedir. Dekontların açıklama bölümlerinde tapu için yatırıldığına dair açıklamalar bulunmaktadır. Davalı taraf yatırılan paranın diğer giderler için yatırıldığını iddia etmektedir." şeklinde belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya Kooperatif konusunda uzman bilirkişi eklenerek bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; ''Dava konusu ödenen tutarların , her ne kadar , açıklamasında , sadece tapu harcı için yazsa da sadece tapu için ödenmiş bir para olmadığı Davalı ... Yapı Kı in 04.12.2012 tarihin: lan 2011 yılı genel kurulun; belirlenen, her bir üyenin ödemesi gereken birikmiş aidat bedeli, tahmini tapu masrafı bedeli, emlak vergisi bedeli, dava ve avukatlık giderleri bedeli ve genel giderlerden bayına düşen bedel tutarları,artan tapu sicil harcı bedeli ve gecikme zamları toplamından Oluş: şan ve kök raporda sahibi lehine delil olduğu tespit edilen defterlerde , ilgili taşınmazlar adına olan hesaplara tahakkuk ödeme olmadığı ve davalıların bu tutarın geri ödenmesinde bir sorumluluklarının olmadığı'' şeklinde belirtmişlerdir.Dava, Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan Alacak davasıdırTaraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davaya konu İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... ada 2 nolu parsel üzerindeki A-6 Blok 75 ve 76 nolu bağımsız bölümler için mahkememizin .... esas sayılı .... karar sayılı ilamından önce yatırdığı tapu harçlarını davalılardan talep edilip edilemeyeceği, yapılan bu ödemelerin tapu harcı kapsamında olup olmadığı, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.Davacının mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla davalı .... Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğu, .... Yapı Kooperatifinin ise, davalı .... Yapı Koop.Birliği 'nin üyesi olduğu anlaşılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davacının ödeme yaptığı 01.11.2013 tarihi itibari ile birlik kayıtlarına göre 76 nolu daire borcunun 17.249,52 TL olduğu, 75 nolu daire borcunun 18.841,00 TL olduğu, bu tutarların içinde █████/2012 tarihinde belirlenen toplam borç tutarına (her bir üyenin ödemesi gereken birikmiş aidat bedeli tahmini tapu masrafı bedeli, emlak vergisi bedeli, dava ve avukatlık giderleri bedeli ve genel giderlerden payına düşen bedel) genel kurul kararı ile belirlenen aidat tutarları,artan tapu sicil harcı bedeli ve hesaplanan gecikme zamları da olduğu ,dolayısı ile her ne kadar , “ tapu için “ açıklaması ile ödenmiş ise de dava konusu ödemelerin davacının üyesi olduğu davalı kooperatif ve davacının üyesi olduğu kooperatifin üyesi olduğu kooperatif birliği genel kurullarında karar altına alınan akçeli yükümlülüklere ait olduğu tespit edilmiştir."Bütün yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarını işyeri veya konut sahibi yapmaktır. Başka bir anlatımla kişiler yapı kooperatifine kooperatifin türüne göre işyeri, yada konut edinmek amacıyla ortak olurlar. Yapı kooperatiflerinin ortaklarına konut veya işyeri inşa etmek amacını gerçekleşmesi doğrultusunda, ortakların kooperatif ana sözleşmesinin 21,23/6 ve 61. maddesi gereğince konutun veya işyerinin maliyet bedelini genel kurul kararları doğrultusunda ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Parasal yükümlülük, kooperatife karşı her türlü akçeli yükümlülüğü ifade etmektedir. Kooperatif tarafından yapılan konutların ortaklar adına tapuya tesciline karar verilebilmesi için, kooperatifte ferdileşmeye geçilmesi ve kooperatifin ferdileştirmeyi sağlamaması, ayrıca ortağın kooperatife bir borcunun bulunmaması gerekmektedir. Ferdileştirme, inşa edilen ev veya işyerinin, kooperatifi yapan veya yapmakta olan kurumdan, kooperatif üyeleri adına geçmesi yani tescil edilmesidir. İşlem kooperatif temsilcilerinin isteği ile tamamlanır."( İBAM 17. Hukuk Dairesi'nin ███████ Esas, ████████ karar sayılı ilamı)Yargıtay .. . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında; " Yapı kooperatifinin ana amacı ortakların akçeli yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında anasözleşmeye uygun, konut ya da işyeri teslim etmektir." denmektedir.Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının yatırmış olduğu tapu için açıklamalı bedelin davalı kooperatifin genel kurul kararıyla aldığı akçeli yükümlülüklerden olduğu, bu sebeple davacının iş bu parayı yatırması gerektiği, davalı kooperatifin bu bedelden sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 616,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e imzalıdır Hakim ... e imzalıdır