Anahtar kelimeler: İmm Davasigorta Çarpmış Ayarlamadığı Hızını Ktk Yük Hasarlı Açan Plaka
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkile ait ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında 19.11.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkili ...’ ye ait ... plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarpmış ve maddi zarara sebep olduğunu, zarara yol açan araç sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK 52/1-B uyarınca işbu başvuruya konu kazada aracının hızını yük ve yol durumuna göre ayarlamadığı için %100 kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı %100 kusurlu araca, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 01.07.2023 ve 01.07.2024 tarihlerini kapsayan ... sayılı poliçe ile İMM teminatlı kasko sigortası yapıldığını, anılan kaza sonucunda müvekkili ait ... plaka sayılı araçta ekte sunulan ekspertiz raporu ve kaza fotoğraflarında da görüleceği üzere onarılması halinde ekonomik fayda sağlamayacak ağır bir zarar ortaya çıktığı, aracın onarım masrafının yüksek olması, onarımı halinde ortaya çıkacak yüksek değer kaybı, aracın 15 yaşında olması, ağır hasarlı olması ve onarılsa dahi ortaya çıkması muhtemel kronik arızalar perte ayrılmasını gerektirdiğini, müvekkili ait ... plakalı aracın pert bedelinin ödenmesi için öncelikle kusurlu araç trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ye başvuru yapıldığını, anılan başvuru sonucunda ... Sigorta A.Ş., tarafımıza 22.12.2023 tarihinde 105.599,49 TL ödeme yapıldığını, akabinde ... Sigorta A.Ş., dava konusu kazada birden fazla araçta yüksek meblağlı zararlar meydana geldiği için teminat limitinin tükendiğini de taraflarına bildirildiğini, Trafik Sigorta Poliçe teminat limiti tüketildiği için bakiye pert bedelinin ödenmesi talebi ile kusurlu aracın kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ ye ait info@... mail adresi üzerinden 09.01.2024 tarihinde başvuru yaptıklarını, akabinde davalı ... Sigorta A.Ş., tarafımıza 22.09.2023 tarihinde 152.976,85 TL ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle başvuru konusu 19.11.2023 tarihli trafik kazası sebebiyle doğan zarar nedeniyle yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuna göre sonradan artırılmak üzere; belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL bakiye pert tazminatı alacağınının kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza ödenmesinini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkeme nezdinde açılan işbu dava için; görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olmadığını, tüketici mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini davac, zmms şirketi tarafından işbu kaza neticesine kendilerine ödeme yapıldığını ve poliçe teminat limitinin tüketildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, bu yönde ... Sigorta A.Ş.nden eksper raporunun, mutabakatname ve ibranamenin celbini de talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirildiğini, bu sebeple de müvekkili şirketin davacıya karşı başka herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, zarar gören davacının araç hasarına ilişkin dava dışı zmms sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 105.599,49-TL ödeme yapıldığını, garame hesabı ile yapılan ödeme sebebi ile teminat limitinin tükendiği belirtildiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu 152.976,85-TL bakiye bedel █████/2023 tarihinde ödendiğini, araca ilişkin pert işlemi yapılmadığını, müvekkili şirket işbu poliçesinden kaynaklanan ve üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirildiğini, davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetki, görev, zamanaşımı ve sair usuli itirazlarımız doğrultusunda usulden reddini, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda ise davanın, esastan reddini, bu nedenle ortaya çıkacak yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında meydana gelen bakiye hasarın davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava █████/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, dosya adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir.Bilirkişi ... ...'dan alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;" A- ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu B - ... plakalı otomobil sürücüsü ve maliki davacı ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,2- MADDİ HASAR İLE NETİCELENEN OLAYDA; Davacının aracının ... kabul edilmesi gerektiği, bu durumda da davacının davalılardan bakiye bir alacağı bulunmadığı," şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi ... 'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " 19.11.2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nun yukarıda açıklamaları yapılan Madde 84 (1) ve Madde 52 (b) kurallarını ihlal ettiği için %100 (YÜZDE YÜZ) oranda ASLİ KUSURLU olduğu 3.2-... plakalı araç sürücüsü ve diğer dava dışı araçların 19.11.2023 tarihinde meydana gelen kazanın önlenebilmesi için alabilecekleri herhangi bir önlem olmadığı için atfedilecek bir kusur olmadığından KUSURSUZ oldukları, Dava konusu ... plaka sayılı aracın ... sayılmasının UYGUN OLDUĞU, Dava konusu aracın ... sayıldığı, bu sebeple davalı ... sigortanın sigorta teminat bedelinin RAYİÇ BEDEL üzerinden yapılması gerekli olduğu için davacının davalıdan alması gereken bedelin 388,438 TL olarak hesaplandığı, daha önce davacıya davalı tarafından KDV dahil 258,576.34 TL ödenmiş olduğunun tespit edildiği, diğer bir değişle davacıya 129,861.66 TL daha ödeme yapılması gerekli olduğu,görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor ibraz etmiştir.Davacı vekilinin 24.06.2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinden özetle : Davalı sigorta şirketinden toplam maddi tazminat olarak 129.861,66 TL’nin kaza tarihi olan 19.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak taraflarına ödemesini, Teminat aranmaksızın 129.861,66 TL alacağımız için davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; meydana gelen kazada ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ve maliki davacı ...'nin kusursuz olduğu, 19.11.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası dava konusu ... ...’e ait ... plaka sayılı ... marka, ... ... tipli, 2009 model ... motor, ... şasi nolu araç için ... Sigorta A.Ş. tarafından yaptırılan hazırlatılan 11.12.2023 tarih Ekspertiz Raporunda aracın 2.el değerinin 500,000 TL civarında olduğu, değişmesi gereken yedek parçaların 115,480.28 TL, işçilik 100,000 TL, Toplam hasar tamir maliyetinin ise KDV dahil 258,576.34 TL olduğunun belirtildiği, değiştirilmesi gereken parçaların hasar ile uygun olduğu, yapılan piyasa araştırmasına göre değişmesi gereken parçaların ve işçilik maliyetlerinin kaza tarihiyle uygun ve kadri maruf olduğu, dava konusu aracın sovtaj değeri 60.000,00 TL’nın yapılan araştırma sonucu uygun olduğu, sigorta şirketlerinin, hasar tutarının araç değerini geçmediği durumlarda, ... uygulaması yapmak zorunda olmadığı, aracın ... uygulamasına tabi tutulması kararının sigorta şirketlerince verileceği, genel olarak, araçların ... olarak değerlendirilmesi için hasarın büyüklüğünün ne kadar olması gerektiği konusunda net bir oran olmamakla birlikte, genel kabul olarak aracın yapım masrafı toplamının piyasa fiyatının ortalama %70'ine ulaşması durumda "..." olarak nitelendirildiği, dava konusu 19.11.2023 tarihli kazada dava konusu ... plaka sayılı aracın KDV dahil 258,576.34 TL hasarı için ... işlemi uygulandığı, aracın KASIM 2023 KASKO değeri 322,492 TL, 2. El rayiç değeri 448,438 TL hesap edildiğinde ; KASIM 2023 Kasko değerine göre %80 hasar, 2. El rayiç değere göre ise % 57 hasar olarak hesaplanabileceği, dolayısıyla yukarıda bahsedildiği gibi sigorta şirketlerinin bu oranı kendilerinin belirledikleri, hesaplanan bu hasar oran değerinin %40 üzerindeki bir değer olması (YARGITAY içtihatlarında hasar oranının %50 üzeri çıkması durumunda ... sayılabileceği) ve aracın eskiliği göz önüne alındığında ... sayılmasının uygun olduğu, dava konusu aracın ... sayılması durumunda davalı ... sigortanın sigorta teminat bedelinin rayiç bedel üzerinden yapılması gerekli olduğu için davacının davalıdan alması gereken bedelin 388,438,00 TL(448,438.00 TL – 60,000 TL) olarak hesaplanabileceği, daha önce davacıya davalı tarafından KDV dahil 258,576.34 TL ödenmiş olduğu tespit edildiği, diğer bir değişle davacıya 129,861.66 TL (388,438 TL -258,576.34 TL) daha ödeme yapılması gerektiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, usulüne uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 129.861,66 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar harcı 8.870,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 2.218,00 TL tamamlama harcı toplam 2.645,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.225,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç, 2.218,00 TL tamamlama harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.134,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 672,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri 17.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.672,00TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025 Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır