davaitirazın eylemden temliki edimlerinin itirazda toplamda akdedilen muaccel ibra esasa

Anahtar kelimeler: Davaitirazın Eylemden Temliki Edimlerinin İtirazda Toplamda Akdedilen Muaccel İbra Esasa

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:█████/2023

KARAR TARİHİ :█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen 09.12.2010 tarihli Alacağın Temliki sulh ve ibra feragat sözleşmesindeki şirket tarafından edimlerinin yerine getirilmemesinden dolayı müvekkili tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı icra takibi ile toplamda 61.838.89 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından yetki ve esasa ilişkin “Şirketin hiçbir muaccel borcu yoktur” şeklinde itirazda bulunulduğunu, dosyanın müvekkilinin talebi üzerine İstanbul yetkili ... Müdürlüğü'ne gönderildiğini, burada 2017/... Esas numarasını alarak borçlu davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının icra takibinden önce müvekkilinin hesabına kısım kısım yatırmış bulunduğu 4.948.00 TL'nin aralarındaki sözleşmenin kabulü niteliğinde olduğunu, bu nedenle takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla davalının hukuki dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptali ile 61.839.89 TL alacağın yasal faizi ve %20 inkar tazminatı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında " Alacağın Temliki " dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde, anılan sözleşmede sözleşmenin başlığının "Alacağın Temliki", müvekkili ... Ltd.Şti.'nin Temlik Alan, davacı tarafın Temlik Eden olarak kabul edilmesine rağmen; alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil, borcun nakli ( yüklenilmesi ) işleminin söz konusu olduğunu, zira sözleşmede alacağın temliki denilmesine ve müvekkili ... Ltd.Şti.'nin temlik alan olarak kabul edilmesine rağmen, alacağın temlik edildiği ... Ltd.Şti.'nin yeni alacaklı değil, davacı tarafın Tasfiye Halinde ... ... Kurumu A.Ş. 'ndeki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, dayanak sözleşmede müvekkili ... Ltd.Şti.'nin davacı tarafın kendisine temlik ettiği tutarı taksitler halinde yine davacı tarafa ödeyeceğinin yazılı olduğunu, buna göre alacağın devrinde devralanın hem bir alacağı devralması ve hem de alacağı devreden (temlik eden) şahsa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkân olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde dosyanın hesap bilirkişisi- mali müşavir bilirkişiye tevdi ile; taraflar arasında tanzim edilmiş bulunan sözleşme hükümleri ve ön inceleme duruşmasındaki uyuşmazlık noktaları dikkate alınarak davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği alacak miktarı hususunda hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Tüm dava dosyası, iddia, savunma, Temlik Sözleşmesi ile dava dosyasına sunulan tüm deliller üzerinde yapılan inceleme, denetim, tahlil ve değerlendirmeler neticesinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan alacağın temliki, sulh ve ibra sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davalı şirketin bu sözleşmeden sorumlu tutulup tutulamayacağı, sözleşme gereğince davacıya ödenen miktarlar haricinde davacının varsa takip tarihi itibariyle isteyebileceği alacak miktarının ne kadar olabileceği hususlarında toplandığı,

Davacı ile ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 09.12.2010 tarihli “Alacağın Temliki. Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmede; davacının davadışı “... ... Kurumu A.Ş.” nezdindeki ... sayılı kar zarar katılım akdi cari hesaptaki haklarının davalı şirkete temlikinin düzenlediği,

... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi unvanını 28.08.2017 tarihinde ... ... Pazarlama Taahhüt Limited Şirketi olarak değiştirdiği ve bu değişiklik 06.09.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı,

Bu temlik neticesinde davalı şirketin davacıya taksitler halinde 12.589 USD ve 5.223,87 EUR ödeyeceğini taahhüt ettiği, davacı yanın beyanına göre ödeme emri tarihine kadar sadece 4.948,00.-TL ödeme yaptığı, bu nedenle;

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine önce 14.12.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile 58.081,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı vekili tarafından yetkiye itiraz edildiği, bu sefer .... İcra Dairesinin 2017/... Sayılı dosyası ile takibin 58.081,00TL asıl alacak üzerinden yenilendiği, alacağın takipte aşağıdaki gibi hesaplandığı;

“ Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %9 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili(TBK.100. madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) (12.589 USD x 348 TL. 43.809,00 TL. 5.233 Euro x 368 TL Toplamı 63.029,00 TL. █████/2014 tarihine kadar ödenen 4.948 TL düşüldükten sonra kalan borç toplamıdır) Kur Hesabı █████/2016 tarihli Merkez Bankası döviz kurudur.

Davalı vekilinin “Müvekkil şirketin takip alacaklısına muaccel hiçbir borcu bulunmamaktadır. Takip konusu edilen alacak yargılamaya muhtaçtır ve muaccel değildir. Bu sebeple iş bu takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize ve diğer tüm fer ’ilerine itiraz ediyor ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ediyoruz. Yönünde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu,

Sözleşmede belirlenen hesaplamalar neticesinde; davacı tarafın ödeme emrindeki asıl alacağını; Türk Lirası, olarak belirlediği, bu nedenle (bkz:5.3 Hesaplamalar) davacının 14.12.2016 ilk ödeme emri tarihinden itibaren davalı şirketten 58.035,22.-TL talep edebileceği,

Hukuki tavsif ve Takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere;

Taraflar arasında akdedilen 09.12.2010 tarihli Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi, bir bütün halinde değerlendirildiğinde; anılan sözleşmede sözleşme başlığının “Alacağın Temliki” ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin temlik alan, davacı ...’ in temlik eden olarak kabul edilmesine rağmen alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil, borcun nakli (yüklenilmesi) işlemi sözleşmesinin söz konusu olduğu,

Bu durumda; borcu nakleden ... ... AŞ. nin tasfiye sürecinin devam etmesi sebebiyle tasfiye süreci tamamlanıncaya kadar geçen sürede, borçlu davalı şirketin, itiraz haklarını kullanmasının mümkün olup olmadığı, dava dışı Tasfiye Halinde ... ... şirketinin tasfiyesinin beklenip beklenmeyeceği ile ilgili hükmün Yüce Mahkemenize ait olduğu sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile; davalının rapora itiraz dilekçesi dikkate alınarak ve gerekirse rapora itiraz dilekçesi içeriğinde belirtildiği şekli ile taksit tarihleri itibari ile TL karşılıklarının belirlenerek takip tarihi itibari ile alacağın hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Davalının rapora itiraz dilekçesi dikkate alınarak ve gerekirse rapora itiraz dilekçesi

içeriğinde belirtildiği şekli ile taksit tarihleri itibari ile TL karşılıklarının belirlenerek takip tarihi itibari ile alacağın hesaplanması yönünde verilen ek görevlendirme çerçevesi neticesinde; Davacı tarafın ödeme emrindeki asıl alacağını; Türk Lirası, üzerinden belirlediği, bu nedenle yapılan hesaplamalara göre; sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerindeki TCMB döviz alış kur’u üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde; ödeme tutarının 38.237,02.-TL den ibaret olduğu, davalı tarafından davacıya bu ödeme planı dahilinde 4.948,00.-TL ödeme yaptığı, davacının ödeme emrinde davalı şirketten talep edebileceği alacağın 33.289,02.-TL olarak hesaplandığı," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası niteliği gereği takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türüdür. Bu niteliği gereği dava konusu edilen ilamsız icra takibinde gösterilen borcun sebebi ile alacaklı bağlıdır. Bu bağlamda dava konusu ilamsız icra takibinde borcun sebebi olarak alacağın temliki, ibra ve feragat sözleşmesi gösterilmiş olup bu sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi ve dava tarihi itibatıyla taraflar arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesinden doğan alacağın muaccel olup olmadığı, muaccel ise davalıdan talep edilebilecek bakiye alacağın bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki █████/2010 tarihli "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" başlıklı sözleşme hükümleri incelendiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin "temlik sözleşmesi" olduğu belirtilerek "Özel Hükümler" başlıklı 4. maddesinde (4.1) "Muhatap tasfiye halindeki ... ... Kurumu A.Ş.'nin ... numaralı kâr ve zarar, katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan "12.589,00- USD,'yi ve 5.223,87 EURO'yu bütün hakları ile birlikte temlik alana temlik etmiştir. (4.2) Muhatap daha evvelce Türk Lirası hesapların Amerikan Dolarına, Alman Markı Hesaplarının EURO'ya çevrilmiş olması nedeni ile gerek Türk Lirası, gerekse de, Alman markı alacağı kalmadığını kabul ve beyan eder. Buna ilişkin olarak tarafların tamamını en geniş anlamda gayrikabili rücu ibra eder. (4.3) Temlik alan "muhatabın" kendisine temlik ettiği tutarı muhataba aşağıda belirlenen vadelerde taksitler halinde ödeyecek olup, her bir taksit ödeme günündeki TCMB Döviz Alış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeyecektir." denilerek ödemenin aylık taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ilgili sözleşmenin 4.4 maddesinde ise "Muhatap iş bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte, bütün sonuçları itibari ile hukuki ve cezai yönden şahsi hakları da kapsar şekilde, asıl alacak, ücreti vekalet, faiz, munzam zarar ve sair alacaklarda dahil olmak üzere gerek şikayet, gerek ceza davaları, gerek hukuk davaları, ve gerekse de icra takibi yönünden kurum ve ilgilileri en geniş anlamda gayri kabili rücu ibra eder." hükümlerine yer verilmiştir.

Emsal nitelikteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarihli, █████████, █████████ Karar sayılı ilamında ; "Somut olayda; davacı ile davalı arasında, davacının dava dışı ... ...'tan olan kâr ve zarara katılım hesabı alacağının davalıya, bedelli olarak temlikine dair 30.12.2010 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davacının 7.176,00 USD alacağının davalıya temlikinin, davalı tarafından ise temlik bedelinin 28.07.2010 tarihinden itibaren aylık 150,00 USD olarak (son taksit 126,00 USD) taksitler halinde davacıya ödenmesinin hüküm altına alındığı, ilk beş taksitin tamamının ve 6. taksitin 100,00 USD'sinin ödendiği, ödenmeyen bakiye temlik bedeli nedeniyle 6.326,00 USD temlik bedeli ve 1.243,41 USD faizin tahsili için dayanak icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır.

....BDDK'nın 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile faaliyet izni kaldırılan ... ...'ın, Fon kurulunca tasfiye haline girmesine ve tasfiye işlemlerinin 6762 sayılı TTK gereği yapılmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin ise TTK'nın anonim şirketlerin tasfiyesi hükümlerine göre devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça alacağın muaccel olmadığı ileri sürülmüştür. Oysa davacı tarafından ... ... Kurumundaki katılma alacağı değil, ... ...'taki katılma alacağının davalıya devrine ilişkin temlik sözleşmesindeki devir bedeli talep edilmektedir. Davada ... ... Kurumuna yönelik bir talep ve dava da mevcut olmayıp, taraflar arasında alacağın temliki sözleşmesinde öngörülen, davalının temlik aldığı alacağın bedeli dava konusu edilmiştir. Sözleşmede temlik bedelinin davalı tarafından ödenmesine ilişkin ödeme planı düzenlenmiş, davalı belirlenen vadelerde taksitler halinde ödeme yapmayı taahhüt etmiştir. Sözleşmede, temlik bedeli taksit vadelerinin kesin olarak belirlenmesi nedeniyle vade tarihlerinde borçlu temerrütünün oluştuğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede ödemelerin dava dışı ... ...'ın tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığından, davacının davalıdan bakiye temlik bedelini talep edebileceği kabul edilmelidir. Davalının temlik bedelinin ödendiği yönünde bir savunması bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir delil de ibraz edilmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur." ifadelerine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında, davacının dava dışı ... ...'tan olan kâr ve zarara katılım hesabı alacağının davalıya, bedelli olarak temlikine dair █████/2010 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davacının 12.589,00- USD ve 5.223,87 EURO alacağının davalıya temlikinin, davalı tarafından ise temlik bedelinin █████/2011 tarihinden itibaren aylık taksitler halinde davacıya ödenmesinin hüküm altına alındığı, taksitlerin ödenmediği, davacı tarafından 58.081,00-TL nin tahsili için dayanak icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar uyarınca, davada ... ... Kurumuna yönelik bir talep ve dava mevcut olmayıp, taraflar arasında alacağın temliki sözleşmesinde öngörülen, davalının temlik aldığı alacağın bedeli dava konusu edilmiştir. Sözleşmede temlik bedelinin davalı tarafından ödenmesine ilişkin ödeme planı düzenlenmiş, davalı belirlenen vadelerde taksitler halinde ödeme yapmayı taahhüt etmiştir. Sözleşmede, temlik bedeli taksit vadelerinin kesin olarak belirlenmesi nedeniyle vade tarihlerinde borçlu temerrütünün oluştuğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede ödemelerin dava dışı ... ...'ın tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığından, davacının davalıdan temlik bedelini talep edebileceği kabul edilmelidir. Davalının, bedelin ödendiği yönünde bir savunması bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir delil de ibraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesinde her bir taksidin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu kararlaştırma her iki tarafı da bağlayıcı niteliktedir ve davacının alacağının anılan sözleşme hükmü uyarınca hesaplanması zorunludur. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı) Davacının alacağının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü uyarınca hesaplanması için bilirkişi kök raporu ve bilirkişi ek raporu alınmıştır. Dosya kapsamında hazırlanan hüküm kurmaya elverişli █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda " Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %9 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili(TBK.100. madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) (12.589 USD x 348 TL. 43.809,00 TL. 5.233 Euro x 368 TL Toplamı 63.029,00 TL. █████/2014 tarihine kadar ödenen 4.948 TL düşüldükten sonra kalan borç toplamıdır) Kur Hesabı █████/2016 tarihli Merkez Bankası döviz kurudur.

Sözleşmede belirlenen hesaplamalar neticesinde; davacı tarafın ödeme emrindeki asıl alacağını; Türk Lirası, olarak belirlediği, bu nedenle davacının 14.12.2016 ilk ödeme emri tarihinden itibaren davalı şirketten 58.035,22.-TL talep edebileceği,

Davalının rapora itiraz dilekçesi dikkate alınarak ve gerekirse rapora itiraz dilekçesi içeriğinde belirtildiği şekli ile taksit tarihleri itibari ile TL karşılıklarının belirlenerek takip tarihi itibari ile alacağın hesaplanması yönünde verilen ek görevlendirme çerçevesi neticesinde;

Davacı tarafın ödeme emrindeki asıl alacağını; Türk Lirası, üzerinden belirlediği, bu nedenle yapılan hesaplamalara göre; sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerindeki TCMB döviz alış kur’u üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde; ödeme tutarının 38.237,02.-TL den ibaret olduğu, davalı tarafından davacıya bu ödeme planı dahilinde 4.948,00.-TL ödeme yaptığı, davacının ödeme emrinde davalı şirketten talep edebileceği alacağın 33.289,02.-TL olarak hesaplandığı " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüş ve hazırlanan ek bilirkişi raporunun içtihatlara uygun olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde; sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerindeki TCMB döviz alış kur’u üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde; ödeme tutarının 38.237,02.-TL den ibaret olduğu, davalı tarafından davacıya bu ödeme planı dahilinde 4.948,00.-TL ödeme yaptığı, davacının ödeme emrinde davalı şirketten talep edebileceği alacağın 33.289,02.-TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekmiş, dava ve takip konusu alacak, taraflar arasında imzalanan ve ödeme planına bağlanan bakiye temlik bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmakta olup İİK'nın 67. Maddesi anlamında likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan ve takip tarihi itibarıyla davacının temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu belirlenmiş olmakla davalı-borçlu vekilinin takibe itirazı haksız olduğundan bu durum karşısında İİK'nın 67. Maddesi gereği koşulları oluştuğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarihli, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

HÜKÜM:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 33.289,02-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2- Asıl alacak 33.289,02-TL nin %20 sine denk gelen 6.657,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.273,97 TL harçtan peşin alınan 1.056,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.217,91‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

5-Davacı tarafından yatırılan 1.056,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 28.549,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yapılan 205,5‬0 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 170,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.875,50‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.547,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça yapılan 1.000 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 461,68 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,

11-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.679,55 TL'sinin davalıdan, 1.440,45 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair , taraf vekillerinin (e duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

Hakim ...