Anahtar kelimeler: Alıcıya Gaziosmanpaşa Sitesi Taktirde Blok Mah Emlak Alıcı Yazim Satışı
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesi)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’a ait olan ve diğer müvekkili aracı şirket arasında davalı tarafın ise alıcı sıfatıyla aralarında İstanbul İli ... İlçesi ... Mah ... sitesi ... Ada ... parsel sayılı A Blok D 12 BB ile ilgili olarak taşınmazın 12.800.000,00TL bedel ile alıcıya satışı hususunda taraflar arasında █████/2024 Tarihli Emlak Satış sözleşmesi imzalandığını, taraflarınca Gaziosmanpaşa ... Noterliği █████/2024 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “ Sözleşme gereğince tapu devir ve satın alma ile ilgili tapu müracaatı için gerekli evrakların ve işlemlerin yapılması–aksi taktirde davalı tarafa Emlak Satış Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken bedelin müvekkillere ödenmesi" ile ilgili ihtarname gönderildiğini ve ihtarname davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından mezkur ihtarname hiçbir cevap verilmediği gibi müvekkillerine hiçbir ödeme de yapılmadığını, davalının sözleşmesinin 2. Ve 3. Maddesine aykırı davranarak kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini ve taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 520/1.maddesinde simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme olarak tanımlandığını, madde metninde simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümlerin uygulanacağı ancak taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı düzenlendiğini, TBK’nın simsarın ücrete hak etme zamanına ilişkin 521.maddesinde ise simsarın ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanacağının hükme bağlandığını, davalının müvekkili şirket ve müvekkili satıcı ...’a sözleşme kapsamında kararlaştırılan %4 komisyon+ %20 KDV ile cayma bedeli tazminatı ödemesi gerektiğini beyanla şimdilik 1.000 TL Emlak Komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacağın ve 1.000 TL Cezai şart / tazminat alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı tarafın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğundan tebligatın davalıya ceza infaz kurumu aracılığıyla usulüne uygun tebliğ tebellüğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Dava, taraflar arasında düzenlenen █████/2024 tarihli emlak satış sözleşmesi kapsamında oluşan davacının tazminat ve cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir. TBK'nın 520/3. maddesinde simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği belirtilmiş olup yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK'nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şarttır. Diğer yandan, bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir. Dava dilekçesinde eklenen █████/2024 Tarihli Emlak Satış sözleşmesinde taşınmaz yer gösterim belgesinin simsarlık sözleşmesinin unsurlarını taşıdığı anlaşılmaktadır.Simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar TTK m.4 'te sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Somut olayda, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında davalı ... (TC:...)'in defter işletme hesabına göre defter tuttuğu, Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında da davacı ... (TC:...)'un yıllık hasılat ve gelir durumu nedeniyle tacir sayılmasını gerektirecek herhangi bir durumu nedeniyle tacir sayılmasını gerektirecek herhangi bir durumun bulunmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında da davacı ... ve davalı ...'in gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı, davacı ve davalının tacir olmadığı, dolayısıyla davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki simsarlık işinin ticari nitelikte olması da iş bu davayı ticari dava haline getirmeyeceğinden ve görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı) Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; taraflar arasındaki █████/2024 Tarihli Emlak Satış sözleşmesinin simsarlık sözleşmesinin unsurlarını taşıdığı, simsarlık işinin ticari nitelikte olmadığı, kaldı ki işin ticari nitelikte olmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceğinin mahkememize ait başka bir dosyanın istinaf incelemesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla belirlendiği, davacı ve davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmekle eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır