önündeyken ştiye ters çarparak girerek aracına hasara model aracında nazaran

Anahtar kelimeler: Önündeyken Ştiye Ters Çarparak Girerek Aracına Hasara Model Aracında Nazaran

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde davacıya ait .... plakalı 2021 model ... model araca evin önündeyken park halindeyken davalı ... Gıda ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracın ters yola girerek davacının aracına çarparak maddi hasara neden olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, davacının aracının hasar gördüğünü, davalı ... şirketine başvurulduğunu, hasar ödemesi adı altında █████/2023 tarihinde 12.687,00-TL ödeme yapıldığını, bu bedelin davacının aracında meydana gelen zarara nazaran çok düşük olduğunu, her iki davalının da müteselsil sorumlu olduğunu, şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı için, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere bedellerin davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait meydana gelen hasar sebebiyle davalı ... şirketince ... Sigorta A.Ş.'ye █████/2023 tarihinde 7.002,79-TL, .... Otomotiv A.Ş.'ye █████/2022 tarihinde 5.278,56-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacıya █████/2023 tarihinde 12.687,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının avans faiz isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda davalı müvekkilin kusurunun bulunmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu ve hasarın artmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, mahrumiyet tazminatı isteminin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü yazı cevabı, ... Otomotiv Anonim Şirketi yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Davanın, █████/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrum kalınması sebebiyle uğranılan zarar taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile, 100,00-TL değer kaybı talebini 17.213,00-TL arttırarak 17.313,00-TL, 100,00-TL araçtan mahrum kalınması sebebiyle uğranılan zarar talebini 4.900,00-TL arttırarak 5.000,00-TL olarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini beyan eder talep arttırım dilekçesi sunduğu görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle,

... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 oranında aslı derece kusurlu olduğunu,

..... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

Davaya konu olan ... plakalı 2021 model 7.000 km bulunan... hususi otomobilin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Anayasa Mahkemesinin gerekçeli iptal kararı doğrultusunda aracın kaza yapmadan önceki ikinci el rayiç değeri ile kaza yaptıktan sonraki ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın 30.000,00-TL olduğu, aracın 30.000,00-TL kaza sonucu değer kaybettiği, mahrumiyet bedelinin 5.000,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, tespit edilen tutarın piyasa şartlarına göre kadri marufunda olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle,

... plakalı otomobil sürücüsü ...maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli kusurlu olduğu,

..... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu kazasında atfı kabil kusuru bulunmadığı,

Davaya konu ..... plakalı otomobilin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybının ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplandığında, 12.687,00-TL olduğu, Anayasa Mahkemesinin gerekçeli iptal kararı doğrultusunda aracın kaza yapmadan önceki ikinci el rayiç değeri ile kaza yaptıktan sonraki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre ise 30.000,00-TL olabileceği, yani reelde aracın kaza sonucu 30.000,00-TL değer kaybetmiş olabileceği, mahrumiyet bedelinin 5.000,00-TL olabileceği ancak bu bedelin sigorta teminatı dışı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava konusu somut olayda, █████/2022 tarihinde davacıya ait ..... plakalı araca park halindeyken davalı ... Şti'ye ait ... plakalı araca çarpması sebebiyle meydana gelen hasar nedeniyle, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmekle eldeki dava ikame edilmiş olup, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ... Ltd.Şti.' ye ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 17.313,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuru dikkate alındığında oluşan zararın tamamı üzerinden sorumluluğun doğduğu, yine mahrum kalınan kar talebine yönelik olarak yapılan hesaplama sonucu 5.000,00 TL mahrum kalınan karın bulunduğu tespit edilmiş olup; davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan mahrum kalınan kar bedellerinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaati ile açıklanan nedenler ve hesaplamalar doğrultusunda davanın, 17.313,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı ve işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yine 5.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın Kabulü ile;

1-17.313,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı şirket yönüyle ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 1.524,20-TL harçtan, 1.182,65-TL harcın davalılardan(davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, 341,55-TL'sinin davalı ...'nden alınarak alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90TL peşin harç ve 377,63-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 737,43-TL'nin davalılardan(davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça 241,00-TL posta/tebligat ve 2.500,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.741,00-TL yargılama giderinin davalılardan(davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.313,00-TL ücreti vekaletin davalılardan(davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesinei,

7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalılardan(davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır