Anahtar kelimeler: Sanayiticaret Depremi Pazarcık Özetlemüvekkili Vinç Kurucusu Makina Hafriyat Ödünç Sunduklarını
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı ... birlikte 6 Şubat 2023 tarihinde gerçekleşen Pazarcık depremi sonrasında hasarlı yapıların yıkım işini gerçekleştirmek için birlikte çalıştıklarını, bu yıkım işlerini, ihalelerini davalı, kurucusu olduğu .... Hayvancılık Tarım Gıda Turizm İnşaat San. Ve Ticaret Limited Şirketi üzerinden gerçekleştirmekte iken müvekkili .... Hafriyat İnşaat Makina Ve Vinç Hizmetleri Sanayiticaret Limited Şirketi üzerinden gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı arasında daha önce iş yaptıklarına ilişkin kesinlen bir fatura sunduklarını, bu faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı arasında yıkım enkazların kaldırılması, bu enkazların belirlenen yerlere dökülmesiyle ilgili birlikte iş yaptıklarını, müvekkil ile davalı arasında ticari iş ilişkisi ve dolayısıyla güven ilişkisi bulunduğunu, davalı ... yeni bir ihale işi aldığını bu yüzden acil paraya ihtiyaç duyduğunu söylemiş ve müvekkilinden borç para istediğini, davalı, müvekkile kendi hesabının vergi incelemesine gireceğini bu sebeple parayı ...'in hesabına göndermesi gerektiğini söylemiş ve ...'e ait İban bilgilerini paylaştığını, müvekkili ise davalı ile iş yaptıkları için ve aralarındaki güven ilişkisine dayanarak 29.03.2023 tarihinde ... ....bank .... İBAN nolu hesabına 198.000,00 TL borç para gönderdiğini, yine ilerleyen zamanlarda davalı müvekkilden yine ihale işleri için acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek borç para göndermesini, kendi hesaplarının vergi incelemesine gireceğini, bu sebeple ...'in hesabına para yollamasını söylediğini, müvekkili ise yine aralarındaki güven ilişkisine dayanarak 02.06.2023 tarihinde ....bank ... İBAN nolu hesabına " ... Borç Verilmesi " açıklamasıyla 500.000,00 TL borç para gönderdiğini, ilerleyen aşamalarda müvekkili davalıdan borcunu ödemesini istediğinde davalı müvekkilinin borcunun bir kısmını banka yoluyla ödediğini, ... bank hesabından müvekkilin ... Bankası hesabına 50.000 TL ödemeyi " ...a verilen borç kapamasıdır" açıklamasıyla 14.11.2023 tarihinde yolladığını, davalı, kendisine ait ... Hayvancılık Tarım Gıda .... Hayvancılık Tarım Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ait banka hesabından müvekkile ait ... Bankası hesabına 45.000,00 TL ödemeyi "... borç kapamasıdır" açıklamasıyla yolladığını, müvekkilin davalıya 500.000 TL ve 198.000,00 TL olmak üzere toplam 698.000,00 TL borç para verdiğini, davalı da bu borcun 50.000 TL ve 45.000 TL olmak üzere toplam 95.000 TL kısmını geri ödemiş kalan bakiye 603.000,00 TL borcu ise ödemediğini, TBK md. 392 kapsamında davalıya gerekli bildirimler yapılmasına rağmen davalı taraf herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve toplantı anlaşamama şeklinde sonlandırıldığını, taraflar arasındaki ilişkiyi, borcun kaynağını ve yasal süreci detayları ile açıkladığımız üzere müvekkil davalıya ticari işi için havale yoluyla borç para göndermiş ve defalarca borcunu ödemesini istemiş ise de davalı sadece borcun bir kısmını yolladığını, bu sebeple kısmi dava olarak açılan işbu alacak davasının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir. Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.”Tarafların tacir sıfatının araştırılması için ilgili vergi dairesi müdürlüklerine yazılan müzekkerelere verilen cevapta; tarafların tacir olmadığı görülmüştür.Bir kişinin şirket ortağı ve/veya yetkilisi olması tek başına tacir olmasını gerektirmeyeceği,(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin █████/2015 tarih ████████ E., ██████████ K. sayılı ve █████/2013 tarih █████████ E., █████████ K. sayılı emsal kararları), ayrıca davacının ve davalının gelir getiren bir kazancının olmadığı dolayısıyla tacir sıfatlarının bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta tarafların tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari nitelikte olmadığı, işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,3-HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,4-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır